Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Балдиной О.С. по доверенности от 29.01.2014;
- от заинтересованного лица: не явился - извещен (уведомление N 10007);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7542/2014) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2013 по делу N А26-9205/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "МКС-Петрозаводск" (180030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (180030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, далее - ГЖИ РК, инспекция) от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении N 15-10/254-13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ООО "МКС-Петрозаводск" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель ООО "МКС-Петрозаводск" поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в нарушение части 1 статьи 14 и части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", (далее - Закон N 294), распоряжение о проведении проверки не составлялось, доказательства уведомления общества о проведении проверки отсутствуют; обследование территории, изготовление фотоматериалов и составление акта осуществлено инспектором в одностороннем порядке без уведомления общества, которое было вызвано сразу на составление протокола об административном правонарушении.
ГЖИ РК, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направила.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.09.2013 инспектором ГЖИ РК Шевчук С.А. составлены акты N 63 и N 64, в которых указано, что в ходе исполнения служебных обязанностей, следуя по улице М.Горького и ул. Герцена, инспектором непосредственно обнаружено:
По улице М.Горького (дом 7):
- - на придомовой территории дома не убран мусор (листва) и около подъездов N 1 и N 3 отходы от ремонта квартиры (двери, мешки со строительным мусором, раковина, доски, упаковка, трубы, рамы, стекла);
- - приямки не очищены от различного мусора, имеются заросли травой около подъезда N 1 и со стороны улицы М.Горького у главного фасада;
- - на фасаде дома отсутствует табличка с названием улицы и номером дома;
- - на территории отсутствуют урны, асфальтовое покрытие во дворе дома разрушено на площади 11 кв. м; имеются ямы размером от 1 до 2 метров и глубиной до 25 см;
- - металлическая решетка подъезда N 2 на бетонном крыльце забита грязью, мусором, затоплена водой;
- - вход в подвал дома не убран от мусора около подъезда N 3.
По улице ул. Герцена (д. 17):
- - на фасаде дома отсутствует табличка с названием улицы;
- - придомовая территория дома не убрана от мусора (упаковка, плита древесно-стружечная; кирпичи, коробки, листва);
- - на территории отсутствуют урны;
- - асфальтовое покрытие во дворе дома на придомовой территории имеет различные повреждения - ямы, неровности, напротив подъезда N 2 ямы размерами от 0,5 до 1 метра в диаметре и глубиной до 15 см;
- - разрушено асфальтовое покрытие (отмостка) в местах примыкания цоколя к стене дома между подъездами N 1 и N 2, в указанных местах разрушения имеются зазоры, углубления, сквозь которые происходит проникновение влаги к конструкции фундамента дома.
Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу инспекции для составления 31.10.2013 в отношении ООО "МКС-Петрозаводск" протокола об административном правонарушении N 000430 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
20.11.2013 на основании данного протокола и актов N 63 и N 64 от 23.0-9.2013, заместителем руководителя ГЖИ РК вынесено постановление N 15-10/254-13 о привлечении ООО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом пунктов 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1, 3.7.17, 4.1.5, 2.6.2, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.10.2.1, 3.5.1, пункта 17 Приложения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с неуведомлением общества о проведении проверки и составлении соответствующих актов, фиксирующих выявленные нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами ООО "МКС-Петрозаводск" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1, 3.7.17, 4.1.5, 2.6.2, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.10.2.1, 3.5.1, пункта 17 Приложения Правил N 170, пункта 10 Правил N 491, статьи 36 Закона N 384-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения.
Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В качестве доказательственной базы ГЖИ РК ссылается на акты от 23.09.2013 N 63 и N 64, прилагаемые к указанным актам фототаблицы и выкопировки из кадастрового плана. На основании данных документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что придомовая территория, зафиксированная в фототаблицах, относится к земельным участкам рассматриваемых многоквартирных домов. Иных доказательств ненадлежащего содержания обществом имущества домов по улицам Горького (д. 7) и Герцена (д. 17) в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд, принимая во внимание, что названные акты составлены инспектором единолично, при отрицании обществом состава правонарушения, не находит их достаточными доказательствами вменяемого обществу правонарушения. На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах невозможно установить законность предъявленных обществу требований, отсутствие иных доказательств (протокола осмотра) не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, являются обоснованными и доводы общества о несоблюдении административным органом требований норм Закона N 294-ФЗ.
Согласно частям 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Соответствующего приказа, распоряжения руководителем ГЖИ РК не издавалось, уведомление о проведении в отношении общества внеплановой проверки не направлялось.
Указанные нарушения Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям и в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются основанием для признания недействительными актов от 29.03.2013 N 63 и N 64, в связи с чем последние не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Таким образом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 года по делу N А26-9205/2013, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 20.11.2013 N 15-10/254-13 о привлечении ООО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9205/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А26-9205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Балдиной О.С. по доверенности от 29.01.2014;
- от заинтересованного лица: не явился - извещен (уведомление N 10007);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7542/2014) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2013 по делу N А26-9205/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "МКС-Петрозаводск" (180030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (180030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, далее - ГЖИ РК, инспекция) от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении N 15-10/254-13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ООО "МКС-Петрозаводск" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель ООО "МКС-Петрозаводск" поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в нарушение части 1 статьи 14 и части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", (далее - Закон N 294), распоряжение о проведении проверки не составлялось, доказательства уведомления общества о проведении проверки отсутствуют; обследование территории, изготовление фотоматериалов и составление акта осуществлено инспектором в одностороннем порядке без уведомления общества, которое было вызвано сразу на составление протокола об административном правонарушении.
ГЖИ РК, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направила.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.09.2013 инспектором ГЖИ РК Шевчук С.А. составлены акты N 63 и N 64, в которых указано, что в ходе исполнения служебных обязанностей, следуя по улице М.Горького и ул. Герцена, инспектором непосредственно обнаружено:
По улице М.Горького (дом 7):
- - на придомовой территории дома не убран мусор (листва) и около подъездов N 1 и N 3 отходы от ремонта квартиры (двери, мешки со строительным мусором, раковина, доски, упаковка, трубы, рамы, стекла);
- - приямки не очищены от различного мусора, имеются заросли травой около подъезда N 1 и со стороны улицы М.Горького у главного фасада;
- - на фасаде дома отсутствует табличка с названием улицы и номером дома;
- - на территории отсутствуют урны, асфальтовое покрытие во дворе дома разрушено на площади 11 кв. м; имеются ямы размером от 1 до 2 метров и глубиной до 25 см;
- - металлическая решетка подъезда N 2 на бетонном крыльце забита грязью, мусором, затоплена водой;
- - вход в подвал дома не убран от мусора около подъезда N 3.
По улице ул. Герцена (д. 17):
- - на фасаде дома отсутствует табличка с названием улицы;
- - придомовая территория дома не убрана от мусора (упаковка, плита древесно-стружечная; кирпичи, коробки, листва);
- - на территории отсутствуют урны;
- - асфальтовое покрытие во дворе дома на придомовой территории имеет различные повреждения - ямы, неровности, напротив подъезда N 2 ямы размерами от 0,5 до 1 метра в диаметре и глубиной до 15 см;
- - разрушено асфальтовое покрытие (отмостка) в местах примыкания цоколя к стене дома между подъездами N 1 и N 2, в указанных местах разрушения имеются зазоры, углубления, сквозь которые происходит проникновение влаги к конструкции фундамента дома.
Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу инспекции для составления 31.10.2013 в отношении ООО "МКС-Петрозаводск" протокола об административном правонарушении N 000430 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
20.11.2013 на основании данного протокола и актов N 63 и N 64 от 23.0-9.2013, заместителем руководителя ГЖИ РК вынесено постановление N 15-10/254-13 о привлечении ООО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом пунктов 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1, 3.7.17, 4.1.5, 2.6.2, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.10.2.1, 3.5.1, пункта 17 Приложения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с неуведомлением общества о проведении проверки и составлении соответствующих актов, фиксирующих выявленные нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами ООО "МКС-Петрозаводск" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1, 3.7.17, 4.1.5, 2.6.2, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.10.2.1, 3.5.1, пункта 17 Приложения Правил N 170, пункта 10 Правил N 491, статьи 36 Закона N 384-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения.
Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В качестве доказательственной базы ГЖИ РК ссылается на акты от 23.09.2013 N 63 и N 64, прилагаемые к указанным актам фототаблицы и выкопировки из кадастрового плана. На основании данных документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что придомовая территория, зафиксированная в фототаблицах, относится к земельным участкам рассматриваемых многоквартирных домов. Иных доказательств ненадлежащего содержания обществом имущества домов по улицам Горького (д. 7) и Герцена (д. 17) в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд, принимая во внимание, что названные акты составлены инспектором единолично, при отрицании обществом состава правонарушения, не находит их достаточными доказательствами вменяемого обществу правонарушения. На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах невозможно установить законность предъявленных обществу требований, отсутствие иных доказательств (протокола осмотра) не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, являются обоснованными и доводы общества о несоблюдении административным органом требований норм Закона N 294-ФЗ.
Согласно частям 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Соответствующего приказа, распоряжения руководителем ГЖИ РК не издавалось, уведомление о проведении в отношении общества внеплановой проверки не направлялось.
Указанные нарушения Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям и в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются основанием для признания недействительными актов от 29.03.2013 N 63 и N 64, в связи с чем последние не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Таким образом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 года по делу N А26-9205/2013, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 20.11.2013 N 15-10/254-13 о привлечении ООО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)