Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ущерб ему причинен вследствие ненадлежащего несения ответчиком бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Оконешниковой М.М., Ивановой М.Н.,
при секретаре А.,
с участием истца С.К., ответчика С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 года, которым по делу по иску С.К. к С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать со С.Т. в пользу С.К. материальный ущерб .......... руб., судебные расходы .......... руб., оплату государственной пошлины 938,43 руб. Всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что в результате залива квартиры 25 февраля 2014 г. по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .......... руб., судебные расходы - .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что факт причинения ущерба имуществу истца судом не установлен. Настаивает на том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания, так как причина залива в засорении системы канализации, которая является общим имуществом собственников жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб С.К. причинен вследствие ненадлежащего несения ответчиком бремени содержания принадлежащего ей недвижимого имущества.
Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Из материалов дела следует, 25 февраля 2014 года произошло затопление квартиры N ... квартирой N ..., расположенных по адресу: ........... При осмотре обнаружено: на кухне на потолке образовалась рыжевато-желтое пятно размером 3 x 1 м, на стене отошли обои и на полу намок линолеум. Согласно акту обследования причиной подтопления квартиры N ... послужил засор канализации на кухне до стояка (перелив через раковину) в квартире N ....
При разрешении спора суд исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что причиной залива послужило засорение стояка фекальной канализации (общего имущества собственников многоквартирного дома), ответчиком не представлено. Ответчиком также доказательств надлежащего содержания сантехнического оборудования, в том числе и канализационной подводки к мойке в кухне, не представлено. Оснований подвергать сомнению акт обследования о причинах аварии нет.
Размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом на основании заключении ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 26 июня 2014 года. Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в частичном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно в основу решения положен вышеназванный акт осмотра квартиры истца, так как она при осмотре не присутствовала, являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен комиссией лиц, не заинтересованных в исходе настоящего дела. Сама С.Т. не отрицает факт подтопления квартиры истца в результате аварии в ее квартире. О наличии препятствий к осмотру принадлежащей истцу квартиры после затопления ответчиком не заявлено.
Утверждение о том, что причиной залива послужило невыполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников, было предметом исследования суда первой инстанции и отклонено за необоснованностью. Доказательств виновных действий либо бездействия управляющей компании при эксплуатации и содержании общего имущества нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 года по делу по иску С.К. к С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
М.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3718/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ущерб ему причинен вследствие ненадлежащего несения ответчиком бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3718/2014
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Оконешниковой М.М., Ивановой М.Н.,
при секретаре А.,
с участием истца С.К., ответчика С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 года, которым по делу по иску С.К. к С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать со С.Т. в пользу С.К. материальный ущерб .......... руб., судебные расходы .......... руб., оплату государственной пошлины 938,43 руб. Всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что в результате залива квартиры 25 февраля 2014 г. по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .......... руб., судебные расходы - .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что факт причинения ущерба имуществу истца судом не установлен. Настаивает на том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания, так как причина залива в засорении системы канализации, которая является общим имуществом собственников жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб С.К. причинен вследствие ненадлежащего несения ответчиком бремени содержания принадлежащего ей недвижимого имущества.
Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Из материалов дела следует, 25 февраля 2014 года произошло затопление квартиры N ... квартирой N ..., расположенных по адресу: ........... При осмотре обнаружено: на кухне на потолке образовалась рыжевато-желтое пятно размером 3 x 1 м, на стене отошли обои и на полу намок линолеум. Согласно акту обследования причиной подтопления квартиры N ... послужил засор канализации на кухне до стояка (перелив через раковину) в квартире N ....
При разрешении спора суд исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что причиной залива послужило засорение стояка фекальной канализации (общего имущества собственников многоквартирного дома), ответчиком не представлено. Ответчиком также доказательств надлежащего содержания сантехнического оборудования, в том числе и канализационной подводки к мойке в кухне, не представлено. Оснований подвергать сомнению акт обследования о причинах аварии нет.
Размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом на основании заключении ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 26 июня 2014 года. Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в частичном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно в основу решения положен вышеназванный акт осмотра квартиры истца, так как она при осмотре не присутствовала, являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен комиссией лиц, не заинтересованных в исходе настоящего дела. Сама С.Т. не отрицает факт подтопления квартиры истца в результате аварии в ее квартире. О наличии препятствий к осмотру принадлежащей истцу квартиры после затопления ответчиком не заявлено.
Утверждение о том, что причиной залива послужило невыполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников, было предметом исследования суда первой инстанции и отклонено за необоснованностью. Доказательств виновных действий либо бездействия управляющей компании при эксплуатации и содержании общего имущества нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 года по делу по иску С.К. к С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
М.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)