Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Сидоренко, судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южное управление жилищно - коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу N А19-17544/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Южное управление жилищно - коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-550/14 от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, уведомлен;
- от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
- установил:
заявитель - открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - заявитель, ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" или общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) N 1-550/14 от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2014 требования заявителя были удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 N 1-550/14 о признании виновным ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначив Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, однако, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного наказания до 40 000 рублей.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, по мнению суда, у административного органа отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200283838238.
Из апелляционной жалобы следует, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Договор N 96-13 ИОГ на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов заключен с Обществом с ОАО "Иркутскоблгаз" 29 марта 2013 года, соответственно, п. 5.5.6 Правил в части отсутствия такого договора, по мнению заявителя не является нарушенным.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что п. 5.5.6 Правил не содержит сведений об обязании управляющей организации выполнять диагностику внутридомовых газопроводов жилых зданий, в связи с чем, указанные в Постановлении нарушения не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление N 67200283838221.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и было верно установлено судом первой инстанции, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения от 26.02.2014 N 943-ср-п проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Южное управление жилищно - коммунальными системами" по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, порядка предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки обследованы жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "Южное управление ЖКС", расположенные по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 68, ул. Лыткина, д. 70, ул. Лыткина, д. 72, ул. Лыткина, д. 74, ул. Лыткина, д. 78, ул. Лыткина, д. 80, 664081, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 245, ул. Карла Либкнехта, д. 249, ул. Карла Либкнехта, д. 251, ул. Карла Либкнехта, д. 247; 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 109а, ул. Партизанская, д. 105а, ул. Партизанская, д. 105, ул. Партизанская, д. 109, ул. Партизанская, д. 107а, ул. Партизанская, д. 107;г. Иркутск ул. Трилиссера, д. 38; 664046, г. Иркутск, ул. Донская, д. 8а; 664009, г. Иркутск, ул. Аэрофлотская, д. 5, ул. Аэрофлотская, д. 7, 664047, г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 46-б; 664081, г. Иркутск, ул. Донская, д. 28, ул. Донская, д. 28а, ул. Донская, д. 28б, ул. Донская, д. 28в, ул. Донская, д. 28г, ул. Донская, д. 28, ул. Донская, д. 30, ул. Донская, д. 32, ул. Донская, д. 34, ул. Депутатская, д. 45/5, ул. Байкальская, д. 133, ул. Байкальская, д. 135, ул. Байкальская, д. 137, ул. Байкальская, д. 141, ул. Байкальская, д. 155; 664023, г. Иркутск ул. Депутатская, д. 25, ул. Депутатская, д. 39, 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 136, ул. Советская, д. 138, ул. Советская, д. 140, ул. Советская, д. 146, ул. Советская, д. 146 "а", ул. Советская, д. 148, ул. Омулевского, д. 1, ул. Красных Мадьяр, д. 137, ул. Красных Мадьяр, д. 139, ул. Красных Мадьяр, д. 141, ул. Красных Мадьяр, д. 128,ул. Красных Мадьяр, д. 130, ул. Красных Мадьяр, д. 131, ул. Красных Мадьяр, д. 132, 664081, г. Иркутск, ул. Донская, д. 40, ул. Донская, д. 38, ул. Зверева, д. 27, ул. Зверева, д. 29, ул. Зверева, д. 31, ул. Зверева, д. 33; 64023 г. Иркутск, ул. 4-я Советская, дом 98; 664081 г. Иркутск ул. Донская, дом 17; ул. Донская, дом 19; ул. Донская, дом 21; ул. Донская, дом 26А; ул. Байкальская, дом 143; ул. Байкальская, дом 147; ул. Байкальская, дом 149; ул. Байкальская, дом 151; ул. Байкальская, дом 153; ул. Байкальская, дом 157; ул. Байкальская, дом 159; ул. Байкальская, дом 161; ул. Байкальская, дом 163; 664046 г. Иркутск ул. Байкальская, дом 178; ул. Байкальская, дом 180; ул. Байкальская, дом 190; ул. Байкальская, дом 192; ул. Байкальская, дом 196; ул. Байкальская, дом 198.
На момент проведения проверки в вышеуказанных многоквартирных жилых домах истек тридцатилетний нормативный срок службы внутреннего газопровода, при этом в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 N 101, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил безопасности для объектов, использующих сниженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, управляющей компанией не обеспечено своевременное проведение диагностики внутридомовых газопроводов указанных жилых домов.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 943/14-5 от 28.03.2014.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 943/14-5 от 28.03.2014, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и выдано предписание N 943/14-5 от 28.03.2014 об устранении нарушений в срок до 01.10.2014.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении временно замещающая должность заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Чабановой Е.В. 14.05.2014 вынесено постановление N 1-550/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), а также Правил безопасности для объектов, использующих сниженные углеводородные газы, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 г. N 40.
Полагая, что указанное постановление, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество осуществляет содержание домов, расположенных по адресам: 664081, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 68, ул. Лыткина, д. 70, ул. Лыткина, д. 72, ул. Лыткина, д. 74, ул. Лыткина, д. 78, ул. Лыткина, д. 80, 664081, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 245, ул. Карла Либкнехта, д. 249, ул. Карла Либкнехта, д. 251, ул. Карла Либкнехта, д. 247; 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 109а, ул. Партизанская, д. 105а, ул. Партизанская, д. 105, ул. Партизанская, д. 109, ул. Партизанская, д. 107а, ул. Партизанская, д. 107;г. Иркутск ул. Трилиссера, д. 38; 664046, г. Иркутск, ул. Донская, д. 8а; 664009, г. Иркутск, ул. Аэрофлотская, д. 5, ул. Аэрофлотская, д. 7, 664047, г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 46-б; 664081, г. Иркутск, ул. Донская, д. 28, ул. Донская, д. 28а, ул. Донская, д. 28б, ул. Донская, д. 28в, ул. Донская, д. 28г, ул. Донская, д. 28, ул. Донская, д. 30, ул. Донская, д. 32, ул. Донская, д. 34, ул. Депутатская, д. 45/5, ул. Байкальская, д. 133, ул. Байкальская, д. 135, ул. Байкальская, д. 137, ул. Байкальская, д. 141, ул. Байкальская, д. 155; 664023, г. Иркутск ул. Депутатская, д. 25, ул. Депутатская, д. 39, 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 136, ул. Советская, д. 138, ул. Советская, д. 140, ул. Советская, д. 146, ул. Советская, д. 146 "а", ул. Советская, д. 148, ул. Омулевского, д. 1, ул. Красных Мадьяр, д. 137, ул. Красных Мадьяр, д. 139, ул. Красных Мадьяр, д. 141, ул. Красных Мадьяр, д. 128,ул. Красных Мадьяр, д. 130, ул. Красных Мадьяр, д. 131, ул. Красных Мадьяр, д. 132, 664081, г. Иркутск, ул. Донская, д. 40, ул. Донская, д. 38, ул. Зверева, д. 27, ул. Зверева, д. 29, ул. Зверева, д. 31, ул. Зверева, д. 33; 64023 г. Иркутск, ул. 4-я Советская, дом 98; 664081 г. Иркутск ул. Донская, дом 17; ул. Донская, дом 19; ул. Донская, дом 21; ул. Донская, дом 26А; ул. Байкальская, дом 143; ул. Байкальская, дом 147; ул. Байкальская, дом 149; ул. Байкальская, дом 151; ул. Байкальская, дом 153; ул. Байкальская, дом 157; ул. Байкальская, дом 159; ул. Байкальская, дом 161; ул. Байкальская, дом 163; 664046 г. Иркутск ул. Байкальская, дом 178; ул. Байкальская, дом 180; ул. Байкальская, дом 190; ул. Байкальская, дом 192; ул. Байкальская, дом 196; ул. Байкальская, дом 198, на основании договоров управления многоквартирными домами, что свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту перечисленных домов, возложена открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Указанное не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил субъектом ответственным за содержание жилого дома ОАО "Южное управление ЖКС", а, следовательно, и субъектом ответственности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, указание в преамбуле "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений или управляющей компанией.
В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции по содержанию общего имущества Управляющей организации, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, что, не оспаривается сторонами, в связи с чем, общество обязано выполнять данные Правила.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 г. N 239, предусмотрено, что в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Согласно пункту 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение), первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта. В качестве остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89) принимается наработка остающихся без замены участков системы от момента диагностики ее технического состояния до перехода в неработоспособное состояние. Остаточный ресурс (в годах) устанавливается как дополнительный нормативный срок службы, после истечения которого должна проводиться очередная повторная диагностика системы.
Пунктами 8.1, 8.5 Положения установлено, что заключение составляется предприятием, проводящим диагностику технического состояния внутреннего газопровода, утверждается техническим руководителем предприятия и выдается заказчику (владельцу здания), а также направляется контролирующим и обслуживающим организациям.
Пунктом 5.1.1. Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), предусмотрено, что Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления СУГ обязана соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов: выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления СУГ в безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.
Кроме того, согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Как было правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, тридцатилетний срок со дня ввода в эксплуатацию газопроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества истек, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела перечнем домов с указанием года ввода в эксплуатацию.
Между тем документы, подтверждающие проведение предусмотренной Положением диагностики технического состояния внутреннего газопровода указанных жилых домов, заявителем в материалы дела не представлены.
Все вышеперечисленные нарушения отражены и достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 7.22 КоАП РФ.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушений и выполнения возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 96-13 ИОГ на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов заключен с обществом с ОАО "Иркутскоблгаз" 29 марта 2013 года, соответственно, п. 5.5.6 Правил в части отсутствия такого договора, по мнению заявителя не является нарушенным, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Представленный управляющей организацией договор по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования не содержит перечня работ по техническому диагностированию стальных газопроводов сети системы газопотребления.
Кроме того, ОАО "Иркутскоблгаз" не осуществляет работы по первичной диагностике внутреннего газопровода, поскольку указанные работы вправе осуществлять только специализированные организации, имеющие лицензию (допуск) для производства указанных работ.
Вместе с тем, то обстоятельство, что общество приняло функции управления многоквартирными домами после истечения 30-летнего срока эксплуатации внутридомового газового оборудования, не освобождает управляющую организацию от ответственности за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию данного оборудования и проведения работ по его техническому диагностированию, так как на момент принятия многоквартирных домов в управлении управляющая организация имела представление о том, в каком состоянии она принимает многоквартирные дома.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления административного органа в части снижения размера административного штрафа до 40 000 рублей в связи со следующим.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Службой не представлено доказательств наличия отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении обществу наказания по рассматриваемой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, размер административного штрафа правомерно подлежал снижению до 40 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и изменении постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 года N 1-550/14 о признании виновным ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначив обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.
Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу N А19-17544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 04АП-457/2015 ПО ДЕЛУ N А19-17544/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А19-17544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Сидоренко, судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южное управление жилищно - коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу N А19-17544/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Южное управление жилищно - коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-550/14 от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, уведомлен;
- от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
- установил:
заявитель - открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - заявитель, ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" или общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) N 1-550/14 от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2014 требования заявителя были удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 N 1-550/14 о признании виновным ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначив Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, однако, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного наказания до 40 000 рублей.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, по мнению суда, у административного органа отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200283838238.
Из апелляционной жалобы следует, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Договор N 96-13 ИОГ на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов заключен с Обществом с ОАО "Иркутскоблгаз" 29 марта 2013 года, соответственно, п. 5.5.6 Правил в части отсутствия такого договора, по мнению заявителя не является нарушенным.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что п. 5.5.6 Правил не содержит сведений об обязании управляющей организации выполнять диагностику внутридомовых газопроводов жилых зданий, в связи с чем, указанные в Постановлении нарушения не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление N 67200283838221.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и было верно установлено судом первой инстанции, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения от 26.02.2014 N 943-ср-п проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Южное управление жилищно - коммунальными системами" по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, порядка предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки обследованы жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "Южное управление ЖКС", расположенные по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 68, ул. Лыткина, д. 70, ул. Лыткина, д. 72, ул. Лыткина, д. 74, ул. Лыткина, д. 78, ул. Лыткина, д. 80, 664081, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 245, ул. Карла Либкнехта, д. 249, ул. Карла Либкнехта, д. 251, ул. Карла Либкнехта, д. 247; 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 109а, ул. Партизанская, д. 105а, ул. Партизанская, д. 105, ул. Партизанская, д. 109, ул. Партизанская, д. 107а, ул. Партизанская, д. 107;г. Иркутск ул. Трилиссера, д. 38; 664046, г. Иркутск, ул. Донская, д. 8а; 664009, г. Иркутск, ул. Аэрофлотская, д. 5, ул. Аэрофлотская, д. 7, 664047, г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 46-б; 664081, г. Иркутск, ул. Донская, д. 28, ул. Донская, д. 28а, ул. Донская, д. 28б, ул. Донская, д. 28в, ул. Донская, д. 28г, ул. Донская, д. 28, ул. Донская, д. 30, ул. Донская, д. 32, ул. Донская, д. 34, ул. Депутатская, д. 45/5, ул. Байкальская, д. 133, ул. Байкальская, д. 135, ул. Байкальская, д. 137, ул. Байкальская, д. 141, ул. Байкальская, д. 155; 664023, г. Иркутск ул. Депутатская, д. 25, ул. Депутатская, д. 39, 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 136, ул. Советская, д. 138, ул. Советская, д. 140, ул. Советская, д. 146, ул. Советская, д. 146 "а", ул. Советская, д. 148, ул. Омулевского, д. 1, ул. Красных Мадьяр, д. 137, ул. Красных Мадьяр, д. 139, ул. Красных Мадьяр, д. 141, ул. Красных Мадьяр, д. 128,ул. Красных Мадьяр, д. 130, ул. Красных Мадьяр, д. 131, ул. Красных Мадьяр, д. 132, 664081, г. Иркутск, ул. Донская, д. 40, ул. Донская, д. 38, ул. Зверева, д. 27, ул. Зверева, д. 29, ул. Зверева, д. 31, ул. Зверева, д. 33; 64023 г. Иркутск, ул. 4-я Советская, дом 98; 664081 г. Иркутск ул. Донская, дом 17; ул. Донская, дом 19; ул. Донская, дом 21; ул. Донская, дом 26А; ул. Байкальская, дом 143; ул. Байкальская, дом 147; ул. Байкальская, дом 149; ул. Байкальская, дом 151; ул. Байкальская, дом 153; ул. Байкальская, дом 157; ул. Байкальская, дом 159; ул. Байкальская, дом 161; ул. Байкальская, дом 163; 664046 г. Иркутск ул. Байкальская, дом 178; ул. Байкальская, дом 180; ул. Байкальская, дом 190; ул. Байкальская, дом 192; ул. Байкальская, дом 196; ул. Байкальская, дом 198.
На момент проведения проверки в вышеуказанных многоквартирных жилых домах истек тридцатилетний нормативный срок службы внутреннего газопровода, при этом в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 N 101, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил безопасности для объектов, использующих сниженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, управляющей компанией не обеспечено своевременное проведение диагностики внутридомовых газопроводов указанных жилых домов.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 943/14-5 от 28.03.2014.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 943/14-5 от 28.03.2014, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и выдано предписание N 943/14-5 от 28.03.2014 об устранении нарушений в срок до 01.10.2014.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении временно замещающая должность заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Чабановой Е.В. 14.05.2014 вынесено постановление N 1-550/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), а также Правил безопасности для объектов, использующих сниженные углеводородные газы, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 г. N 40.
Полагая, что указанное постановление, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество осуществляет содержание домов, расположенных по адресам: 664081, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 68, ул. Лыткина, д. 70, ул. Лыткина, д. 72, ул. Лыткина, д. 74, ул. Лыткина, д. 78, ул. Лыткина, д. 80, 664081, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 245, ул. Карла Либкнехта, д. 249, ул. Карла Либкнехта, д. 251, ул. Карла Либкнехта, д. 247; 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 109а, ул. Партизанская, д. 105а, ул. Партизанская, д. 105, ул. Партизанская, д. 109, ул. Партизанская, д. 107а, ул. Партизанская, д. 107;г. Иркутск ул. Трилиссера, д. 38; 664046, г. Иркутск, ул. Донская, д. 8а; 664009, г. Иркутск, ул. Аэрофлотская, д. 5, ул. Аэрофлотская, д. 7, 664047, г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 46-б; 664081, г. Иркутск, ул. Донская, д. 28, ул. Донская, д. 28а, ул. Донская, д. 28б, ул. Донская, д. 28в, ул. Донская, д. 28г, ул. Донская, д. 28, ул. Донская, д. 30, ул. Донская, д. 32, ул. Донская, д. 34, ул. Депутатская, д. 45/5, ул. Байкальская, д. 133, ул. Байкальская, д. 135, ул. Байкальская, д. 137, ул. Байкальская, д. 141, ул. Байкальская, д. 155; 664023, г. Иркутск ул. Депутатская, д. 25, ул. Депутатская, д. 39, 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 136, ул. Советская, д. 138, ул. Советская, д. 140, ул. Советская, д. 146, ул. Советская, д. 146 "а", ул. Советская, д. 148, ул. Омулевского, д. 1, ул. Красных Мадьяр, д. 137, ул. Красных Мадьяр, д. 139, ул. Красных Мадьяр, д. 141, ул. Красных Мадьяр, д. 128,ул. Красных Мадьяр, д. 130, ул. Красных Мадьяр, д. 131, ул. Красных Мадьяр, д. 132, 664081, г. Иркутск, ул. Донская, д. 40, ул. Донская, д. 38, ул. Зверева, д. 27, ул. Зверева, д. 29, ул. Зверева, д. 31, ул. Зверева, д. 33; 64023 г. Иркутск, ул. 4-я Советская, дом 98; 664081 г. Иркутск ул. Донская, дом 17; ул. Донская, дом 19; ул. Донская, дом 21; ул. Донская, дом 26А; ул. Байкальская, дом 143; ул. Байкальская, дом 147; ул. Байкальская, дом 149; ул. Байкальская, дом 151; ул. Байкальская, дом 153; ул. Байкальская, дом 157; ул. Байкальская, дом 159; ул. Байкальская, дом 161; ул. Байкальская, дом 163; 664046 г. Иркутск ул. Байкальская, дом 178; ул. Байкальская, дом 180; ул. Байкальская, дом 190; ул. Байкальская, дом 192; ул. Байкальская, дом 196; ул. Байкальская, дом 198, на основании договоров управления многоквартирными домами, что свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту перечисленных домов, возложена открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Указанное не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил субъектом ответственным за содержание жилого дома ОАО "Южное управление ЖКС", а, следовательно, и субъектом ответственности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, указание в преамбуле "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений или управляющей компанией.
В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции по содержанию общего имущества Управляющей организации, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, что, не оспаривается сторонами, в связи с чем, общество обязано выполнять данные Правила.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 г. N 239, предусмотрено, что в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Согласно пункту 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение), первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта. В качестве остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89) принимается наработка остающихся без замены участков системы от момента диагностики ее технического состояния до перехода в неработоспособное состояние. Остаточный ресурс (в годах) устанавливается как дополнительный нормативный срок службы, после истечения которого должна проводиться очередная повторная диагностика системы.
Пунктами 8.1, 8.5 Положения установлено, что заключение составляется предприятием, проводящим диагностику технического состояния внутреннего газопровода, утверждается техническим руководителем предприятия и выдается заказчику (владельцу здания), а также направляется контролирующим и обслуживающим организациям.
Пунктом 5.1.1. Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), предусмотрено, что Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления СУГ обязана соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов: выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления СУГ в безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.
Кроме того, согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Как было правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, тридцатилетний срок со дня ввода в эксплуатацию газопроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества истек, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела перечнем домов с указанием года ввода в эксплуатацию.
Между тем документы, подтверждающие проведение предусмотренной Положением диагностики технического состояния внутреннего газопровода указанных жилых домов, заявителем в материалы дела не представлены.
Все вышеперечисленные нарушения отражены и достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 7.22 КоАП РФ.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушений и выполнения возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 96-13 ИОГ на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов заключен с обществом с ОАО "Иркутскоблгаз" 29 марта 2013 года, соответственно, п. 5.5.6 Правил в части отсутствия такого договора, по мнению заявителя не является нарушенным, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Представленный управляющей организацией договор по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования не содержит перечня работ по техническому диагностированию стальных газопроводов сети системы газопотребления.
Кроме того, ОАО "Иркутскоблгаз" не осуществляет работы по первичной диагностике внутреннего газопровода, поскольку указанные работы вправе осуществлять только специализированные организации, имеющие лицензию (допуск) для производства указанных работ.
Вместе с тем, то обстоятельство, что общество приняло функции управления многоквартирными домами после истечения 30-летнего срока эксплуатации внутридомового газового оборудования, не освобождает управляющую организацию от ответственности за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию данного оборудования и проведения работ по его техническому диагностированию, так как на момент принятия многоквартирных домов в управлении управляющая организация имела представление о том, в каком состоянии она принимает многоквартирные дома.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления административного органа в части снижения размера административного штрафа до 40 000 рублей в связи со следующим.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Службой не представлено доказательств наличия отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении обществу наказания по рассматриваемой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, размер административного штрафа правомерно подлежал снижению до 40 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и изменении постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 года N 1-550/14 о признании виновным ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначив обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.
Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу N А19-17544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)