Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н. к Т.Ю., Т.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Взыскать с Т.Н. в пользу Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Т.Н. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.Ю., Т.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м на четвертом этаже, находящаяся по адресу: <адрес>.
Квартира состоит из трех комнат площадью: 20,3 кв. м, 11,6 кв. м, 12,5 кв. м <адрес>ю 20, 3 кв. м и 12,5 кв. м не изолированные.
Истица указывает на то, что ответчики в нарушение законодательства, без ее согласия произвели перепланировку жилой площади, установили перегородку между смежными комнатами размером 20,3 кв. м и 12,5 кв. м, пустили в квартиру для проживания квартирантов, нарушив ее права.
В настоящее время в квартире постоянно находятся посторонние люди, не имеющие отношения к квартире. Приходят в квартиру риэлторы, которым ответчики дали ключи от квартиры, и не реагируют на ее замечания, приводят с собой потенциальных квартирантов, которые осматривают жилье.
Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, уточнив исковые требования Т.Н. просила суд устранить препятствия в осуществлении права собственности 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязав ответчиков убрать капитальную стену с дверью, установленную в комнате площадью 20,3 кв. м, привести жилое помещение в первоначальное положение в соответствии с планом квартиры и освободить квартиру от посторонних лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции Т.Н. и ее представитель М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики Т.Ю., Т.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представили возражения на жалобу.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Из материалов дела следует, что Т.Н., Т.Ю., Т.Э. являются собственниками по 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии N.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истица Т.Н. и ответчики Т.Ю., Т.Э.
Судом установлено, что Т.Ю. и Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Т.Э. является сыном Т.Ю. и Т.Н.
Между истцом и ответчиками существуют неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, ответчики выехали из указанной квартиры.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Т.Ю., Т.Э. к Т.Н. об определении порядка пользования квартирой утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.Н., Т.Ю., Т.Э., согласно которому определен следующий порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности: Т.Н. во владение и пользование выделена комната площадью 12,5 квадратных метра, находящаяся в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,1 квадратных метров, жилой площадью 44,4 квадратных метров, имеющей кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>. Т.Э. во владение и пользование выделена комната площадью 20,3 квадратных метра, находящаяся в вышеуказанной квартире. Т.Ю. во владение и пользование выделена комната площадью 11,6 квадратных метра, находящаяся в спорной квартире. Стороны согласились на установку не капитальной перегородки между смежными комнатами площадью 20,3 и 12,5 квадратных метров. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Судом установлено, что 17.09.2013 года между Т.Ю. и ФИО1 заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31). Ответчики утверждали, что фактически с октября 2013 г. договор найма с квартирантом расторгнут. В судебном заседании истец подтвердила, что ФИО1 проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. до середины октября. В настоящее время в квартире никто не проживает, кроме нее.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н., поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения ее права собственности со стороны ответчиков.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Т.Н. в пользу Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Т.Н. ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее исковых требований, считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчики в нарушение законодательства, без ее согласия произвели перепланировку жилой площади, установили капитальную перегородку между смежными комнатами размером 20,3 кв. м и 12,5 кв. м, пустили в квартиру для проживания квартирантов, тем самым нарушив ее права.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Т.Ю., Т.Э. к Т.Н. утверждено мировое соглашение о порядке пользования спорной квартирой. При этом, одним из условий мирового соглашения было согласование сторонами установки не капитальной перегородки между смежными комнатами площадью 20,3 и 12,5 кв. м, с целью сделать их изолированными для беспрепятственного пользования истцом и ответчиками своими комнатами.
Т.о. доводы истицы о том, что она не давала своего согласия на перепланировку квартиры являются несостоятельными.
Ссылка представителя истца на то, что при заключении мирового соглашения Т.Н. была введена в заблуждение, судебная коллегия считает несостоятельной. Порядок пользования жилым помещением был установлен, определение об утверждении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в квартире установлена капитальная перегородка являются предположительными, объективными доказательствами не подтверждаются.
С учетом изложенных обстоятельств, сам по себе факт отсутствия разрешения органа местного самоуправления на перепланировку вышеназванной квартиры, не подтверждает нарушение прав Т.Н.
Доводы жалобы истицы о проживании в квартире квартирантов, также правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Т.Н. живет в квартире одна, комнаты ответчиков в наем не сдаются. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель не отрицали, что в настоящее время Т.Н. проживает в квартире одна.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчики передали ключи от квартиры посторонним лицам, что в квартиру проходят риэлторы, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанного факта Т.Н. представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3775/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3775/2014
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н. к Т.Ю., Т.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Взыскать с Т.Н. в пользу Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Т.Н. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.Ю., Т.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м на четвертом этаже, находящаяся по адресу: <адрес>.
Квартира состоит из трех комнат площадью: 20,3 кв. м, 11,6 кв. м, 12,5 кв. м <адрес>ю 20, 3 кв. м и 12,5 кв. м не изолированные.
Истица указывает на то, что ответчики в нарушение законодательства, без ее согласия произвели перепланировку жилой площади, установили перегородку между смежными комнатами размером 20,3 кв. м и 12,5 кв. м, пустили в квартиру для проживания квартирантов, нарушив ее права.
В настоящее время в квартире постоянно находятся посторонние люди, не имеющие отношения к квартире. Приходят в квартиру риэлторы, которым ответчики дали ключи от квартиры, и не реагируют на ее замечания, приводят с собой потенциальных квартирантов, которые осматривают жилье.
Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, уточнив исковые требования Т.Н. просила суд устранить препятствия в осуществлении права собственности 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязав ответчиков убрать капитальную стену с дверью, установленную в комнате площадью 20,3 кв. м, привести жилое помещение в первоначальное положение в соответствии с планом квартиры и освободить квартиру от посторонних лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции Т.Н. и ее представитель М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики Т.Ю., Т.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представили возражения на жалобу.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Из материалов дела следует, что Т.Н., Т.Ю., Т.Э. являются собственниками по 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии N.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истица Т.Н. и ответчики Т.Ю., Т.Э.
Судом установлено, что Т.Ю. и Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Т.Э. является сыном Т.Ю. и Т.Н.
Между истцом и ответчиками существуют неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, ответчики выехали из указанной квартиры.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Т.Ю., Т.Э. к Т.Н. об определении порядка пользования квартирой утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.Н., Т.Ю., Т.Э., согласно которому определен следующий порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности: Т.Н. во владение и пользование выделена комната площадью 12,5 квадратных метра, находящаяся в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,1 квадратных метров, жилой площадью 44,4 квадратных метров, имеющей кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>. Т.Э. во владение и пользование выделена комната площадью 20,3 квадратных метра, находящаяся в вышеуказанной квартире. Т.Ю. во владение и пользование выделена комната площадью 11,6 квадратных метра, находящаяся в спорной квартире. Стороны согласились на установку не капитальной перегородки между смежными комнатами площадью 20,3 и 12,5 квадратных метров. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Судом установлено, что 17.09.2013 года между Т.Ю. и ФИО1 заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31). Ответчики утверждали, что фактически с октября 2013 г. договор найма с квартирантом расторгнут. В судебном заседании истец подтвердила, что ФИО1 проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. до середины октября. В настоящее время в квартире никто не проживает, кроме нее.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н., поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения ее права собственности со стороны ответчиков.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Т.Н. в пользу Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Т.Н. ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее исковых требований, считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчики в нарушение законодательства, без ее согласия произвели перепланировку жилой площади, установили капитальную перегородку между смежными комнатами размером 20,3 кв. м и 12,5 кв. м, пустили в квартиру для проживания квартирантов, тем самым нарушив ее права.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Т.Ю., Т.Э. к Т.Н. утверждено мировое соглашение о порядке пользования спорной квартирой. При этом, одним из условий мирового соглашения было согласование сторонами установки не капитальной перегородки между смежными комнатами площадью 20,3 и 12,5 кв. м, с целью сделать их изолированными для беспрепятственного пользования истцом и ответчиками своими комнатами.
Т.о. доводы истицы о том, что она не давала своего согласия на перепланировку квартиры являются несостоятельными.
Ссылка представителя истца на то, что при заключении мирового соглашения Т.Н. была введена в заблуждение, судебная коллегия считает несостоятельной. Порядок пользования жилым помещением был установлен, определение об утверждении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в квартире установлена капитальная перегородка являются предположительными, объективными доказательствами не подтверждаются.
С учетом изложенных обстоятельств, сам по себе факт отсутствия разрешения органа местного самоуправления на перепланировку вышеназванной квартиры, не подтверждает нарушение прав Т.Н.
Доводы жалобы истицы о проживании в квартире квартирантов, также правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Т.Н. живет в квартире одна, комнаты ответчиков в наем не сдаются. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель не отрицали, что в настоящее время Т.Н. проживает в квартире одна.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчики передали ключи от квартиры посторонним лицам, что в квартиру проходят риэлторы, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанного факта Т.Н. представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)