Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера": директор Гончаров Д.И., паспорт, на основании приказа от 21.03.2011;
- от Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу N А32-3370/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"
к ответчикам: Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис"
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
ООО "Ривьера", г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УК "Домсервис", г. Сочи, к администрации г. Сочи о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 07.09.2012, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО "УК "Домсервис", в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 2/3, корпус 2 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24 марта 2015 года признан недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом от 07.09.2012, заключенный между администрацией города Сочи и ООО "УК "Домсервис", в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 2/3, корпус 2.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 07 сентября 2012 года между ООО "УК "Домсервис" (управляющая организация) и администрацией города Сочи на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций от 06.09.2012 заключен договор управления многоквартирными домами, в перечень которых включен дом N 2/3, корпус 2 по ул. Виноградной в городе Сочи. По мнению заявителя истец не доказал, что договор заключенный 07.09.2012 г. между ООО "УК "Домсервис" и администрацией города Сочи на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе не соответствует требованиям закона РФ.
В судебное заседание Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; общество с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; общества с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками помещений в многоквартирном доме N 2/3, корпус N 2 по ул. Виноградной в городе Сочи (далее - дом N 2/3, корпус 2) проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ривьера", 15.05.2012 с последним заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
07 сентября 2012 года между ООО "УК "Домсервис" (управляющая организация) и администрацией города Сочи на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций от 06.09.2012 заключен договор управления многоквартирными домами, в перечень которых включен дом N 2/3, корпус 2 по ул. Виноградной в городе Сочи.
Истец, считая указанный договор недействительным в части управления названным многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 4 пункта 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), определено, что открытый конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила не содержат.
В соответствии с пунктом 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Таким образом, приведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. Обязанность органов местного самоуправления отобрать управляющую организацию играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных законодательством проявлений инициативы со стороны собственников.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 2/3, корпус N 2 по ул. Виноградной в городе Сочи выбран способ управления многоквартирным домом и предприняты действия по его фактической реализации, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен был проводиться при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что способ управления в многоквартирном доме был выбран и реализован на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций.
Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут как направленные на иную оценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу N А32-3370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 15АП-7585/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3370/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 15АП-7585/2015
Дело N А32-3370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера": директор Гончаров Д.И., паспорт, на основании приказа от 21.03.2011;
- от Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу N А32-3370/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"
к ответчикам: Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис"
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
ООО "Ривьера", г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УК "Домсервис", г. Сочи, к администрации г. Сочи о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 07.09.2012, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО "УК "Домсервис", в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 2/3, корпус 2 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24 марта 2015 года признан недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом от 07.09.2012, заключенный между администрацией города Сочи и ООО "УК "Домсервис", в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 2/3, корпус 2.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 07 сентября 2012 года между ООО "УК "Домсервис" (управляющая организация) и администрацией города Сочи на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций от 06.09.2012 заключен договор управления многоквартирными домами, в перечень которых включен дом N 2/3, корпус 2 по ул. Виноградной в городе Сочи. По мнению заявителя истец не доказал, что договор заключенный 07.09.2012 г. между ООО "УК "Домсервис" и администрацией города Сочи на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе не соответствует требованиям закона РФ.
В судебное заседание Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; общество с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; общества с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками помещений в многоквартирном доме N 2/3, корпус N 2 по ул. Виноградной в городе Сочи (далее - дом N 2/3, корпус 2) проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ривьера", 15.05.2012 с последним заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
07 сентября 2012 года между ООО "УК "Домсервис" (управляющая организация) и администрацией города Сочи на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций от 06.09.2012 заключен договор управления многоквартирными домами, в перечень которых включен дом N 2/3, корпус 2 по ул. Виноградной в городе Сочи.
Истец, считая указанный договор недействительным в части управления названным многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 4 пункта 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), определено, что открытый конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила не содержат.
В соответствии с пунктом 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Таким образом, приведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. Обязанность органов местного самоуправления отобрать управляющую организацию играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных законодательством проявлений инициативы со стороны собственников.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 2/3, корпус N 2 по ул. Виноградной в городе Сочи выбран способ управления многоквартирным домом и предприняты действия по его фактической реализации, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен был проводиться при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что способ управления в многоквартирном доме был выбран и реализован на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций.
Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут как направленные на иную оценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу N А32-3370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)