Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по иску Б.Н., Б.И., Х., В. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия незаконным, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Н., ее представителя Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н., Б.И., Х., В. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации Копейского городского округа незаконным, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным нормам, в черте города Копейска, общей площадью не менее **** кв. м.
В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. ****, д. **** кв. ****. Право пользования по договору социального найма за ними признано решением суда от 05 ноября 2013 г. Решением межведомственной комиссией жилой дом N **** по ул. **** г. Копейска признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о дальнейшем использовании дома до настоящего времени не принято.
Истец Б.Н., ее представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы Б.И. В., Х. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик - представитель администрации Копейского городского округа М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что дом N **** по ул. **** г. Копейска признан аварийным только в 2013 году, поэтому дом не был включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области по принятию решения о дальнейшем использовании дома N **** по ул. **** г. Копейска Челябинской области незаконным. Обязал администрацию Копейского городского округа предоставить В., Б.Н., Б.И., Х. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающую установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска, общей площадью не менее **** кв. метра, вне очереди.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что необходимым условием для предоставления жилого помещения в силу ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ является признание гражданина нуждающимся в жилом помещении, суд не выяснил, порядок постановки истцов на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, в которую суд не вправе вмешиваться, вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения может быть разрешен только после принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании спорного дома, признанного непригодным для проживания, судом сделан преждевременный вывод о нарушении прав истцов, поскольку спорный дом признан аварийным лишь 02 октября 2013 г., суд не выяснил обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" жилого помещения, также необоснованно преимущественное право истцов на предоставление им жилого помещения перед другими гражданами уже включенными в областную адресную программу "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области".
Б.И. В., Х. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области М., Б.Н., ее представителя Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2013 года, за В., Б.Н., Б.И., Х. признано право пользования на условиях социального найма квартирой N 2, общей площадью **** кв. м, дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области. На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают В., Б.Н., Х., Б.И. (л.д. 11, 12 - 15, 16 - 22).
Квартира N 2 дома N **** по ул. **** в г. Копейске находится в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии от 02 октября 2013 г., назначенной распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области N 54-р от 18 января 2012 г., жилые помещения в доме N **** по ул. **** г. Копейска признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 49)
Как следует из заключения ООО "ПГСК" жилой дом N **** по ул. **** непригоден для проживания, так как имеются недопустимые деформации несущих и ограждающих конструкций, обусловленные значительной потерей несущей способности основных конструктивных элементов здания - фундаментов, наружных и внутренних стен и перекрытий (л.д. 65 - 83).
В соответствии с пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Установив, что после признания межведомственной комиссией жилых помещений дома N **** по ул. **** в г. Копейске аварийными и подлежащими сносу, администрация Копейского городского округа в нарушение требований указанного выше Положения, не приняла решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа, не принявшей в разумный срок решения о сроках отселения проживающих в доме лиц, и обоснованно обязал администрацию Копейского городского округа предоставить истцам жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для предоставления жилого помещения в силу ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ является признание гражданина нуждающимся в жилом помещении, суд не выяснил порядок постановки истцов на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Жилищный кодекс РФ не связывает право на внеочередное предоставление жилья лицам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, с предварительным принятием указанных граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях. При наличии такого обстоятельства, как признание межведомственной комиссией занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания, у них возникло право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85 - 87, 89 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истцов нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может являться препятствием для защиты их жилищных прав.
Указания в жалобе на то, что вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, в которую суд не вправе вмешиваться, вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения может быть разрешен только после принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании спорного дома, признанного непригодным для проживания, судом сделан преждевременный вывод о нарушении прав истцов, поскольку спорный дом признан аварийным лишь 02 октября 2013 г., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, администрацией Копейского городского округа решение о дальнейшем использовании помещений, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не принято. Доказательств, подтверждающих, что дом N **** по ул. **** в г. Копейске подлежит реконструкции и ремонту в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области, выразившийся в непринятии в разумный срок решения о сносе жилого дома, о сроках отселения, истцы вправе требовать защиты своих жилищных прав в судебном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" жилого помещения, также необоснованно преимущественное право истцов на предоставление им жилого помещения перед другими гражданами уже включенными в областную адресную программу "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", не могут являться препятствием для защиты жилищных прав истцов в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4059/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-4059/2014
Судья Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по иску Б.Н., Б.И., Х., В. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия незаконным, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Н., ее представителя Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н., Б.И., Х., В. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации Копейского городского округа незаконным, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным нормам, в черте города Копейска, общей площадью не менее **** кв. м.
В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. ****, д. **** кв. ****. Право пользования по договору социального найма за ними признано решением суда от 05 ноября 2013 г. Решением межведомственной комиссией жилой дом N **** по ул. **** г. Копейска признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о дальнейшем использовании дома до настоящего времени не принято.
Истец Б.Н., ее представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы Б.И. В., Х. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик - представитель администрации Копейского городского округа М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что дом N **** по ул. **** г. Копейска признан аварийным только в 2013 году, поэтому дом не был включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области по принятию решения о дальнейшем использовании дома N **** по ул. **** г. Копейска Челябинской области незаконным. Обязал администрацию Копейского городского округа предоставить В., Б.Н., Б.И., Х. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающую установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска, общей площадью не менее **** кв. метра, вне очереди.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что необходимым условием для предоставления жилого помещения в силу ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ является признание гражданина нуждающимся в жилом помещении, суд не выяснил, порядок постановки истцов на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, в которую суд не вправе вмешиваться, вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения может быть разрешен только после принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании спорного дома, признанного непригодным для проживания, судом сделан преждевременный вывод о нарушении прав истцов, поскольку спорный дом признан аварийным лишь 02 октября 2013 г., суд не выяснил обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" жилого помещения, также необоснованно преимущественное право истцов на предоставление им жилого помещения перед другими гражданами уже включенными в областную адресную программу "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области".
Б.И. В., Х. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области М., Б.Н., ее представителя Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2013 года, за В., Б.Н., Б.И., Х. признано право пользования на условиях социального найма квартирой N 2, общей площадью **** кв. м, дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области. На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают В., Б.Н., Х., Б.И. (л.д. 11, 12 - 15, 16 - 22).
Квартира N 2 дома N **** по ул. **** в г. Копейске находится в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии от 02 октября 2013 г., назначенной распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области N 54-р от 18 января 2012 г., жилые помещения в доме N **** по ул. **** г. Копейска признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 49)
Как следует из заключения ООО "ПГСК" жилой дом N **** по ул. **** непригоден для проживания, так как имеются недопустимые деформации несущих и ограждающих конструкций, обусловленные значительной потерей несущей способности основных конструктивных элементов здания - фундаментов, наружных и внутренних стен и перекрытий (л.д. 65 - 83).
В соответствии с пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Установив, что после признания межведомственной комиссией жилых помещений дома N **** по ул. **** в г. Копейске аварийными и подлежащими сносу, администрация Копейского городского округа в нарушение требований указанного выше Положения, не приняла решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа, не принявшей в разумный срок решения о сроках отселения проживающих в доме лиц, и обоснованно обязал администрацию Копейского городского округа предоставить истцам жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для предоставления жилого помещения в силу ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ является признание гражданина нуждающимся в жилом помещении, суд не выяснил порядок постановки истцов на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Жилищный кодекс РФ не связывает право на внеочередное предоставление жилья лицам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, с предварительным принятием указанных граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях. При наличии такого обстоятельства, как признание межведомственной комиссией занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания, у них возникло право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85 - 87, 89 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истцов нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может являться препятствием для защиты их жилищных прав.
Указания в жалобе на то, что вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, в которую суд не вправе вмешиваться, вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения может быть разрешен только после принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании спорного дома, признанного непригодным для проживания, судом сделан преждевременный вывод о нарушении прав истцов, поскольку спорный дом признан аварийным лишь 02 октября 2013 г., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, администрацией Копейского городского округа решение о дальнейшем использовании помещений, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не принято. Доказательств, подтверждающих, что дом N **** по ул. **** в г. Копейске подлежит реконструкции и ремонту в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области, выразившийся в непринятии в разумный срок решения о сносе жилого дома, о сроках отселения, истцы вправе требовать защиты своих жилищных прав в судебном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" жилого помещения, также необоснованно преимущественное право истцов на предоставление им жилого помещения перед другими гражданами уже включенными в областную адресную программу "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", не могут являться препятствием для защиты жилищных прав истцов в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)