Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил, однако лицо свои обязательства не исполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:
***
установила:
ООО "ПрогрессИнвестКомпани" обратилось в суд с иском к К., в котором с учетом уточнения просило обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, заложенную по договору об ипотеке от ***, заключенному между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и К., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ***, заключенному между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и СПСК "Форус", путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Требования мотивированы тем, что *** между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в целях обеспечения исполнения обязательств СПСК "Форус" по договору займа от ***, заключенному с истцом. По условиям договора ипотеки стоимость предмета залога определена сторонами в размере ***. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил, СПСК "Форус" свои обязательства не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПрогрессИнвестКомпани" - Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик К., третье лицо СПСК "Форус" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, а также в отсутствие лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, в частности супруги ответчика, его детей и матери, не привлеченных судом к участию в деле. Также указывается, что истцом не доказан факт неисполнения обязательств СПСК "Форус" по договору займа. Суд не установил размер неисполненного обязательства и не определил суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Кроме того, условия договора ипотеки не соответствуют требованиям закона, поскольку в нем не указано, кто является заимодавцем по договору займа, срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, представленная истцом копия договора ипотеки не содержит надписи о государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "ПрогрессИнвестКомпани" - Б., не возражавшего против изменения решения суда в части установления, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ООО "ПрогрессИнвестКомпани" сумма в размере *** в счет погашения задолженности СПСК "Форус", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и СПСК "Форус" заключен договор займа, по условиям которого истец передал СПСК "Форус" сумму займа в размере ***, что на дату заключения договора эквивалентно *** на срок до ***, включительно, под *** годовых. Согласно пунктам *** договора возврат суммы займа по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего К., а именно двухкомнатной квартирой, назначение жилое, общая площадь ***, этаж ***, адрес объекта: ***. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании справки ЖСК "Краснодон" о выплате пая от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ***, выданным ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации N ***.
*** между К. (залогодатель) и ООО "ПрогрессИнвестКомпани" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, по условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика СПСК "Форус" перед ООО "ПрогрессИнвестКомпани", возникающих из заключенного между ними договора займа от ***, залогодатель закладывает залогодержателю имущество в виде двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь ***, этаж ******, адрес объекта: ***. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании справки ЖСК "Краснодон" о выплате пая от ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности *** от ***. В соответствии с пунктом *** договора об ипотеке по соглашению сторон суммарная денежная оценка предмета ипотеки составляет *** долларов США, что эквивалентно *** по курсу доллара США, установленного Банком России на дату заключения договора.
Ипотека спорного жилого помещения зарегистрирована в силу закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***, номер регистрации ***, что подтверждается отметкой на титульном листе договора займа от 14 марта 2012 г. Договор займа от ***, договор об ипотеке от *** и внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрационная запись об ипотеке в силу закона не оспорены, не признаны судебным решением недействительными в установленном законом порядке.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N *** с СПСК "Форус" в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" взысканы сумма долга в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, пени за нарушение срока возврата займа в размере ***, расходы по государственной пошлине в размере ***, а всего ***.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ПрогрессИнвестКомпани" об обращении взыскания на заложенное К. недвижимое имущество по договору об ипотеке от *** для удовлетворения за счет этого имущества своих требований кредитора по погашению образовавшейся задолженности заемщика СПСК "Форус" по договору займа от *** на сумму ***, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N ***.
В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принял в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный истцом отчет N *** от ***, выполненный оценщиком ООО "Аудит и консалтинг", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет ***. Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять *** оценочной стоимости предмета залога в размере ***, что соответствует ***. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел приведенные положения статьи 54 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ и не установил сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N *** с СПСК "Форус" в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" взыскана сумма задолженности и судебные расходы на общую сумму ***, следовательно, именно на эту сумму у залогодержателя ООО "ПрогрессИнвестКомпани" возникло право требования к залогодателю К. по заключенному договору об ипотеке от ***. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" сумма задолженности в размере ***.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что суд направил по адресу постоянного проживания и постановки на регистрационный учет ответчика телеграмму с извещением о слушании дела в судебном заседании, назначенном на ***, однако по сведениям Почты России телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (***). При таких обстоятельствах и с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Необходимо также отметить, что в уточненном исковом заявлении истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества и осуществить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, что соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" и не меняет существо первоначально заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, имеющих право пользования спорной квартирой и не привлеченных судом к участию в деле, являются необоснованными, поскольку предметом настоящего спора в суде является обращение взыскание на заложенное имущество, а не прекращение (утрата) права пользования жилым помещением у лиц, проживающих в жилом помещении. Спорная квартира находится в собственности ответчика, права собственности других лиц на спорную квартиру не зарегистрированы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ***, заложенную по договору об ипотеке от ***, заключенному между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и К. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ***, заключенному между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и СПСК "Форус", изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
- - обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, заложенную по договору об ипотеке, заключенному *** между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и К. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 марта 2012 г., заключенному между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и СПСК "Форус", путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***;
- - установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ООО "ПрогрессИнвестКомпани" сумма в размере *** в счет погашения образовавшейся задолженности СПСК "Форус" перед ООО "ПрогрессИнвестКомпани" по договору займа от ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31797/2015
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил, однако лицо свои обязательства не исполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-31797
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:
***
установила:
ООО "ПрогрессИнвестКомпани" обратилось в суд с иском к К., в котором с учетом уточнения просило обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, заложенную по договору об ипотеке от ***, заключенному между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и К., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ***, заключенному между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и СПСК "Форус", путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Требования мотивированы тем, что *** между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в целях обеспечения исполнения обязательств СПСК "Форус" по договору займа от ***, заключенному с истцом. По условиям договора ипотеки стоимость предмета залога определена сторонами в размере ***. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил, СПСК "Форус" свои обязательства не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПрогрессИнвестКомпани" - Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик К., третье лицо СПСК "Форус" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, а также в отсутствие лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, в частности супруги ответчика, его детей и матери, не привлеченных судом к участию в деле. Также указывается, что истцом не доказан факт неисполнения обязательств СПСК "Форус" по договору займа. Суд не установил размер неисполненного обязательства и не определил суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Кроме того, условия договора ипотеки не соответствуют требованиям закона, поскольку в нем не указано, кто является заимодавцем по договору займа, срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, представленная истцом копия договора ипотеки не содержит надписи о государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "ПрогрессИнвестКомпани" - Б., не возражавшего против изменения решения суда в части установления, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ООО "ПрогрессИнвестКомпани" сумма в размере *** в счет погашения задолженности СПСК "Форус", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и СПСК "Форус" заключен договор займа, по условиям которого истец передал СПСК "Форус" сумму займа в размере ***, что на дату заключения договора эквивалентно *** на срок до ***, включительно, под *** годовых. Согласно пунктам *** договора возврат суммы займа по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего К., а именно двухкомнатной квартирой, назначение жилое, общая площадь ***, этаж ***, адрес объекта: ***. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании справки ЖСК "Краснодон" о выплате пая от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ***, выданным ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации N ***.
*** между К. (залогодатель) и ООО "ПрогрессИнвестКомпани" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, по условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика СПСК "Форус" перед ООО "ПрогрессИнвестКомпани", возникающих из заключенного между ними договора займа от ***, залогодатель закладывает залогодержателю имущество в виде двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь ***, этаж ******, адрес объекта: ***. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании справки ЖСК "Краснодон" о выплате пая от ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности *** от ***. В соответствии с пунктом *** договора об ипотеке по соглашению сторон суммарная денежная оценка предмета ипотеки составляет *** долларов США, что эквивалентно *** по курсу доллара США, установленного Банком России на дату заключения договора.
Ипотека спорного жилого помещения зарегистрирована в силу закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***, номер регистрации ***, что подтверждается отметкой на титульном листе договора займа от 14 марта 2012 г. Договор займа от ***, договор об ипотеке от *** и внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрационная запись об ипотеке в силу закона не оспорены, не признаны судебным решением недействительными в установленном законом порядке.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N *** с СПСК "Форус" в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" взысканы сумма долга в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, пени за нарушение срока возврата займа в размере ***, расходы по государственной пошлине в размере ***, а всего ***.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ПрогрессИнвестКомпани" об обращении взыскания на заложенное К. недвижимое имущество по договору об ипотеке от *** для удовлетворения за счет этого имущества своих требований кредитора по погашению образовавшейся задолженности заемщика СПСК "Форус" по договору займа от *** на сумму ***, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N ***.
В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принял в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный истцом отчет N *** от ***, выполненный оценщиком ООО "Аудит и консалтинг", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет ***. Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять *** оценочной стоимости предмета залога в размере ***, что соответствует ***. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел приведенные положения статьи 54 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ и не установил сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N *** с СПСК "Форус" в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" взыскана сумма задолженности и судебные расходы на общую сумму ***, следовательно, именно на эту сумму у залогодержателя ООО "ПрогрессИнвестКомпани" возникло право требования к залогодателю К. по заключенному договору об ипотеке от ***. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" сумма задолженности в размере ***.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что суд направил по адресу постоянного проживания и постановки на регистрационный учет ответчика телеграмму с извещением о слушании дела в судебном заседании, назначенном на ***, однако по сведениям Почты России телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (***). При таких обстоятельствах и с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Необходимо также отметить, что в уточненном исковом заявлении истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества и осуществить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, что соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" и не меняет существо первоначально заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, имеющих право пользования спорной квартирой и не привлеченных судом к участию в деле, являются необоснованными, поскольку предметом настоящего спора в суде является обращение взыскание на заложенное имущество, а не прекращение (утрата) права пользования жилым помещением у лиц, проживающих в жилом помещении. Спорная квартира находится в собственности ответчика, права собственности других лиц на спорную квартиру не зарегистрированы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ***, заложенную по договору об ипотеке от ***, заключенному между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и К. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ***, заключенному между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и СПСК "Форус", изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
- - обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, заложенную по договору об ипотеке, заключенному *** между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и К. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 марта 2012 г., заключенному между ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и СПСК "Форус", путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***;
- - установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ООО "ПрогрессИнвестКомпани" сумма в размере *** в счет погашения образовавшейся задолженности СПСК "Форус" перед ООО "ПрогрессИнвестКомпани" по договору займа от ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)