Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лагерева М.В. - представитель по доверенности N 412 от 26.11.2014, паспорт;
- от ответчика: Сулимина Л.А. - представитель по доверенности от 03.06.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.03.2015 по делу N А53-30858/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства
о взыскании задолженности,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 182 904,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 12)).
Исковые требования мотивированы наличием договорной задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 182 904 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 183 руб. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 304 руб.
Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, указав, что определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, безосновательно, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Истец обоснованно применил при расчетах общего объема электрической энергии поставленного в многоквартирные дома нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах, установленные Региональной службой по тарифам Ростовской области Постановлением от 20.01.2011 N 1/6. По мнению суда, приобщенные к исковому заявлению документы являются доказательством, полно и всесторонне подтверждающим задолженность ответчика.
Суд также отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период ноябрь 2011 года по следующим основаниям. В соответствии с п. 7.2.4 договора энергоснабжения N 9У от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения N 370 от 10.12.2009 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, оплата за потребленную электрическую энергию в ноябре 2011 года должна была быть произведена до 18.12.2011. Срок исковой давности истекает 18.12.2014. Истцом иск подан 09.12.2014.
Углегорское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-30858/14 и принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик исправно платил за электроэнергию на общедомовые нужды согласно выставленным счетам. - Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Вывод суда о неистечении срока исковой давности на ноябрь 2011 ответчик считает неверным.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) были заключены договоры энергоснабжения N 9у от 01.01.2009 и N 27У от 20.02.2012, предметом, которых является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и связанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 5.1 ГП производит поставку Потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству.
Пунктами 5.5. договоров стороны согласовали, что стоимость электроэнергии подтверждается двусторонним актом приема-передачи электрической энергии, оформленным по форме Приложения N 8.1.
В пункте 6.1 договора N 9у указано, что Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:
- - до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;
- - до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.
Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП.
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. п. 7.2.4.)
В договоре N 27У от 20.02.2012 с учетом протокола разногласий от той же даты обязанность по оплате должна быть исполнена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.1).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с ноября 2011 по март 2012 года ответчик потребил электроэнергию.
Однако, свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 182 904,80 руб. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Углегорское МПП ЖКХ является в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, указанных в расчете задолженности. Факт управления многоквартирными домами ответчик подтверждает в своем отзыве на исковое заявление.
В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, за период ноябрь 2011 г.- март 2012 г. отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные по адресам, указанным в расчете задолженности.
Истец представил в материалы дела расчеты исковых требований, произведенные с применением нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных постановлением РСТ по РО N 1/6 от 20.01.2011.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Факт принятия указанных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.
Следовательно, собственники помещений в указанных многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорный период, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В спорный период между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) были заключены договоры энергоснабжения N 9у от 01.01.2009 и N 27У от 20.02.2012.
Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").
Таким образом, действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления электроснабжения. При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей компании на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной электроэнергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета электроэнергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом. Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
Факт отсутствия в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, учитывающих весь объем подаваемого в дом коммунального ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами (пункт 4).
Согласно пунктам 4, 10, 12 постановления Правительства Российской Федерации N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что норматив устанавливается в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации), не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица не наделены, что находит свое правовое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 по делу N А45-11701/2010.
Как следует из искового заявления, истец произвел расчет задолженности с применением нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области N 1/6 от 20.01.2011 (136 кВт.час в месяц на 1 человека, проживающего в 1 комнатной квартире; 174 кВт.час в месяц на 1 человека проживающего в 2 ком. квартире; 196 кВт.час в месяц на 1 человека проживающего в 3 ком. квартире).
Тариф 2,15 руб., взятый при расчете задолженности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", установлен постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 15.12.2010 N 19/1.
Взыскиваемая по настоящему делу задолженность по оплате электроэнергии в размере 182 904,80 руб. представляет собой разницу между стоимостью объема электроэнергии, определенного исходя из норматива потребления электроэнергии, и суммой стоимости оплаты, произведенной гражданами-потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и стоимости оплаты, произведенной ответчиком за места общего пользования.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы, положенные судом первой инстанции в обоснование опровержения заявления ответчика об истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2011 года, апелляционный суд считает верными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-30858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 15АП-8003/2015 ПО ДЕЛУ N А53-30858/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 15АП-8003/2015
Дело N А53-30858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лагерева М.В. - представитель по доверенности N 412 от 26.11.2014, паспорт;
- от ответчика: Сулимина Л.А. - представитель по доверенности от 03.06.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.03.2015 по делу N А53-30858/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства
о взыскании задолженности,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 182 904,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 12)).
Исковые требования мотивированы наличием договорной задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 182 904 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 183 руб. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 304 руб.
Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, указав, что определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, безосновательно, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Истец обоснованно применил при расчетах общего объема электрической энергии поставленного в многоквартирные дома нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах, установленные Региональной службой по тарифам Ростовской области Постановлением от 20.01.2011 N 1/6. По мнению суда, приобщенные к исковому заявлению документы являются доказательством, полно и всесторонне подтверждающим задолженность ответчика.
Суд также отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период ноябрь 2011 года по следующим основаниям. В соответствии с п. 7.2.4 договора энергоснабжения N 9У от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения N 370 от 10.12.2009 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, оплата за потребленную электрическую энергию в ноябре 2011 года должна была быть произведена до 18.12.2011. Срок исковой давности истекает 18.12.2014. Истцом иск подан 09.12.2014.
Углегорское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-30858/14 и принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик исправно платил за электроэнергию на общедомовые нужды согласно выставленным счетам. - Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Вывод суда о неистечении срока исковой давности на ноябрь 2011 ответчик считает неверным.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) были заключены договоры энергоснабжения N 9у от 01.01.2009 и N 27У от 20.02.2012, предметом, которых является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и связанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 5.1 ГП производит поставку Потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству.
Пунктами 5.5. договоров стороны согласовали, что стоимость электроэнергии подтверждается двусторонним актом приема-передачи электрической энергии, оформленным по форме Приложения N 8.1.
В пункте 6.1 договора N 9у указано, что Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:
- - до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;
- - до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.
Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП.
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. п. 7.2.4.)
В договоре N 27У от 20.02.2012 с учетом протокола разногласий от той же даты обязанность по оплате должна быть исполнена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.1).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с ноября 2011 по март 2012 года ответчик потребил электроэнергию.
Однако, свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 182 904,80 руб. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Углегорское МПП ЖКХ является в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, указанных в расчете задолженности. Факт управления многоквартирными домами ответчик подтверждает в своем отзыве на исковое заявление.
В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, за период ноябрь 2011 г.- март 2012 г. отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные по адресам, указанным в расчете задолженности.
Истец представил в материалы дела расчеты исковых требований, произведенные с применением нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных постановлением РСТ по РО N 1/6 от 20.01.2011.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Факт принятия указанных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.
Следовательно, собственники помещений в указанных многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорный период, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В спорный период между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) были заключены договоры энергоснабжения N 9у от 01.01.2009 и N 27У от 20.02.2012.
Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").
Таким образом, действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления электроснабжения. При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей компании на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной электроэнергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета электроэнергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом. Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
Факт отсутствия в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, учитывающих весь объем подаваемого в дом коммунального ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами (пункт 4).
Согласно пунктам 4, 10, 12 постановления Правительства Российской Федерации N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что норматив устанавливается в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации), не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица не наделены, что находит свое правовое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 по делу N А45-11701/2010.
Как следует из искового заявления, истец произвел расчет задолженности с применением нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области N 1/6 от 20.01.2011 (136 кВт.час в месяц на 1 человека, проживающего в 1 комнатной квартире; 174 кВт.час в месяц на 1 человека проживающего в 2 ком. квартире; 196 кВт.час в месяц на 1 человека проживающего в 3 ком. квартире).
Тариф 2,15 руб., взятый при расчете задолженности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", установлен постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 15.12.2010 N 19/1.
Взыскиваемая по настоящему делу задолженность по оплате электроэнергии в размере 182 904,80 руб. представляет собой разницу между стоимостью объема электроэнергии, определенного исходя из норматива потребления электроэнергии, и суммой стоимости оплаты, произведенной гражданами-потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и стоимости оплаты, произведенной ответчиком за места общего пользования.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы, положенные судом первой инстанции в обоснование опровержения заявления ответчика об истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2011 года, апелляционный суд считает верными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-30858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)