Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья: Стребкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению А. к индивидуальному предпринимателю С., индивидуальному предпринимателю К.Е., ООО "Агора" о запрете использования для осуществления погрузочно-разгрузочных работ территорию двора дома <адрес>, возложении обязанностей для выполнения погрузочно-разгрузочных работ использовать специально предусмотренный проектной документацией вход, расположенный со стороны проезжей части помещения магазина
по апелляционным жалобам истца А., представителя ООО "Агора" в лице директора Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07.11.2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ИП С., ИП К.Е., ООО "Агора", мотивируя свои требования тем, что она является жильцом дома <адрес>, в торце которого расположен магазин, в котором ведут свою деятельность по торговле продуктами питания ответчики, арендующие помещение магазина и более пяти лет они для разгрузки товаров пользуются входом, расположенным со стороны двора дома. При этом автомобили, привозящие товары, проезжают через двор, в котором играют дети, на который выходят входы в подъезд и окна квартир, разрушаются отмостки и асфальтовое покрытие дворовой территории, проезжая через весь двор машины дымят, газуют, так как к магазину ведет подъем, неоднократно во дворе из-за большегрузной техники случаются мелкие ДТП, из-за которых страдают жильцы дома, которые вынуждены ставить свои автомобили в других местах. При этом подъездной путь к магазину, а также вход, предназначенный для выгрузки товара, расположенный со стороны проезжей части, ответчиками не используется. Ранее ответчики уже привлекались к административной ответственности за нарушение указанных правил, в отношении них было принято решение о временном запрете деятельности по выгрузке товаров через вход, расположенный со стороны двора дома, однако по прошествии запрета они опять продолжили указанную деятельность. Своими действиями ответчики ухудшают условия ее проживания в жилом доме, для осуществления деятельности они могут использовать иные входы в магазин, специально предусмотренные для этого при проектировании. Просит запретить ООО "Агора", а также индивидуальным предпринимателям К.Е., С. осуществлять погрузочно-разгрузочные работы во дворе дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец А. представила заявление об уточнении исковых требований, просила ответчикам ООО "Агора", индивидуальным предпринимателям К.Е., С. запретить использование для осуществления погрузочно-разгрузочных работ территории двора дома <адрес> и обязать для выполнения погрузочно-разгрузочных работ использовать специально предусмотренный проектной документацией вход, расположенный со стороны проезжей части помещения магазина.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.11.2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Обязать ООО "Агора" для выполнения погрузочно-разгрузочных работ использовать специально предусмотренный проектной документацией вход, расположенный со стороны проезжей части <адрес> помещения магазина разгрузочный бокс (через гараж-дебаркадер).
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о запрете использования территории двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, указывая на то, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку транспортировка и загрузка товара в магазин осуществляется через придомовую территорию жилого дома, с той стороны, где расположены окна и входы в квартиры. Суд, установив факт нарушения законодательства по разгрузке товара в магазин ИП С. и ИП К.Е. необоснованно отказал в удовлетворении требований предъявленных к данным ответчикам.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агора" <данные изъяты> Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указав на то, что магазин находится в пристроенном двухэтажном нежилом здании с торца жилого двухподъездного десятиэтажного дома, имеет 4 входа-выхода. В соответствии с абзацем 2 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 разрешается выполнять загрузку материалов и продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Над всеми входами в магазин окна квартир отсутствуют, два левых входа (выхода) расположены со стороны магистрали-проезжей части <адрес>, один из которых является разгрузочным боксом (гараж-дебаркадер). Свод правил СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не подлежит применению, поскольку не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ и применяется при строительстве многоквартирных жилых зданий. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ООО "Агора".
В возражениях К.Г. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе А., полагает, что истице следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец А. проживает в <адрес> в многоквартирном жилом доме по <адрес> Здание магазина является самостоятельным строением, пристроенным к вышеназванному жилому дому. По техническому паспорту имеется разгрузочный бокс в цокольном этаже. Для погрузочно-разгрузочных работ используется разворотная площадка, которая расположена на придомовой территории жилого дома, напротив служебного входа в магазин, при этом пожарные проезды, сушилки для белья, детские площадки, находятся напротив подъездов жилого дома. За разворотной площадкой находится пустырь, а далее забор, огораживающий территорию другого учреждения.
Собственником магазина является ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина арендуется ИП Н., которой в этот же день заключены договора субаренды на помещения расположенные в здании магазина с ИП К.Е., ИП С. и ООО "Агора".
ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Е., ИП С. и ООО "Агора" были привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по организации загрузки продуктов питания в магазин, расположенный в доме <адрес>, через вход, расположенный со стороны двора жилого дома по адресу <адрес> где расположены окна и входы в квартиры, на срок 90 дней, с ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Агора" повторно ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ по аналогичному правонарушению.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 11, 24, 39 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", установив факт использования для доставки товара в здание магазина дороги, проходящей через придомовую территорию, расположенную вдоль многоквартирного жилого дома, на которую выходят подъезды данного дома и осуществления разгрузочно-погрузочных работ на придомовой территории, через вход, который, согласно плану, не предусмотрен для данного вида работ, исходя из пояснений истца и показаний свидетелей, жителей дома о том, что использование дороги для данных целей доставляет неудобство, и ухудшает условия проживания, факта повторного нарушения ООО "Агора" нарушения требований санитарных правил п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и осуществления загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин через вход, расположенный со стороны жилого дома, отсутствия доказательств осуществления ИП К.Е. и ИП С. разгрузочно-погрузочных работ со стороны входа в магазин, выходящего на сторону жилого дома, где расположены подъезды, после привлечения их к административной ответственности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности осуществлять выполнение погрузочно-разгрузочных работ через предусмотренный проектной документацией функционального помещения разгрузочный бокс, указанный в плане технического паспорта функционального помещения (магазин) под номером 4 только на ООО "Агора".
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При осуществлении торговой деятельности, ИП К.Е., ИП С. и ООО "Агора" допускали нарушения п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 г. N 23, что подтверждается постановлениями Амурского городского суда от 06.03.2013 г., 04.10.2013 г. о привлечении индивидуальных предпринимателей и ООО "Агора" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а также решениями Хабаровского краевого суда от 24.10.2013 г., 21.03.2013 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалоб на вышеуказанные постановления.
Не соблюдение приведенных выше правил указывает на нарушение прав истца, а также жителей многоквартирного жилого дома, поскольку нарушают право на благоприятную окружающую среду, ухудшают условия проживания людей в жилом доме, а также не обеспечивает безопасность жителей дома при проезде большегрузных машин к месту разгрузки товара и совершении маневров разворота.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Факт повторного нарушения ООО "Агора", после приостановления деятельности, требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нашел свое подтверждение доказательствами по делу.
Доказательств осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности ИП С. и ИП К.Е. через вход, расположенный со стороны двора жилого дома, после приостановления деятельности, суду предоставлено не было, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к индивидуальным предпринимателям, возложив обязанность на ООО "Агора" (субарендатора помещения), единственным учредителем которого является собственник магазина М. выполнять погрузочно-разгрузочные работы через специально предусмотренный проектной документацией магазина разгрузочный бокс.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обязано гарантировать каждому равенство прав и свобод перед законом независимо от места жительства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Агора" о том, что свод Правил СНиП 31-01-2003 "здания жилые многоквартирные" применяется только при строительстве многоквартирных домов являются несостоятельными, поскольку несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилом доме по <адрес>, с торца которого пристроено здание магазина, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете использования территории двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ судебная коллегия находит обоснованными, поскольку возложение судом обязанности на ООО "Агора" использовать специально предусмотренный проектной документацией вход, расположенный со стороны проезжей части, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ возлагает на ответчика обязанность не осуществлять выполнение вышеуказанных работ через вход, расположенный со стороны двора жилого дома и соответственно использовать территорию двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, связанных с торговой деятельностью магазина.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о запрете использования территории двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части и запретить ООО "Агора" использовать территорию двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, связанных с торговой деятельностью магазина.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда наименования населенного пункта основанием к отмене либо изменения решения суда не являются, данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования территории двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, вынести в данной части новое решение.
Запретить ООО "Агора" использовать территорию двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, связанных с торговой деятельностью магазина.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО "Агора" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-582/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-582/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья: Стребкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению А. к индивидуальному предпринимателю С., индивидуальному предпринимателю К.Е., ООО "Агора" о запрете использования для осуществления погрузочно-разгрузочных работ территорию двора дома <адрес>, возложении обязанностей для выполнения погрузочно-разгрузочных работ использовать специально предусмотренный проектной документацией вход, расположенный со стороны проезжей части помещения магазина
по апелляционным жалобам истца А., представителя ООО "Агора" в лице директора Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07.11.2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ИП С., ИП К.Е., ООО "Агора", мотивируя свои требования тем, что она является жильцом дома <адрес>, в торце которого расположен магазин, в котором ведут свою деятельность по торговле продуктами питания ответчики, арендующие помещение магазина и более пяти лет они для разгрузки товаров пользуются входом, расположенным со стороны двора дома. При этом автомобили, привозящие товары, проезжают через двор, в котором играют дети, на который выходят входы в подъезд и окна квартир, разрушаются отмостки и асфальтовое покрытие дворовой территории, проезжая через весь двор машины дымят, газуют, так как к магазину ведет подъем, неоднократно во дворе из-за большегрузной техники случаются мелкие ДТП, из-за которых страдают жильцы дома, которые вынуждены ставить свои автомобили в других местах. При этом подъездной путь к магазину, а также вход, предназначенный для выгрузки товара, расположенный со стороны проезжей части, ответчиками не используется. Ранее ответчики уже привлекались к административной ответственности за нарушение указанных правил, в отношении них было принято решение о временном запрете деятельности по выгрузке товаров через вход, расположенный со стороны двора дома, однако по прошествии запрета они опять продолжили указанную деятельность. Своими действиями ответчики ухудшают условия ее проживания в жилом доме, для осуществления деятельности они могут использовать иные входы в магазин, специально предусмотренные для этого при проектировании. Просит запретить ООО "Агора", а также индивидуальным предпринимателям К.Е., С. осуществлять погрузочно-разгрузочные работы во дворе дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец А. представила заявление об уточнении исковых требований, просила ответчикам ООО "Агора", индивидуальным предпринимателям К.Е., С. запретить использование для осуществления погрузочно-разгрузочных работ территории двора дома <адрес> и обязать для выполнения погрузочно-разгрузочных работ использовать специально предусмотренный проектной документацией вход, расположенный со стороны проезжей части помещения магазина.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.11.2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Обязать ООО "Агора" для выполнения погрузочно-разгрузочных работ использовать специально предусмотренный проектной документацией вход, расположенный со стороны проезжей части <адрес> помещения магазина разгрузочный бокс (через гараж-дебаркадер).
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о запрете использования территории двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, указывая на то, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку транспортировка и загрузка товара в магазин осуществляется через придомовую территорию жилого дома, с той стороны, где расположены окна и входы в квартиры. Суд, установив факт нарушения законодательства по разгрузке товара в магазин ИП С. и ИП К.Е. необоснованно отказал в удовлетворении требований предъявленных к данным ответчикам.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агора" <данные изъяты> Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указав на то, что магазин находится в пристроенном двухэтажном нежилом здании с торца жилого двухподъездного десятиэтажного дома, имеет 4 входа-выхода. В соответствии с абзацем 2 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 разрешается выполнять загрузку материалов и продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Над всеми входами в магазин окна квартир отсутствуют, два левых входа (выхода) расположены со стороны магистрали-проезжей части <адрес>, один из которых является разгрузочным боксом (гараж-дебаркадер). Свод правил СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не подлежит применению, поскольку не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ и применяется при строительстве многоквартирных жилых зданий. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ООО "Агора".
В возражениях К.Г. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе А., полагает, что истице следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец А. проживает в <адрес> в многоквартирном жилом доме по <адрес> Здание магазина является самостоятельным строением, пристроенным к вышеназванному жилому дому. По техническому паспорту имеется разгрузочный бокс в цокольном этаже. Для погрузочно-разгрузочных работ используется разворотная площадка, которая расположена на придомовой территории жилого дома, напротив служебного входа в магазин, при этом пожарные проезды, сушилки для белья, детские площадки, находятся напротив подъездов жилого дома. За разворотной площадкой находится пустырь, а далее забор, огораживающий территорию другого учреждения.
Собственником магазина является ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина арендуется ИП Н., которой в этот же день заключены договора субаренды на помещения расположенные в здании магазина с ИП К.Е., ИП С. и ООО "Агора".
ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Е., ИП С. и ООО "Агора" были привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по организации загрузки продуктов питания в магазин, расположенный в доме <адрес>, через вход, расположенный со стороны двора жилого дома по адресу <адрес> где расположены окна и входы в квартиры, на срок 90 дней, с ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Агора" повторно ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ по аналогичному правонарушению.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 11, 24, 39 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", установив факт использования для доставки товара в здание магазина дороги, проходящей через придомовую территорию, расположенную вдоль многоквартирного жилого дома, на которую выходят подъезды данного дома и осуществления разгрузочно-погрузочных работ на придомовой территории, через вход, который, согласно плану, не предусмотрен для данного вида работ, исходя из пояснений истца и показаний свидетелей, жителей дома о том, что использование дороги для данных целей доставляет неудобство, и ухудшает условия проживания, факта повторного нарушения ООО "Агора" нарушения требований санитарных правил п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и осуществления загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин через вход, расположенный со стороны жилого дома, отсутствия доказательств осуществления ИП К.Е. и ИП С. разгрузочно-погрузочных работ со стороны входа в магазин, выходящего на сторону жилого дома, где расположены подъезды, после привлечения их к административной ответственности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности осуществлять выполнение погрузочно-разгрузочных работ через предусмотренный проектной документацией функционального помещения разгрузочный бокс, указанный в плане технического паспорта функционального помещения (магазин) под номером 4 только на ООО "Агора".
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При осуществлении торговой деятельности, ИП К.Е., ИП С. и ООО "Агора" допускали нарушения п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 г. N 23, что подтверждается постановлениями Амурского городского суда от 06.03.2013 г., 04.10.2013 г. о привлечении индивидуальных предпринимателей и ООО "Агора" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а также решениями Хабаровского краевого суда от 24.10.2013 г., 21.03.2013 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалоб на вышеуказанные постановления.
Не соблюдение приведенных выше правил указывает на нарушение прав истца, а также жителей многоквартирного жилого дома, поскольку нарушают право на благоприятную окружающую среду, ухудшают условия проживания людей в жилом доме, а также не обеспечивает безопасность жителей дома при проезде большегрузных машин к месту разгрузки товара и совершении маневров разворота.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Факт повторного нарушения ООО "Агора", после приостановления деятельности, требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нашел свое подтверждение доказательствами по делу.
Доказательств осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности ИП С. и ИП К.Е. через вход, расположенный со стороны двора жилого дома, после приостановления деятельности, суду предоставлено не было, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к индивидуальным предпринимателям, возложив обязанность на ООО "Агора" (субарендатора помещения), единственным учредителем которого является собственник магазина М. выполнять погрузочно-разгрузочные работы через специально предусмотренный проектной документацией магазина разгрузочный бокс.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обязано гарантировать каждому равенство прав и свобод перед законом независимо от места жительства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Агора" о том, что свод Правил СНиП 31-01-2003 "здания жилые многоквартирные" применяется только при строительстве многоквартирных домов являются несостоятельными, поскольку несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилом доме по <адрес>, с торца которого пристроено здание магазина, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете использования территории двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ судебная коллегия находит обоснованными, поскольку возложение судом обязанности на ООО "Агора" использовать специально предусмотренный проектной документацией вход, расположенный со стороны проезжей части, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ возлагает на ответчика обязанность не осуществлять выполнение вышеуказанных работ через вход, расположенный со стороны двора жилого дома и соответственно использовать территорию двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, связанных с торговой деятельностью магазина.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о запрете использования территории двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части и запретить ООО "Агора" использовать территорию двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, связанных с торговой деятельностью магазина.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда наименования населенного пункта основанием к отмене либо изменения решения суда не являются, данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования территории двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, вынести в данной части новое решение.
Запретить ООО "Агора" использовать территорию двора <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, связанных с торговой деятельностью магазина.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО "Агора" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)