Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками нежилого помещения в доме указанная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тундаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" к З., Д. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" о взыскании затрат по ремонту кровельных конструкций и ремонту крыльца
по апелляционной жалобе истца / ответчика по встречному иску на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей истца по первоначальному иску, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее по тексту - ООО "УК "Управдом") обратилось в суд с иском к Д., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения задолженность по оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с мая 2011 г. по май 2014 г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
ООО "УК "Управдом" обратилось в суд с иском к З., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения задолженность по оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с мая 2011 г. по май 2014 г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением суда от 07.07.2014 на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
З. обратилась со встречным иском к ООО "УК "Управдом", на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика затраты, понесенные на ремонт кровельных конструкций и ремонт крыльца в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2014 исковые требования ООО "УК "Управдом" удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "Управдом" с З., Д. взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <...> за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб. с каждого. В остальной части иска ООО "УК "Управдом" отказано.
Встречные исковые требования З. удовлетворены полностью. В пользу З. с ООО "УК "Управдом" взыскано в возмещение затрат по текущему ремонту кровельных конструкций и ремонту крыльца - <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб.
С таким решением не согласился представитель истца / ответчика по встречному иску ООО "УК Управдом" - директор О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда по первоначальному иску изменить, взыскав с каждого из ответчиков по <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, <...> руб. расходов по оплате госпошлины, <...> руб. расходов по оплате услуг представителя; решение по встречному иску отменить, отказав в удовлетворении встречного иска полностью.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно вычтены расходы по обслуживанию газового оборудования, вывоза мусора из тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома, полагает, что данный тариф должен применяться в отношении всех собственников помещений дома без каких-либо исключений. Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков платы за капитальный ремонт дома ввиду того, что собственники помещений дома не уполномочили истца на взыскание платы за капитальный ремонт дома. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что крыша магазина и крыльцо являются общим имуществом дома. Однако, из представленных доказательств следует, что указанное имущество не относится к общему имуществу дома, здание магазина является встроенно-пристроенным к зданию дома. Полагает, что у управляющей компании отсутствует обязанность возмещать расходы по ремонту имущества, принадлежащего собственнику, кроме того, в соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация отвечает по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиками З., Д. направлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, которые подписаны их представителем Г., в которых указано на согласие со всеми выводами суда первой инстанции, на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца / ответчика по встречному иску К., О., Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены: ответчик З. 26.02.2015 по телефону, ответчик Д. путем направления 26.02.2015 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, их представитель Г. посредством смс-извещения, которое было ею получено 03.03.2015. Ответчики об отложении судебного заседания не просили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что З. и Д. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит нежилое помещение <...> расположенное в доме <...>, право собственности зарегистрировано 20.08.2003.
Из протокола от 21.06.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что решением собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления; ООО "УК "Управдом" выбрано в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утвержден объем и перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утвержден размер платы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. за 1 кв. м; утвержден договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 37, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собственников помещений в многоквартирном доме <...>, пришел к выводу, что ответчики в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом также установлено, что ответчики указанную обязанность не исполняют, что свидетельствует о неосновательном их обогащении за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ООО "УК "Управдом" о взыскании с ответчиков платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> за период с мая 2011 г. по май 2014 г. (37 месяцев) является обоснованным.
Однако, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО "УК "Управдом", в счет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, учитывая, что решением Думы городского округа Красноуральск утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в зависимости от степени благоустройства жилого дома, наличия/отсутствия ВГДО, утилизации ТБО, учитывая, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, отсутствует газовое оборудование, что подтверждается справкой из <...> в штате арендатора данного нежилого помещения имеется дворник, а вывоз мусора производится специализированной организацией <...> пришел к выводу, что о необходимости исключения из размера платы за содержание и ремонт общего имущества платы за содержание газового оборудования дома и вывоз мусора.
Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании в пользу ООО "УК "Управдом" с ответчиков платы за капитальный ремонт. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к нему от собственников помещений многоквартирного дома перешло право требования к третьим лицам по взиманию платы за капитальный ремонт, также не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в доме уполномочили истца на взыскание указанной платы. Ни протокол общего собрания от 21.06.2009, ни договор от 20.06.2009 такие сведений не содержат, наоборот, содержится решение о проведении капитального ремонта на основании отдельного решения собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков платы за содержание и ремонт общего имущества, как неосновательного обогащения, не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера общей задолженности за период с мая 2011 г. по май 2014 г. на сумму, начисленную за весь этот период по оплате капитального ремонта, за содержание газового оборудования дома, вывоз мусора, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно части 2 статьи 39 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества (газовое оборудование) не освобождает ответчиков, как собственников этого имущества, от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Что касается платы за капитальный ремонт, то данную плату обязан вносить каждый собственник помещения в многоквартирном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 21.06.2009, утвержден договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Из текста указанного договора следует, что ООО "УК "Управдом" уполномочен на принятие платы за капитальный ремонт (раздел 6 договора).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части первоначального иска подлежит изменению, с З., Д. надлежит взыскать заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения в полном размере, то есть плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за капитальный ремонт, исчисленные из площади нежилого помещения (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается встречного иска З. к ООО "УК "Управдом", то суд первой инстанции, учитывая, что имущество, на ремонт которого З. понесла расходы в сумме <...> руб., является общим имуществом, а ООО "УК "Управдом" является управляющей организацией, взявшей на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З. исковых требований в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кровля магазина и крыльцо, через которое осуществляется вход в магазин, являются общим имуществом дома, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно подпунктам "б", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В перечне общего имущества многоквартирного дома, который является Приложением N 6 к договору о содержании и ремонте общего имущества жилого многоквартирного дома от 20.06.2009, указано, что к общему имуществу относятся подъезды, входы (в том числе запасные), крыши.
Таким образом, и кровля, и крыльцо относятся к общему имуществу дома. Тот факт, что отремонтированная за счет средств З. кровля расположена только над магазином, не свидетельствует о том, что данная кровля является имуществом только ответчиков по первоначальному иску, учитывая, что здание магазина является частью дома, а вся кровля (крыша) в силу вышеуказанных Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома. То же самое касается и крыльца.
Кроме того, следует отметить, что из технической информации на помещения магазина, составленной БТИ по состоянию на 2003 г., следует, что к помещениям магазина относятся лишь помещения внутри здания, общей площадью <...> кв. м, такая же площадь помещений указана и в свидетельствах о регистрации права собственников ответчиков. При этом крыльцо не указано в экспликации к плану объекта (магазина), как часть помещения этого объекта (магазина).
Учитывая, что и кровля над магазином, и крыльцо, через которое осуществляется вход в магазин, относятся к общему имуществу дома, то ООО "УК "Управдом" должен осуществлять управление данным имуществом, с том числе осуществлять его ремонт.
Из представленных З. копий документов, следует, что ею понесены расходы на общую сумму <...> руб., в том числе расходы по ремонту кровельных конструкций магазина (<...> руб.), расходы по ремонту и укладке тротуарной плитки крыльца магазина (<...> руб.), расходы на приобретение материалов (<...> руб.).
Однако, разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции не были учтены следующие положения законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно подпункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
З. доказательств согласования ею с остальными собственниками помещений многоквартирного дома необходимости выполнения указанных ею работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения собственниками помещений выполнения таких работ именно З. с возможностью привлечения третьих лиц, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что указанные З. расходы по ремонту общего имущества понесены ею в добровольном порядке в результате осуществления инициированных только ею работ, без согласования с другими собственниками общего имущества, без предварительного обращения в ООО "УК "Управдом", судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Тот факт, что З. не было известно о том, что ООО "УК "Управдом" уполномочен собственниками помещений на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, не является основанием для взыскания с ООО "УК "Управдом" понесенных З. по ее инициативе расходов по ремонту кровли и крыльца.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" за услуги представителя было уплачено в отношении каждого из ответчиков по <...> руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер исковых заявлений, сложность дела, оценивая степень участия представителей и объем оказанной ими помощи, пришел к выводу, что с каждого из ответчиков надлежит взыскать по <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данной суммой расходов, несмотря на то, что решение суда первой инстанции по первоначальному иску было изменено, в удовлетворении встречного иска было отказано, полагая, что именно указанная сумма отвечает принципу разумности, учитывая характер заявленных требований, возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано, при этом истцом по первоначальному иску за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., то с каждого из ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, что судебные расходы истца по встречному иску возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2014 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" с З., Д. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - изменить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" с З. и Д., с каждого, неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании затрат по текущему ремонту кровельных конструкций и ремонту крыльца - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2628/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками нежилого помещения в доме указанная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2628/2015
Судья Тундаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" к З., Д. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" о взыскании затрат по ремонту кровельных конструкций и ремонту крыльца
по апелляционной жалобе истца / ответчика по встречному иску на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей истца по первоначальному иску, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее по тексту - ООО "УК "Управдом") обратилось в суд с иском к Д., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения задолженность по оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с мая 2011 г. по май 2014 г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
ООО "УК "Управдом" обратилось в суд с иском к З., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения задолженность по оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с мая 2011 г. по май 2014 г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением суда от 07.07.2014 на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
З. обратилась со встречным иском к ООО "УК "Управдом", на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика затраты, понесенные на ремонт кровельных конструкций и ремонт крыльца в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2014 исковые требования ООО "УК "Управдом" удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "Управдом" с З., Д. взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <...> за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб. с каждого. В остальной части иска ООО "УК "Управдом" отказано.
Встречные исковые требования З. удовлетворены полностью. В пользу З. с ООО "УК "Управдом" взыскано в возмещение затрат по текущему ремонту кровельных конструкций и ремонту крыльца - <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб.
С таким решением не согласился представитель истца / ответчика по встречному иску ООО "УК Управдом" - директор О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда по первоначальному иску изменить, взыскав с каждого из ответчиков по <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, <...> руб. расходов по оплате госпошлины, <...> руб. расходов по оплате услуг представителя; решение по встречному иску отменить, отказав в удовлетворении встречного иска полностью.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно вычтены расходы по обслуживанию газового оборудования, вывоза мусора из тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома, полагает, что данный тариф должен применяться в отношении всех собственников помещений дома без каких-либо исключений. Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков платы за капитальный ремонт дома ввиду того, что собственники помещений дома не уполномочили истца на взыскание платы за капитальный ремонт дома. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что крыша магазина и крыльцо являются общим имуществом дома. Однако, из представленных доказательств следует, что указанное имущество не относится к общему имуществу дома, здание магазина является встроенно-пристроенным к зданию дома. Полагает, что у управляющей компании отсутствует обязанность возмещать расходы по ремонту имущества, принадлежащего собственнику, кроме того, в соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация отвечает по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиками З., Д. направлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, которые подписаны их представителем Г., в которых указано на согласие со всеми выводами суда первой инстанции, на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца / ответчика по встречному иску К., О., Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены: ответчик З. 26.02.2015 по телефону, ответчик Д. путем направления 26.02.2015 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, их представитель Г. посредством смс-извещения, которое было ею получено 03.03.2015. Ответчики об отложении судебного заседания не просили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что З. и Д. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит нежилое помещение <...> расположенное в доме <...>, право собственности зарегистрировано 20.08.2003.
Из протокола от 21.06.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что решением собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления; ООО "УК "Управдом" выбрано в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утвержден объем и перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утвержден размер платы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. за 1 кв. м; утвержден договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 37, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собственников помещений в многоквартирном доме <...>, пришел к выводу, что ответчики в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом также установлено, что ответчики указанную обязанность не исполняют, что свидетельствует о неосновательном их обогащении за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ООО "УК "Управдом" о взыскании с ответчиков платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> за период с мая 2011 г. по май 2014 г. (37 месяцев) является обоснованным.
Однако, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО "УК "Управдом", в счет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, учитывая, что решением Думы городского округа Красноуральск утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в зависимости от степени благоустройства жилого дома, наличия/отсутствия ВГДО, утилизации ТБО, учитывая, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, отсутствует газовое оборудование, что подтверждается справкой из <...> в штате арендатора данного нежилого помещения имеется дворник, а вывоз мусора производится специализированной организацией <...> пришел к выводу, что о необходимости исключения из размера платы за содержание и ремонт общего имущества платы за содержание газового оборудования дома и вывоз мусора.
Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании в пользу ООО "УК "Управдом" с ответчиков платы за капитальный ремонт. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к нему от собственников помещений многоквартирного дома перешло право требования к третьим лицам по взиманию платы за капитальный ремонт, также не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в доме уполномочили истца на взыскание указанной платы. Ни протокол общего собрания от 21.06.2009, ни договор от 20.06.2009 такие сведений не содержат, наоборот, содержится решение о проведении капитального ремонта на основании отдельного решения собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков платы за содержание и ремонт общего имущества, как неосновательного обогащения, не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера общей задолженности за период с мая 2011 г. по май 2014 г. на сумму, начисленную за весь этот период по оплате капитального ремонта, за содержание газового оборудования дома, вывоз мусора, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно части 2 статьи 39 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества (газовое оборудование) не освобождает ответчиков, как собственников этого имущества, от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Что касается платы за капитальный ремонт, то данную плату обязан вносить каждый собственник помещения в многоквартирном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 21.06.2009, утвержден договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Из текста указанного договора следует, что ООО "УК "Управдом" уполномочен на принятие платы за капитальный ремонт (раздел 6 договора).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части первоначального иска подлежит изменению, с З., Д. надлежит взыскать заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения в полном размере, то есть плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за капитальный ремонт, исчисленные из площади нежилого помещения (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается встречного иска З. к ООО "УК "Управдом", то суд первой инстанции, учитывая, что имущество, на ремонт которого З. понесла расходы в сумме <...> руб., является общим имуществом, а ООО "УК "Управдом" является управляющей организацией, взявшей на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З. исковых требований в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кровля магазина и крыльцо, через которое осуществляется вход в магазин, являются общим имуществом дома, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно подпунктам "б", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В перечне общего имущества многоквартирного дома, который является Приложением N 6 к договору о содержании и ремонте общего имущества жилого многоквартирного дома от 20.06.2009, указано, что к общему имуществу относятся подъезды, входы (в том числе запасные), крыши.
Таким образом, и кровля, и крыльцо относятся к общему имуществу дома. Тот факт, что отремонтированная за счет средств З. кровля расположена только над магазином, не свидетельствует о том, что данная кровля является имуществом только ответчиков по первоначальному иску, учитывая, что здание магазина является частью дома, а вся кровля (крыша) в силу вышеуказанных Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома. То же самое касается и крыльца.
Кроме того, следует отметить, что из технической информации на помещения магазина, составленной БТИ по состоянию на 2003 г., следует, что к помещениям магазина относятся лишь помещения внутри здания, общей площадью <...> кв. м, такая же площадь помещений указана и в свидетельствах о регистрации права собственников ответчиков. При этом крыльцо не указано в экспликации к плану объекта (магазина), как часть помещения этого объекта (магазина).
Учитывая, что и кровля над магазином, и крыльцо, через которое осуществляется вход в магазин, относятся к общему имуществу дома, то ООО "УК "Управдом" должен осуществлять управление данным имуществом, с том числе осуществлять его ремонт.
Из представленных З. копий документов, следует, что ею понесены расходы на общую сумму <...> руб., в том числе расходы по ремонту кровельных конструкций магазина (<...> руб.), расходы по ремонту и укладке тротуарной плитки крыльца магазина (<...> руб.), расходы на приобретение материалов (<...> руб.).
Однако, разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции не были учтены следующие положения законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно подпункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
З. доказательств согласования ею с остальными собственниками помещений многоквартирного дома необходимости выполнения указанных ею работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения собственниками помещений выполнения таких работ именно З. с возможностью привлечения третьих лиц, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что указанные З. расходы по ремонту общего имущества понесены ею в добровольном порядке в результате осуществления инициированных только ею работ, без согласования с другими собственниками общего имущества, без предварительного обращения в ООО "УК "Управдом", судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Тот факт, что З. не было известно о том, что ООО "УК "Управдом" уполномочен собственниками помещений на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, не является основанием для взыскания с ООО "УК "Управдом" понесенных З. по ее инициативе расходов по ремонту кровли и крыльца.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" за услуги представителя было уплачено в отношении каждого из ответчиков по <...> руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер исковых заявлений, сложность дела, оценивая степень участия представителей и объем оказанной ими помощи, пришел к выводу, что с каждого из ответчиков надлежит взыскать по <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данной суммой расходов, несмотря на то, что решение суда первой инстанции по первоначальному иску было изменено, в удовлетворении встречного иска было отказано, полагая, что именно указанная сумма отвечает принципу разумности, учитывая характер заявленных требований, возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано, при этом истцом по первоначальному иску за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., то с каждого из ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, что судебные расходы истца по встречному иску возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2014 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" с З., Д. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - изменить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" с З. и Д., с каждого, неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании затрат по текущему ремонту кровельных конструкций и ремонту крыльца - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)