Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Тепловой Т.В.,
судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,
при секретаре Ш.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ц.Л.А., Ц.А.В. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года которым в удовлетворении заявления истцов Ц.Л.А., Ц.Л.А. о принятии мер по обеспечению иска Ц.Л.А., Ц.Л.А. к председателю правления ТСЖ "Космонавтов 30" в городе Железноводск Ставропольского края о признании решения общего собрания от 22 января 2015 года собственников многоквартирного дома правления ТСЖ "Космонавтов 30" и оформленный протокол недействительными, обязании председателя ТСЖ "Космонавтов 30", директора ООО УК "Тепло" дать письменный отчет о потраченных денежных средств за период с 2012 - 2015 годы, обязании произвести ремонт в коридоре и квартире, либо возвратить денежные средства - отказано,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Ц.Л.А., Ц.Л.А. обратились в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Космонавтов 30" в городе Железноводск Ставропольского края о признании решения общего собрания от 22 января 2015 года собственников многоквартирного дома правления ТСЖ "Космонавтов 30" и оформленный протокол недействительными, обязании председателя ТСЖ "Космонавтов 30", директора ООО УК "Тепло" дать письменный отчет о потраченных денежных средств за период с 2012 - 2015 годы, обязании произвести ремонт в коридоре и квартире, либо возвратить денежные средства.
Истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просили возложить на ответчика обязанность доставить в суд решения собственников квартир в многоквартирном доме по улице Космонавтов, 30 в городе Железноводск Ставропольского края от 22 января 2015 года, протоколы общего собрания, извещения о назначении собрания, доверенности, договоры собственников.
Судья постановил определение, которым отказал в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе истцы Ц.Л.А. и Ц.Л.А. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке
Отказывая в удовлетворении требований истцов о принятии мер по обеспечению иска судья правильно указал, что заявленное истцами ходатайство о возложении на ответчика обязанности доставить в суд решения собственников квартир, протоколов общего собрания, извещений, доверенностей и договоров собственников, не является мерой по обеспечению иска, в силу чего, ходатайство не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного оснований к отмене определения судьи не имеется.
Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия считает, что они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения судьи.
Руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ц.Л.А, Ц.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4633/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола недействительными, обязании дать письменный отчет о потраченных денежных средствах, поскольку возложение на ответчика обязанности доставить в суд решения собственников квартир, протоколы общего собрания, извещения, доверенности и договоры не является мерой по обеспечению иска.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4633/2015
Судья Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Тепловой Т.В.,
судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,
при секретаре Ш.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ц.Л.А., Ц.А.В. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года которым в удовлетворении заявления истцов Ц.Л.А., Ц.Л.А. о принятии мер по обеспечению иска Ц.Л.А., Ц.Л.А. к председателю правления ТСЖ "Космонавтов 30" в городе Железноводск Ставропольского края о признании решения общего собрания от 22 января 2015 года собственников многоквартирного дома правления ТСЖ "Космонавтов 30" и оформленный протокол недействительными, обязании председателя ТСЖ "Космонавтов 30", директора ООО УК "Тепло" дать письменный отчет о потраченных денежных средств за период с 2012 - 2015 годы, обязании произвести ремонт в коридоре и квартире, либо возвратить денежные средства - отказано,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Ц.Л.А., Ц.Л.А. обратились в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Космонавтов 30" в городе Железноводск Ставропольского края о признании решения общего собрания от 22 января 2015 года собственников многоквартирного дома правления ТСЖ "Космонавтов 30" и оформленный протокол недействительными, обязании председателя ТСЖ "Космонавтов 30", директора ООО УК "Тепло" дать письменный отчет о потраченных денежных средств за период с 2012 - 2015 годы, обязании произвести ремонт в коридоре и квартире, либо возвратить денежные средства.
Истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просили возложить на ответчика обязанность доставить в суд решения собственников квартир в многоквартирном доме по улице Космонавтов, 30 в городе Железноводск Ставропольского края от 22 января 2015 года, протоколы общего собрания, извещения о назначении собрания, доверенности, договоры собственников.
Судья постановил определение, которым отказал в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе истцы Ц.Л.А. и Ц.Л.А. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке
Отказывая в удовлетворении требований истцов о принятии мер по обеспечению иска судья правильно указал, что заявленное истцами ходатайство о возложении на ответчика обязанности доставить в суд решения собственников квартир, протоколов общего собрания, извещений, доверенностей и договоров собственников, не является мерой по обеспечению иска, в силу чего, ходатайство не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного оснований к отмене определения судьи не имеется.
Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия считает, что они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения судьи.
Руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ц.Л.А, Ц.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)