Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу N А48-1798/2013 (Е.Е. Пронина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ИНН 5753042200, ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ИНН 5753049928, ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 31.05.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее также - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также -Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 31.05.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу N А48-1798/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ЖРЭУ N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта, а следовательно, на отсутствие реальной возможности ЗАО "ЖРЭУ-1" по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, что по мнению заявителя свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, по мнению Общества, суд не установил, в чем заключается вина Общества, а также сделал неправильный вывод о том, что вменяемое заявителю правонарушение нельзя признать малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области указывает на несостоятельность довода Общества о необходимости принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении ремонта кровли. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют, что управляющая компания в течение нескольких лет не исполняла надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, возложенные на нее обязанности, тем самым ухудшала техническое состояние спорного жилого дома. Управление обращает внимание суда на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм действующего жилищного законодательства, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещения в доме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.04.20013 N 693 Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" назначено проведение плановой выездной проверки с целью проверки технического состояния жилого фонда. Срок проведения проверки 5 рабочих дней с 14.05.2013 по 22.05.2013.
Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 26.04.2013 N 954 направлялось в адрес ЗАО "Первая городская управляющая компания" - исполнительный орган ЗАО "ЖРЭУ-1" и в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1", имеются отметки в получении.
17.05.2013 в 11 часов 25 минут состоялась выездная плановая проверка технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: город Орел, улица 7-го Ноября, дом 12.
По итогам проверки составлен акт проверки от 17.05.2013 N 1234, в котором указано, что при проведении проверки присутствовал инженер ПТО ООО "ЖРЭУ-1", эксперт Боголова М.Н.
В вышеназванном акте отражены следующие нарушения: разрушение и обрушение опорной стены входа в подъезд N 1, разрушение ступеней входа в подъезд N 1,2; разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры на балконных плитах дома; обрушение участка штукатурного слоя потолка на лестничной клетке 1-го подъезда; загрязнение водосточных желобов; наличие оголенной скрутки на сетях электроснабжения в подвале дома. В акте указано на то, что выдано предписание 17.05.2013 N 630.
Копию акта получил представитель по доверенности от 12.10.2012 N 362/1 Боголова М.Н. 17.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка.
В отношении Общества в присутствии представителя по доверенности от 12.10.2012 N 362/1 Бологовой М.Н. 20.05.2013 составлен протокол N 46 ж об административном правонарушении, в котором отражены факты выявленных нарушений со ссылками на пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, за нарушения которых предусмотрена административная ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В протоколе имеется отметка о том, что представителю по доверенности Бологовой М.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также о том, что Бологова М.Н. с протоколом ознакомлена, копия протокола ей вручена 20.05.2013.
Бологова М.Н. в протоколе указала, что замечания будут включены в план работ.
В адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьянова Управлением направлено извещение от 22.05.2013 N 1109 о необходимости явится на рассмотрение дела об административном правонарушении 31.05.2013 в 12 час. 30 мин. в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159 (правое крыло, 2 этаж). Данное извещение получено ЗАО "Первая городская управляющая компания".
В отношении Общества Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в присутствии представителя по доверенности от 06.11.2012 N 367/1-юр Пучкова А.А. 31.05.2013 вынесено постановление N 30 по делу об административном правонарушении, в котором указаны факты выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - разрушение и обрушение опорной стены входа в подъезд N 1, разрушение ступеней входа в подъезды N 1, 2 (пункт 4.8.1 Правил N 170);
- - разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры на балконных плитах дома (пункт 4.2.4.2 Правил N 170);
- - обрушение участка штукатурного слоя потолка на лестничной клетке 1-го подъезда (пункт 3.2.2 Правил N 170);
- - загрязнение водосточных желобов (пункт 4.6.4.1 Правил N 170);
- - наличие оголенной скрутки на сетях электроснабжения в подвале дома (5.6.6 Правил N 170).
Постановлением от 31.05.2013 N 30 ЗАО "ЖРЭУ-1" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Представителю Пучкову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка.
Копия вышеназванного постановления вручена представителю Пучкову А.А. 31.05.2013.
Заявитель, считая постановление об административном правонарушении N 30 от 31.05.2012 незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, технические этажи, крыши.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 12 по ул. 7-го Ноября города Орла. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что именно ЗАО "ЖРЭУ-1" обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 3.2.2 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
Согласно п. 4.2.4.2 Правил N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил N 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Согласно п. 4.8.1 Правил N 170, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Согласно п. 5.6.6 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 1234 от 17.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 46ж от 20.05.2013.
Ссылка Общества на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 12 по ул. 7-го Ноября города Орла, по вопросу проведения ремонта, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведении ремонта.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 имеется указание на общеобязательное применение изложенного в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел - требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами от 27.09.2003 N 170.
В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Управляющая организация применительно к спорной ситуации должна была предпринять все возможные меры, а, именно, провести все процедуры, необходимые для осуществления содержания и ремонта указанного жилого многоквартирного дома, независимо от наличия или отсутствия принятого собственниками решения о проведении капитального ремонта.
Из положений Правил от 27.09.2003 г. N 170 следует, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна проводить сезонные осмотры дома (в данном случае - жилого многоквартирного дома 12 по ул. 7-го Ноября города Орла) и предпринимать соответствующие меры к устранению выявленных дефектов и повреждений. Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств исполнения возложенных на Общество указанных обязательств.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия приходит к вывод у о том, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей в ходе текущих работ, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, ЗАО "ЖРЭУ-1" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено.
Управлением за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выявленные административным органом нарушения Правил N 170 свидетельствуют, что управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ-1" в течение нескольких лет не исполняла возложенные на нее действующим законодательством обязанности по устранению дефектов, тем самым ухудшив техническое состояние жилого дома 12 по ул. 7-го Ноября города Орла.
Кроме того, ряд выявленных нарушений, а именно, разрушение и обрушение опорной стены входа в подъезд N 1, разрушение защитного слоя батона и оголение арматуры на балконных плитах дома, обрушение участка штукатурного слоя потолка на лестничной клетке 1-го подъезда, наличие оголенной скрутки на сетях электроснабжения в подвале дома угрожает жизни и здоровью жителей указанного дома и их посетителей.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, правомерно не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу N А48-1798/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1798/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А48-1798/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу N А48-1798/2013 (Е.Е. Пронина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ИНН 5753042200, ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ИНН 5753049928, ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 31.05.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее также - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также -Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 31.05.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу N А48-1798/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ЖРЭУ N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта, а следовательно, на отсутствие реальной возможности ЗАО "ЖРЭУ-1" по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, что по мнению заявителя свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, по мнению Общества, суд не установил, в чем заключается вина Общества, а также сделал неправильный вывод о том, что вменяемое заявителю правонарушение нельзя признать малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области указывает на несостоятельность довода Общества о необходимости принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении ремонта кровли. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют, что управляющая компания в течение нескольких лет не исполняла надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, возложенные на нее обязанности, тем самым ухудшала техническое состояние спорного жилого дома. Управление обращает внимание суда на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм действующего жилищного законодательства, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещения в доме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.04.20013 N 693 Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" назначено проведение плановой выездной проверки с целью проверки технического состояния жилого фонда. Срок проведения проверки 5 рабочих дней с 14.05.2013 по 22.05.2013.
Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 26.04.2013 N 954 направлялось в адрес ЗАО "Первая городская управляющая компания" - исполнительный орган ЗАО "ЖРЭУ-1" и в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1", имеются отметки в получении.
17.05.2013 в 11 часов 25 минут состоялась выездная плановая проверка технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: город Орел, улица 7-го Ноября, дом 12.
По итогам проверки составлен акт проверки от 17.05.2013 N 1234, в котором указано, что при проведении проверки присутствовал инженер ПТО ООО "ЖРЭУ-1", эксперт Боголова М.Н.
В вышеназванном акте отражены следующие нарушения: разрушение и обрушение опорной стены входа в подъезд N 1, разрушение ступеней входа в подъезд N 1,2; разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры на балконных плитах дома; обрушение участка штукатурного слоя потолка на лестничной клетке 1-го подъезда; загрязнение водосточных желобов; наличие оголенной скрутки на сетях электроснабжения в подвале дома. В акте указано на то, что выдано предписание 17.05.2013 N 630.
Копию акта получил представитель по доверенности от 12.10.2012 N 362/1 Боголова М.Н. 17.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка.
В отношении Общества в присутствии представителя по доверенности от 12.10.2012 N 362/1 Бологовой М.Н. 20.05.2013 составлен протокол N 46 ж об административном правонарушении, в котором отражены факты выявленных нарушений со ссылками на пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, за нарушения которых предусмотрена административная ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В протоколе имеется отметка о том, что представителю по доверенности Бологовой М.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также о том, что Бологова М.Н. с протоколом ознакомлена, копия протокола ей вручена 20.05.2013.
Бологова М.Н. в протоколе указала, что замечания будут включены в план работ.
В адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьянова Управлением направлено извещение от 22.05.2013 N 1109 о необходимости явится на рассмотрение дела об административном правонарушении 31.05.2013 в 12 час. 30 мин. в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159 (правое крыло, 2 этаж). Данное извещение получено ЗАО "Первая городская управляющая компания".
В отношении Общества Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в присутствии представителя по доверенности от 06.11.2012 N 367/1-юр Пучкова А.А. 31.05.2013 вынесено постановление N 30 по делу об административном правонарушении, в котором указаны факты выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - разрушение и обрушение опорной стены входа в подъезд N 1, разрушение ступеней входа в подъезды N 1, 2 (пункт 4.8.1 Правил N 170);
- - разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры на балконных плитах дома (пункт 4.2.4.2 Правил N 170);
- - обрушение участка штукатурного слоя потолка на лестничной клетке 1-го подъезда (пункт 3.2.2 Правил N 170);
- - загрязнение водосточных желобов (пункт 4.6.4.1 Правил N 170);
- - наличие оголенной скрутки на сетях электроснабжения в подвале дома (5.6.6 Правил N 170).
Постановлением от 31.05.2013 N 30 ЗАО "ЖРЭУ-1" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Представителю Пучкову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка.
Копия вышеназванного постановления вручена представителю Пучкову А.А. 31.05.2013.
Заявитель, считая постановление об административном правонарушении N 30 от 31.05.2012 незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, технические этажи, крыши.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 12 по ул. 7-го Ноября города Орла. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что именно ЗАО "ЖРЭУ-1" обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 3.2.2 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
Согласно п. 4.2.4.2 Правил N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил N 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Согласно п. 4.8.1 Правил N 170, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Согласно п. 5.6.6 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 1234 от 17.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 46ж от 20.05.2013.
Ссылка Общества на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 12 по ул. 7-го Ноября города Орла, по вопросу проведения ремонта, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведении ремонта.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 имеется указание на общеобязательное применение изложенного в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел - требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами от 27.09.2003 N 170.
В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Управляющая организация применительно к спорной ситуации должна была предпринять все возможные меры, а, именно, провести все процедуры, необходимые для осуществления содержания и ремонта указанного жилого многоквартирного дома, независимо от наличия или отсутствия принятого собственниками решения о проведении капитального ремонта.
Из положений Правил от 27.09.2003 г. N 170 следует, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна проводить сезонные осмотры дома (в данном случае - жилого многоквартирного дома 12 по ул. 7-го Ноября города Орла) и предпринимать соответствующие меры к устранению выявленных дефектов и повреждений. Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств исполнения возложенных на Общество указанных обязательств.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия приходит к вывод у о том, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей в ходе текущих работ, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, ЗАО "ЖРЭУ-1" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено.
Управлением за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выявленные административным органом нарушения Правил N 170 свидетельствуют, что управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ-1" в течение нескольких лет не исполняла возложенные на нее действующим законодательством обязанности по устранению дефектов, тем самым ухудшив техническое состояние жилого дома 12 по ул. 7-го Ноября города Орла.
Кроме того, ряд выявленных нарушений, а именно, разрушение и обрушение опорной стены входа в подъезд N 1, разрушение защитного слоя батона и оголение арматуры на балконных плитах дома, обрушение участка штукатурного слоя потолка на лестничной клетке 1-го подъезда, наличие оголенной скрутки на сетях электроснабжения в подвале дома угрожает жизни и здоровью жителей указанного дома и их посетителей.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, правомерно не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу N А48-1798/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)