Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Победа": Ардован А.М., представитель по доверенности от 26.11.2013 б/н;
- от ООО "Амурлифт": Беленькая О.С., представитель по доверенности от 20.03.2014 (до перерыва), Семенова Е.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2014 б/н; Доржиева Е.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2014 б/н;
- от третьего лица МУП города Хабаровска "РКЦ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 18.07.2014
по делу N А73-15447/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Победа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
о взыскании 3 321 370 рублей
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей",
установил:
товарищество собственников жилья "Победа" (ОГРН 1112723001720, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "УК "Амурлифт") с иском о взыскании 3 321 370 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 3 181 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 758 рублей за период с 01.05.2012 по 30.11.2013.
Требования мотивированы статьями 1102, 1109 ГК РФ и обоснованы неправомерным получением ответчиком от собственников многоквартирного дома плату по счетам за коммунальные услуги за период с 16.04.2012 по май 2013 года.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУП г. Хабаровска "РКЦ").
До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 680 630,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 502,11 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 18.07.2014 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Амурлифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на наличие в мотивировочной части решении суда опечаток.
Полагает, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома право на обращение в суд с таким иском не предоставляли. По мнению заявителя жалобы, правом требования неосновательного обогащения обладает отдельный гражданин, который произвел оплату в пользу ООО "УК "Амурлифт" в спорный период.
Ссылается на неподведомственность спора о нарушении прав граждан в арбитражном суде; спорные денежные средства не являются общей долевой собственностью, данный спор не связан с управлением общим имуществом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности взыскиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцу - ТСЖ "Победа".
Полагает ошибочным вывод суда о том, что средства за содержание и ремонт являются собственностью граждан.
Ссылается также на понесенные ответчиком расходы на содержание дома в спорный период. Действующее законодательство не запрещает осуществлять предпринимательскую деятельность с участием аффилированных организаций; факт выполнения работ по текущему ремонту подтверждается актами выполненных работ; акты по дератизации, подписанные представителем КГБУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция г. Хабаровска", также подтверждают факт выполнения данных работ ответчиком в спорный период.
Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы указывает также на наличие задолженности за домом за фактически выполненные работы, результатом которых собственники пользуются по настоящий момент.
Полагает, что переплата по дому составляет 1 017 690,23 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Победа" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в спорный период ответчик продолжал обслуживать дом, проводил косметический ремонт, дератизацию, вывоз ТБО.
Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья "Победа".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 по делу N А73-4282/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, установлено, что многоквартирный дом N 1 по ул. Индустриальной находится под управлением ТСЖ "Победа". Указанными судебными актами суд обязал ООО "УК "Амурлифт" передать ТСЖ "Победа" всю техническую документацию указанного дома.
ТСЖ "Победа" приступило к управлению многоквартирным домом с 16.04.2012, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры по техническому обслуживанию дома, в том числе: договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 16.04.2012, от 26.12.2012, договоры на техническое обслуживание лифтов от 16.04.2012 N 178/12, на техническое обслуживание лифтового оборудования от 02.04.2013 N 39, договор на оказание услуг по обслуживанию домовой телевизионной распределительной сети от 16.04.2012, договор на предоставление услуг дератизации от 06.12.2012 N 2880, договор сантехнического обслуживания от 16.04.2012 N 04/04 (т. 1 л.д. л.д.32-65).
Вместе с тем, в период с 16.04.2012 по май 2013 года управляющая компания ООО "УК "Амурлифт" продолжало выставлять счета жильцам многоквартирного дома и собирать денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Считая, что неправомерное получение денежных средств ответчиком от собственников многоквартирного в отсутствие законных оснований является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправомерном получении ответчиком денежных средств за содержание и ремонт общего имущества от собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Амурлифт" с 2008 года осуществляло управление спорным многоквартирным домом, а после создания ТСЖ "Победа" и принятия указанного дома в свое управление ТСЖ ООО "УК "Амурлифт" в 2012 году продолжало выставлять счета жильцам и получать денежные средства от собственников квартир до июня 2013 года, что не оспаривается сторонами.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 1 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на ТСЖ возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома.
Указанное свидетельствует о том, что реализация возложенных законом непосредственно на товарищество собственников жилья прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ТСЖ на обращение с настоящим иском в суд апелляционным судом отклоняется.
Кроме того, в данном случае собственниками помещений на общем собрании принято решение о наделении ТСЖ "Победа" полномочиями на предъявление от имени всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1, исковых требований по настоящему делу (т. 1 л.д. л.д.108-111).
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что настоящий иск предъявлен в интересах нескольких собственников, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы, в случае изменения способа управления многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в такой ситуации в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не относятся к общему имуществу, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств.
Уточненный расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 680 630,24 рублей за спорный период произведен истцом, с учетом оборотной ведомости ООО "УК "Амурлифт", сведений МУП г. Хабаровска "РКЦ", представленных в актах сверки жильцов по квартирно за спорный период и ведомостью оплат в спорный период.
Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан верным.
Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на произведенные им расходы на содержание спорного многоквартирного дома в спорный период, в подтверждение которых представлены: договор подряда на выполнение работ по содержанию жилого фонда от 01.01.2011 с ООО "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28", сводные акты к нему с реестрами работ, акты выполненных работ и оказания услуг с ФБУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция, г. Хабаровск", акты выполненных работ по техническому обслуживанию приборов учета с ООО "Интерфейс-Сервис", договор на вывоз ТБО с МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска, договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения от 01.04.2012 с ООО Производственная фирма "Амурлифт", локальная смета, счета-фактуры и соответственно платежные поручения.
Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства являются недостаточными в подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества на взыскиваемую сумму.
Указанные выводы суда являются верными в силу следующего.
Так, представленные ответчиком документы по содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Индустриальной, 1 в г. Хабаровске составлены с участием ООО "УК "Амурлифт", ООО "ПФ "Амурлифт", ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28".
Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, участником всех обществ является гражданин Перфильев В.Н., обладающей наибольшими долями во всех обществах.
Таким образом, все указанные юридические лица, связанные между собой, являются аффилированными лицами, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц, поскольку при проверке деятельности таких лиц налоговым органом, последний может посчитать прибыль аффилированных лиц как общей доход.
Кроме того, учитывая, что в спорный период между сторонами сложилась конфликтная ситуация, подтверждение оказанных услуг только актами выполненных работ судом первой инстанции обоснованно признано недостаточным, учитывая отсутствие первичной документации (квитанций, платежных поручений по закупке строительных и других расходных материалов, актов установки и демонтажа мусорных ящиков, товарных накладных, путевых листов и т.д.).
Так, ответчиком представлены документы по обслуживанию прибора учета ХВС в многоквартирном доме.
Между тем, материалами дела подтверждается, что прибор учета ХВС нерабочий и начисление за водоснабжение и водоотведение производится расчетным способом (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2012 N 1556, дополнительное соглашение к нему, заключенные между ТСЖ "Победа" и МУП г. Хабаровска "Водоканал").
Акты ответчика по дератизации опровергаются представленным истцом письмом главного врача дезинфекционной станции и наличием заключенного договора с ТСЖ "Победа", согласно которому работы производятся в присутствии работника ТСЖ "Победа".
Кроме того, представленные ответчиком договоры в обоснование довода о выполнении им работ по содержанию и текущему ремонту являются общими договорами, заключенными с обслуживающими организациями для выполнения работ во всем районе, в то время как истцом представлены договоры на выполнение аналогичных работ и услуг в отношении именно спорного многоквартирного дома.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о доказанности ответчиком факта несения затрат на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о наличии задолженности по состоянию на 01.04.2012 апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, наличие задолженности собственников имущества многоквартирного дома перед ООО "УК "Амурлифт", возникшей до 01.04.2012, предоставляет право ответчику обратиться с соответствующими требованиями в суд.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, правомерно удовлетворив требования истца в порядке главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 1 680 630,24 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.07.2012 по 15.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, и разрешил спор с учетом норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части решения описок апелляционным судом отклоняется, так как допущенные истцом описки не привели к принятию неверного решения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 по делу N А73-15447/2013, с учетом определения от 29.07.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 06АП-4821/2014 ПО ДЕЛУ N А73-15447/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 06АП-4821/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Победа": Ардован А.М., представитель по доверенности от 26.11.2013 б/н;
- от ООО "Амурлифт": Беленькая О.С., представитель по доверенности от 20.03.2014 (до перерыва), Семенова Е.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2014 б/н; Доржиева Е.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2014 б/н;
- от третьего лица МУП города Хабаровска "РКЦ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 18.07.2014
по делу N А73-15447/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Победа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
о взыскании 3 321 370 рублей
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей",
установил:
товарищество собственников жилья "Победа" (ОГРН 1112723001720, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "УК "Амурлифт") с иском о взыскании 3 321 370 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 3 181 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 758 рублей за период с 01.05.2012 по 30.11.2013.
Требования мотивированы статьями 1102, 1109 ГК РФ и обоснованы неправомерным получением ответчиком от собственников многоквартирного дома плату по счетам за коммунальные услуги за период с 16.04.2012 по май 2013 года.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУП г. Хабаровска "РКЦ").
До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 680 630,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 502,11 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 18.07.2014 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Амурлифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на наличие в мотивировочной части решении суда опечаток.
Полагает, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома право на обращение в суд с таким иском не предоставляли. По мнению заявителя жалобы, правом требования неосновательного обогащения обладает отдельный гражданин, который произвел оплату в пользу ООО "УК "Амурлифт" в спорный период.
Ссылается на неподведомственность спора о нарушении прав граждан в арбитражном суде; спорные денежные средства не являются общей долевой собственностью, данный спор не связан с управлением общим имуществом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности взыскиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцу - ТСЖ "Победа".
Полагает ошибочным вывод суда о том, что средства за содержание и ремонт являются собственностью граждан.
Ссылается также на понесенные ответчиком расходы на содержание дома в спорный период. Действующее законодательство не запрещает осуществлять предпринимательскую деятельность с участием аффилированных организаций; факт выполнения работ по текущему ремонту подтверждается актами выполненных работ; акты по дератизации, подписанные представителем КГБУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция г. Хабаровска", также подтверждают факт выполнения данных работ ответчиком в спорный период.
Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы указывает также на наличие задолженности за домом за фактически выполненные работы, результатом которых собственники пользуются по настоящий момент.
Полагает, что переплата по дому составляет 1 017 690,23 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Победа" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в спорный период ответчик продолжал обслуживать дом, проводил косметический ремонт, дератизацию, вывоз ТБО.
Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья "Победа".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 по делу N А73-4282/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, установлено, что многоквартирный дом N 1 по ул. Индустриальной находится под управлением ТСЖ "Победа". Указанными судебными актами суд обязал ООО "УК "Амурлифт" передать ТСЖ "Победа" всю техническую документацию указанного дома.
ТСЖ "Победа" приступило к управлению многоквартирным домом с 16.04.2012, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры по техническому обслуживанию дома, в том числе: договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 16.04.2012, от 26.12.2012, договоры на техническое обслуживание лифтов от 16.04.2012 N 178/12, на техническое обслуживание лифтового оборудования от 02.04.2013 N 39, договор на оказание услуг по обслуживанию домовой телевизионной распределительной сети от 16.04.2012, договор на предоставление услуг дератизации от 06.12.2012 N 2880, договор сантехнического обслуживания от 16.04.2012 N 04/04 (т. 1 л.д. л.д.32-65).
Вместе с тем, в период с 16.04.2012 по май 2013 года управляющая компания ООО "УК "Амурлифт" продолжало выставлять счета жильцам многоквартирного дома и собирать денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Считая, что неправомерное получение денежных средств ответчиком от собственников многоквартирного в отсутствие законных оснований является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправомерном получении ответчиком денежных средств за содержание и ремонт общего имущества от собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Амурлифт" с 2008 года осуществляло управление спорным многоквартирным домом, а после создания ТСЖ "Победа" и принятия указанного дома в свое управление ТСЖ ООО "УК "Амурлифт" в 2012 году продолжало выставлять счета жильцам и получать денежные средства от собственников квартир до июня 2013 года, что не оспаривается сторонами.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 1 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на ТСЖ возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома.
Указанное свидетельствует о том, что реализация возложенных законом непосредственно на товарищество собственников жилья прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ТСЖ на обращение с настоящим иском в суд апелляционным судом отклоняется.
Кроме того, в данном случае собственниками помещений на общем собрании принято решение о наделении ТСЖ "Победа" полномочиями на предъявление от имени всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1, исковых требований по настоящему делу (т. 1 л.д. л.д.108-111).
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что настоящий иск предъявлен в интересах нескольких собственников, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы, в случае изменения способа управления многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в такой ситуации в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не относятся к общему имуществу, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств.
Уточненный расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 680 630,24 рублей за спорный период произведен истцом, с учетом оборотной ведомости ООО "УК "Амурлифт", сведений МУП г. Хабаровска "РКЦ", представленных в актах сверки жильцов по квартирно за спорный период и ведомостью оплат в спорный период.
Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан верным.
Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на произведенные им расходы на содержание спорного многоквартирного дома в спорный период, в подтверждение которых представлены: договор подряда на выполнение работ по содержанию жилого фонда от 01.01.2011 с ООО "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28", сводные акты к нему с реестрами работ, акты выполненных работ и оказания услуг с ФБУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция, г. Хабаровск", акты выполненных работ по техническому обслуживанию приборов учета с ООО "Интерфейс-Сервис", договор на вывоз ТБО с МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска, договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения от 01.04.2012 с ООО Производственная фирма "Амурлифт", локальная смета, счета-фактуры и соответственно платежные поручения.
Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства являются недостаточными в подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества на взыскиваемую сумму.
Указанные выводы суда являются верными в силу следующего.
Так, представленные ответчиком документы по содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Индустриальной, 1 в г. Хабаровске составлены с участием ООО "УК "Амурлифт", ООО "ПФ "Амурлифт", ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28".
Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, участником всех обществ является гражданин Перфильев В.Н., обладающей наибольшими долями во всех обществах.
Таким образом, все указанные юридические лица, связанные между собой, являются аффилированными лицами, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц, поскольку при проверке деятельности таких лиц налоговым органом, последний может посчитать прибыль аффилированных лиц как общей доход.
Кроме того, учитывая, что в спорный период между сторонами сложилась конфликтная ситуация, подтверждение оказанных услуг только актами выполненных работ судом первой инстанции обоснованно признано недостаточным, учитывая отсутствие первичной документации (квитанций, платежных поручений по закупке строительных и других расходных материалов, актов установки и демонтажа мусорных ящиков, товарных накладных, путевых листов и т.д.).
Так, ответчиком представлены документы по обслуживанию прибора учета ХВС в многоквартирном доме.
Между тем, материалами дела подтверждается, что прибор учета ХВС нерабочий и начисление за водоснабжение и водоотведение производится расчетным способом (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2012 N 1556, дополнительное соглашение к нему, заключенные между ТСЖ "Победа" и МУП г. Хабаровска "Водоканал").
Акты ответчика по дератизации опровергаются представленным истцом письмом главного врача дезинфекционной станции и наличием заключенного договора с ТСЖ "Победа", согласно которому работы производятся в присутствии работника ТСЖ "Победа".
Кроме того, представленные ответчиком договоры в обоснование довода о выполнении им работ по содержанию и текущему ремонту являются общими договорами, заключенными с обслуживающими организациями для выполнения работ во всем районе, в то время как истцом представлены договоры на выполнение аналогичных работ и услуг в отношении именно спорного многоквартирного дома.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о доказанности ответчиком факта несения затрат на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о наличии задолженности по состоянию на 01.04.2012 апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, наличие задолженности собственников имущества многоквартирного дома перед ООО "УК "Амурлифт", возникшей до 01.04.2012, предоставляет право ответчику обратиться с соответствующими требованиями в суд.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, правомерно удовлетворив требования истца в порядке главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 1 680 630,24 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.07.2012 по 15.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, и разрешил спор с учетом норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части решения описок апелляционным судом отклоняется, так как допущенные истцом описки не привели к принятию неверного решения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 по делу N А73-15447/2013, с учетом определения от 29.07.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)