Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46873/2013
по иску товарищества собственников жилья "Рощинская - 72а" (ИНН 6674181114, ОГРН 1069674059993) (далее - ТСЖ "Рощинская - 72а")
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ"),
обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) (далее - ООО "РСУ 37")
о взыскании 218230 руб. 15 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца Н.Ю. Расторгуева (паспорт, доверенность от 17.04.2013),
Феоктистов А.А. (паспорт, протокол N 1 от 25.04.2012).
от ответчика МУП "Водоканал" - Коньшина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 27.12.2013 N 04-10/1),
от ответчика ООО "РСУ 37" - Родионова Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2013).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
Истец ТСЖ "Рощинская - 72а" обратился в суд с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ", ООО "РСУ 37" с требованием о взыскании 218230 руб. 15 коп. - убытков связанных с ремонтом и обслуживанием канализационно-насосной станции за период с октября 2011 по июнь 2013.
Определением суда от 03.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" поступил отзыв на исковое заявление в котором полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72А, не находится в хозяйственном ведении ответчика.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "РСУ 37" пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ЕМУП "Водоканал" и ТСЖ "Рощинская - 72а" 19.09.2007 заключен Договор N 4158 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно п. 4.1.2. договора "Водоканал" обязуется принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), находящихся в хозяйственном ведении "Водоканала", в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 4). При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Приложением N 4 к настоящему Договору, утвержденным соглашением сторон от 02 ноября 2011 года, разграничена эксплуатационная ответственность сторон за водопроводные и канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: ул. Рощинская, 72а.
Согласно данному приложению, эксплуатационная ответственность за часть водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них, в том числе за канализационно-насосную станцию (КНС), возложена на ООО "РСУ-37".
Однако ООО "РСУ-37" данный акт (приложение N 4) не подписывало, техническим обслуживанием находящихся в их эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей заниматься отказывалось.
В соответствии с пунктом 87 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Под убытками (в частности, реальным ущербом) в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истец ссылается на то, что в период с октября 2011 г. по июнь 2013 г. ТСЖ "Рощинская, 72-а" были понесены убытки, связанные с ремонтом и обслуживанием КНС (канализационно-насосной станции) в размере 218 230 руб. 15 коп., что подтверждается следующим документами:
- - приобретение и установка нового насоса взамен вышедшего из строя старого насоса в октябре - ноябре 2011 года - 124 100,15 (сто двадцать четыре тысячи сто рублей 15 копеек) - платежные поручения N 19116 от 27.10.2011 г. и N 14827 от 07.11.2011 г.;
- - техническое обслуживание оборудования КНС по Договору N 142 от 30.01.2012 г., заключенному с ООО "Водник Сервис" - 54 357,50 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей 50 копеек) - платежные поручения N 394 от 02.07.2012 г., N 558 от 16.10.2012 г., N 618 от 18.12.2012 г., N 374 от 26.06.2012 г.;
- - техническое обслуживание оборудования КНС по Договору N 192 от 03.06.2013 г., заключенному с ООО "Водник Сервис" - 20 152,50 (двадцать тысяч сто пятьдесят два рубля 50 копеек) - платежные поручения N 83 от 30.05.2013 г., N 101 от 18.06.2013 г.;
- - аварийно-ремонтные работы ООО "Водник Сервис" на сумму - 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать рублей) - платежные поручения N 7 от 28.01.2013 г. и N 8 от 28.01.2013 г.;
- - аварийно-ремонтные работы ООО "Труба дело" на сумму - 10 000 (десять тысяч рублей) - платежные поручения N 59 от 09.04.2013 г. и N 68 от 19.04.2013 г.
Полагая, что указанные расходы должны были быть понесены ответчиками, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 14 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Согласно справке о балансовой принадлежности имущества предприятия от 17.12.2013 N 04-26/11 на балансе МУП "ВОДОКАНАЛ" не числятся объекты инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения, а также канализационно-насосные станции) по адресу: ул. Рощинская, 72А.
Истцом доказательств того, что спорный объект находится на балансе МУП "ВОДОКАНАЛ" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих условия правомерности взыскания убытков с указанного лица (факт противоправности поведения МУП "Водоканал", наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица и возникшими у истца убытками).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков с МУП "ВОДОКАНАЛ" у суда не имеется.
ООО "РСУ-37" являлось застройщиком жилого дома N 72а по ул. Рощинской, который возводился на средства участников долевого строительства. Наружные инженерные сети являются неотделимой частью возведенного строительного объекта и их строительство также осуществлялось на средства участников долевого строительства.
01.09.2006 г. ООО "РСУ-37" подписан Акт технической готовности N 2894/696 наружной канализации от 10-этажного жилого дома (секция 1,2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 72а. После ввода в эксплуатацию многоквартирный дом передан в управление ТСЖ "Рощинская, 72а".
В свою очередь, водопроводные и канализационные сети, включая и спорный участок сетей, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
ООО "РСУ-37" не является собственником наружных водопроводных и канализационных сетей в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и не несет бремя содержания их в соответствии с требованием ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный объект не находится в собственности или хозяйственном ведении ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом и обслуживанием канализационно-насосной станции в размере 218 230 руб. 15 коп. не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-46873/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А60-46873/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46873/2013
по иску товарищества собственников жилья "Рощинская - 72а" (ИНН 6674181114, ОГРН 1069674059993) (далее - ТСЖ "Рощинская - 72а")
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ"),
обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) (далее - ООО "РСУ 37")
о взыскании 218230 руб. 15 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца Н.Ю. Расторгуева (паспорт, доверенность от 17.04.2013),
Феоктистов А.А. (паспорт, протокол N 1 от 25.04.2012).
от ответчика МУП "Водоканал" - Коньшина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 27.12.2013 N 04-10/1),
от ответчика ООО "РСУ 37" - Родионова Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2013).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
Истец ТСЖ "Рощинская - 72а" обратился в суд с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ", ООО "РСУ 37" с требованием о взыскании 218230 руб. 15 коп. - убытков связанных с ремонтом и обслуживанием канализационно-насосной станции за период с октября 2011 по июнь 2013.
Определением суда от 03.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" поступил отзыв на исковое заявление в котором полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72А, не находится в хозяйственном ведении ответчика.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "РСУ 37" пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ЕМУП "Водоканал" и ТСЖ "Рощинская - 72а" 19.09.2007 заключен Договор N 4158 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно п. 4.1.2. договора "Водоканал" обязуется принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), находящихся в хозяйственном ведении "Водоканала", в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 4). При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Приложением N 4 к настоящему Договору, утвержденным соглашением сторон от 02 ноября 2011 года, разграничена эксплуатационная ответственность сторон за водопроводные и канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: ул. Рощинская, 72а.
Согласно данному приложению, эксплуатационная ответственность за часть водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них, в том числе за канализационно-насосную станцию (КНС), возложена на ООО "РСУ-37".
Однако ООО "РСУ-37" данный акт (приложение N 4) не подписывало, техническим обслуживанием находящихся в их эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей заниматься отказывалось.
В соответствии с пунктом 87 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Под убытками (в частности, реальным ущербом) в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истец ссылается на то, что в период с октября 2011 г. по июнь 2013 г. ТСЖ "Рощинская, 72-а" были понесены убытки, связанные с ремонтом и обслуживанием КНС (канализационно-насосной станции) в размере 218 230 руб. 15 коп., что подтверждается следующим документами:
- - приобретение и установка нового насоса взамен вышедшего из строя старого насоса в октябре - ноябре 2011 года - 124 100,15 (сто двадцать четыре тысячи сто рублей 15 копеек) - платежные поручения N 19116 от 27.10.2011 г. и N 14827 от 07.11.2011 г.;
- - техническое обслуживание оборудования КНС по Договору N 142 от 30.01.2012 г., заключенному с ООО "Водник Сервис" - 54 357,50 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей 50 копеек) - платежные поручения N 394 от 02.07.2012 г., N 558 от 16.10.2012 г., N 618 от 18.12.2012 г., N 374 от 26.06.2012 г.;
- - техническое обслуживание оборудования КНС по Договору N 192 от 03.06.2013 г., заключенному с ООО "Водник Сервис" - 20 152,50 (двадцать тысяч сто пятьдесят два рубля 50 копеек) - платежные поручения N 83 от 30.05.2013 г., N 101 от 18.06.2013 г.;
- - аварийно-ремонтные работы ООО "Водник Сервис" на сумму - 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать рублей) - платежные поручения N 7 от 28.01.2013 г. и N 8 от 28.01.2013 г.;
- - аварийно-ремонтные работы ООО "Труба дело" на сумму - 10 000 (десять тысяч рублей) - платежные поручения N 59 от 09.04.2013 г. и N 68 от 19.04.2013 г.
Полагая, что указанные расходы должны были быть понесены ответчиками, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 14 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Согласно справке о балансовой принадлежности имущества предприятия от 17.12.2013 N 04-26/11 на балансе МУП "ВОДОКАНАЛ" не числятся объекты инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения, а также канализационно-насосные станции) по адресу: ул. Рощинская, 72А.
Истцом доказательств того, что спорный объект находится на балансе МУП "ВОДОКАНАЛ" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих условия правомерности взыскания убытков с указанного лица (факт противоправности поведения МУП "Водоканал", наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица и возникшими у истца убытками).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков с МУП "ВОДОКАНАЛ" у суда не имеется.
ООО "РСУ-37" являлось застройщиком жилого дома N 72а по ул. Рощинской, который возводился на средства участников долевого строительства. Наружные инженерные сети являются неотделимой частью возведенного строительного объекта и их строительство также осуществлялось на средства участников долевого строительства.
01.09.2006 г. ООО "РСУ-37" подписан Акт технической готовности N 2894/696 наружной канализации от 10-этажного жилого дома (секция 1,2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 72а. После ввода в эксплуатацию многоквартирный дом передан в управление ТСЖ "Рощинская, 72а".
В свою очередь, водопроводные и канализационные сети, включая и спорный участок сетей, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
ООО "РСУ-37" не является собственником наружных водопроводных и канализационных сетей в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и не несет бремя содержания их в соответствии с требованием ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный объект не находится в собственности или хозяйственном ведении ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом и обслуживанием канализационно-насосной станции в размере 218 230 руб. 15 коп. не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)