Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Фокина Ю.В.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе З. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления представителя З. - Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. с З. в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры руб., а также расходы по составлению локальной сметы в размере руб., судебные расходы руб., всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
К. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Представитель З. Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 39 месяцев в связи с затруднительным материальным положением З.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель З. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое обжалует З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления З. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции верно указал, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения в отношении него исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель также не обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с невозможностью совершения исполнительных действий в отношении должника.
Поэтому ссылка З. на положения ст. 434 ГПК РФ, согласно которым должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не состоятельна, поскольку данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Таким образом, факт недостаточности доходов для исполнения решения суда не является основанием для предоставления рассрочки его исполнения, иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, учитывая п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, рассрочка исполнения решения суда не должна нарушать право взыскателя на судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы, согласно которым судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установление наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства, представленные З. доказательства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить судебный акт.
Низкий уровень доходов должника не может оказывать влияние на объем прав взыскателя, в частности, на исполнение решения суда в разумный срок.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегий в ходе проверки его законности и обоснованности не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36148
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано в связи с отсутствием доказательства отсутствия возможности исполнить судебный акт.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36148
Судья 1-й инстанции: Фокина Ю.В.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе З. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления представителя З. - Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. с З. в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры руб., а также расходы по составлению локальной сметы в размере руб., судебные расходы руб., всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
К. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Представитель З. Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 39 месяцев в связи с затруднительным материальным положением З.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель З. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое обжалует З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления З. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции верно указал, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения в отношении него исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель также не обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с невозможностью совершения исполнительных действий в отношении должника.
Поэтому ссылка З. на положения ст. 434 ГПК РФ, согласно которым должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не состоятельна, поскольку данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Таким образом, факт недостаточности доходов для исполнения решения суда не является основанием для предоставления рассрочки его исполнения, иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, учитывая п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, рассрочка исполнения решения суда не должна нарушать право взыскателя на судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы, согласно которым судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установление наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства, представленные З. доказательства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить судебный акт.
Низкий уровень доходов должника не может оказывать влияние на объем прав взыскателя, в частности, на исполнение решения суда в разумный срок.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегий в ходе проверки его законности и обоснованности не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)