Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В. при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 30.01.2014
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К.Я., К.О., В.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - управляющая компания) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование требований управляющая компания указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы К.Я., К.О., В.К., а также К.В. <...> года рождения, К.А. <...> года рождения.
С <...> жилой дом, в котором расположена названная квартира, находится в управлении у истца.
Ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производится нерегулярно и не в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
Истец просил взыскать с К.Я., К.О., В.К. солидарно задолженность по оплате коммунальные услуги и жилое помещение за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность солидарно <...> а также в равных долях - государственная пошлина в сумме <...>. Управляющей компании возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить в части применения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2010 года по август 2010 года в сумме - <...> за период с сентября 2010 года по август 2011 года в сумме - <...>, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил корректировку платы за период с января 2010 года по август 2010, то есть за неполный отопительный сезон. При этом управляющая компания ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", полагая, что корректировка размера платы за отопление может производиться один раз в год.
В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании - К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, они извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 13.01.2014 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за отопление в период с января 2010 года по август 2010 года и с сентября 2010 года по август 2011 года в сумме <...>.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.10.2008 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан в управление управляющей компании.
Находящуюся в данном жилом доме квартиру N занимают на праве социального найма К.Я. (зарегистрирована с <...>), К.О. (зарегистрирована с <...>), В.К. (зарегистрирован с <...>), а также несовершеннолетние М.В. (зарегистрирован с <...>), К.А. (зарегистрирован с <...>).
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным <...>, был допущен к эксплуатации узел учета потребления тепловой энергии в названном жилом доме.
Суд первой инстанции, установив, что сведения об объеме потребленной тепловой энергии имеются с января 2010 года, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в частности, приведенных в данных Правилах формул корректировки размера платы за отопление, пришел к обоснованному выводу о необходимости корректировки размера платы за отопление по спорной квартире за периоды с января 2010 года по август 2010 года и с сентября 2010 года по август 2011 года.
Управляющая компания в своей апелляционной жалобы, возражая против проведения такой корректировки, не приводит доводов в обоснование своей позиции о невозможности корректировки размера платы за отопление за указанные периоды. Как следует из подп. б п. 21 названных Правил, действительно, корректировка размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета производится один раз в год. При этом имеет значение среднемесячное потребление. Такой показатель может быть установлен и при корректировке за неполный отопительный сезон.
Учитывая, что в рассматриваемом случае общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию в декабре 2009 года, и потому помесячные показатели за оставшуюся часть отопительного сезона у истца имелись, то представляется обоснованным вывод суда о возможности произведения корректировки с января 2010 года. Указание в жалобе на то, что такой перерасчет является некорректным, поскольку истец не может применить формулу, содержащуюся в пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам, судебной коллегией не принимается. Сам по себе факт отсутствия формулы, дающей возможность расчета с меньшим количеством месяцев отопительного сезона (в связи с установлением ОДПУ во время отопительного сезона), не может нарушать права потребителей на оплату по прибору учета и, соответственно, корректировку такой оплаты. Кроме того, за период с сентября по декабрь 2009 (до установки ОДПУ) оплата была осуществлена по нормативу.
Судебной коллегией не принимается довод о том, что оплата за период с сентября 2010 по август 20011 должна производиться по нормативу, поскольку ОДПУ установлен в декабре 2009 года. В такой ситуации взимание платы по нормативу, то есть без учета показаний прибора учета нарушает права потребителей (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, управляющая компания, не оспаривая выводы суда первой инстанции о корректировке размера платы за отопление за период с сентября 2011 года по август 2012 года в сумме <...> в апелляционной жалобе, тем не менее, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1042/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1042/2014
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В. при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 30.01.2014
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К.Я., К.О., В.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - управляющая компания) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование требований управляющая компания указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы К.Я., К.О., В.К., а также К.В. <...> года рождения, К.А. <...> года рождения.
С <...> жилой дом, в котором расположена названная квартира, находится в управлении у истца.
Ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производится нерегулярно и не в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
Истец просил взыскать с К.Я., К.О., В.К. солидарно задолженность по оплате коммунальные услуги и жилое помещение за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность солидарно <...> а также в равных долях - государственная пошлина в сумме <...>. Управляющей компании возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить в части применения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2010 года по август 2010 года в сумме - <...> за период с сентября 2010 года по август 2011 года в сумме - <...>, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил корректировку платы за период с января 2010 года по август 2010, то есть за неполный отопительный сезон. При этом управляющая компания ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", полагая, что корректировка размера платы за отопление может производиться один раз в год.
В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании - К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, они извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 13.01.2014 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за отопление в период с января 2010 года по август 2010 года и с сентября 2010 года по август 2011 года в сумме <...>.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.10.2008 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан в управление управляющей компании.
Находящуюся в данном жилом доме квартиру N занимают на праве социального найма К.Я. (зарегистрирована с <...>), К.О. (зарегистрирована с <...>), В.К. (зарегистрирован с <...>), а также несовершеннолетние М.В. (зарегистрирован с <...>), К.А. (зарегистрирован с <...>).
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным <...>, был допущен к эксплуатации узел учета потребления тепловой энергии в названном жилом доме.
Суд первой инстанции, установив, что сведения об объеме потребленной тепловой энергии имеются с января 2010 года, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в частности, приведенных в данных Правилах формул корректировки размера платы за отопление, пришел к обоснованному выводу о необходимости корректировки размера платы за отопление по спорной квартире за периоды с января 2010 года по август 2010 года и с сентября 2010 года по август 2011 года.
Управляющая компания в своей апелляционной жалобы, возражая против проведения такой корректировки, не приводит доводов в обоснование своей позиции о невозможности корректировки размера платы за отопление за указанные периоды. Как следует из подп. б п. 21 названных Правил, действительно, корректировка размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета производится один раз в год. При этом имеет значение среднемесячное потребление. Такой показатель может быть установлен и при корректировке за неполный отопительный сезон.
Учитывая, что в рассматриваемом случае общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию в декабре 2009 года, и потому помесячные показатели за оставшуюся часть отопительного сезона у истца имелись, то представляется обоснованным вывод суда о возможности произведения корректировки с января 2010 года. Указание в жалобе на то, что такой перерасчет является некорректным, поскольку истец не может применить формулу, содержащуюся в пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам, судебной коллегией не принимается. Сам по себе факт отсутствия формулы, дающей возможность расчета с меньшим количеством месяцев отопительного сезона (в связи с установлением ОДПУ во время отопительного сезона), не может нарушать права потребителей на оплату по прибору учета и, соответственно, корректировку такой оплаты. Кроме того, за период с сентября по декабрь 2009 (до установки ОДПУ) оплата была осуществлена по нормативу.
Судебной коллегией не принимается довод о том, что оплата за период с сентября 2010 по август 20011 должна производиться по нормативу, поскольку ОДПУ установлен в декабре 2009 года. В такой ситуации взимание платы по нормативу, то есть без учета показаний прибора учета нарушает права потребителей (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, управляющая компания, не оспаривая выводы суда первой инстанции о корректировке размера платы за отопление за период с сентября 2011 года по август 2012 года в сумме <...> в апелляционной жалобе, тем не менее, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)