Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу защитника Н. - Сидоровой А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 от 05 ноября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО "ДВ-Союз" Н.,
установила:
постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 от 05 ноября 2014 года N <данные изъяты> ООО "ДВ-Союз" Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за выявленное 20 октября 2014 года нарушение обязательного требования оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно за неустановку общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2015 года решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе защитник Н. - Сидорова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить. Указывает, что Н. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на ресурсоснабжающие организации либо регионального оператора. Считает, что проведенная административным органом проверка является незаконной, административное расследование фактически не проводилось. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Н. постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются, в том числе должностные лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как установлено должностным лицом, судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз", <данные изъяты> Н., осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
На 20 октября 2014 года в указанном многоквартирном доме общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены не были.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должностное лицо и впоследствии судьи пришли к правильному выводу о том, что ООО "ДВ-Союз", являясь ответственным за содержание указанного выше многоквартирного дома, обязано обеспечить в доме установку и надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. Следовательно, <данные изъяты> ООО "ДВ-Союз" является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обратном, в частности о том, что обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена на ресурсоснабжающие организации либо регионального оператора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанным доводам судьей краевого суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности проведенной административным органом проверки.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку окончание сроков добровольной (01 июля 2012 года) и принудительной (01 июля 2013 года) установки общедомовых приборов учета не исключает необходимость исполнения обязанности по их установке в дальнейшем, в связи с чем, отсутствие указанных приборов в доме влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку должностного лица и судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 от 05 ноября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО "ДВ-Союз" Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Сидоровой А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-591/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 4А-591/2015
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу защитника Н. - Сидоровой А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 от 05 ноября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО "ДВ-Союз" Н.,
установила:
постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 от 05 ноября 2014 года N <данные изъяты> ООО "ДВ-Союз" Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за выявленное 20 октября 2014 года нарушение обязательного требования оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно за неустановку общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2015 года решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе защитник Н. - Сидорова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить. Указывает, что Н. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на ресурсоснабжающие организации либо регионального оператора. Считает, что проведенная административным органом проверка является незаконной, административное расследование фактически не проводилось. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Н. постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются, в том числе должностные лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как установлено должностным лицом, судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз", <данные изъяты> Н., осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
На 20 октября 2014 года в указанном многоквартирном доме общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены не были.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должностное лицо и впоследствии судьи пришли к правильному выводу о том, что ООО "ДВ-Союз", являясь ответственным за содержание указанного выше многоквартирного дома, обязано обеспечить в доме установку и надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. Следовательно, <данные изъяты> ООО "ДВ-Союз" является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обратном, в частности о том, что обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена на ресурсоснабжающие организации либо регионального оператора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанным доводам судьей краевого суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности проведенной административным органом проверки.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку окончание сроков добровольной (01 июля 2012 года) и принудительной (01 июля 2013 года) установки общедомовых приборов учета не исключает необходимость исполнения обязанности по их установке в дальнейшем, в связи с чем, отсутствие указанных приборов в доме влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку должностного лица и судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 от 05 ноября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО "ДВ-Союз" Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Сидоровой А.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда
И.А.ЧЕМЯКИНА
Хабаровского краевого суда
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)