Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ф. к М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя С.В.Ф. С.В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, П., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В ночь с 17 на 18 августа 2012 г. произошло залитие находящейся в собственности С.В.Ф. квартиры N в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является М., по причине ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования квартиры.
Согласно отчету ООО "*******" размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составил *** руб.
С.В.Ф. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с М. в ее пользу в возмещение ущерба - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С М. в пользу С.В.Ф. взысканы в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 18.02.2014 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы С.В.Ф. С.В.Н. заявленные требования поддержал.
Третье лицо П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, С.В.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>
Собственником квартиры N по указанному адресу является М.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "*****".
Судом установлено, что в ночь с 17 на 18 августа 2012 г. в квартире истицы произошло залитие, что подтверждается актом, составленным жильцами дома (л.д. ***), актом осмотра квартиры от 22.08.2012 г (л.д. ***).
Согласно акту осмотра квартиры от 22.08.2012 г., составленному ООО "*****", причина залива квартиры указана ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования жильцами квартиры N расположенной на втором этаже. Зафиксированы следующие следы залития: зал - потолок оштукатурен выравнивающим материалом и окрашен водоэмульсионной краской S 1,5 м 2, трещина длинной 3 м, отслоение материала от несущей контракции; пол - паркет, S 1 м2 деформирован; ванная комната - потолок отштукатурен стартовой шпаклевкой S 1 м2, отслоение материала от несущей конструкции; коридор перед ванной комнатой, потолок отштукатурен, выравнивающим материалом и окрашен водоэмульсионной краской S 1 м2, трещина длинной 0,5 м, отслоение материала от несущей конструкции; стены оклеены обоями улучшенного качества S 2 м2, частичное отслоение от клеевой основы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели О.В.Н., П.Ф.В. подтвердили, что в ночь с 17 на 18 августа 2012 г. фактов залива иных квартир в данный период времени в доме не имелось, иных заявок от проживающих в указанном доме жильцов на составление акта, в связи с залитием в этот период времени в ООО "*****" не поступало.
Показания указанных свидетелей не противоречат представленной копии журнала ООО "*****" о поступавших заявках от жильцов дома, из которого усматривается, что в период с 15 по 20 августа 2012 г. фактов замены труб, ремонта трубопровода, канализации, водоснабжения (водоотведения) или иного имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по заявкам граждан в многоквартирном доме, непосредственно рядом с квартирой истца не производилось.
Что касается показаний свидетелей С.О.С. и С.Н.С., то они судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку С.О.С. является подругой, а С.Н.С. сожителем П., проживавшей в момент залития квартиры истицы в квартире, принадлежащей ответчику, и они могут иметь заинтересованность в исходе дела.
Согласно отчету ООО "*******" N 188 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры С.В.Ф. после залива составляет *** руб.
Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра квартиры от 22.08.2012 г.
Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
М. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации (презумпция причинителя вреда), не представлено убедительных доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истицы, а также свидетельствующих об иной причине залива.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности залива квартиры N, принадлежащей истице, из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является М., ввиду ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования жильцами квартиры N, ответственность по содержанию которого в исправном состоянии несет собственник квартиры, как и за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей.
Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая характер спорных правоотношений, оснований для применения ст. 151 ГК Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы: по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., которые подтверждаются квитанциями от 11.10.2012 г., от 06.09.2012 г. (л.д. ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения С.В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждается квитанцией от 31.08.2013 г. (л.д. ***).
Размер указанных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует категории дела, его сложности, объему выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также отвечает требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 330 п. 2 ч. 4, ст. 328 п. 2, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2013 г. по делу по иску С.В.Ф. к М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с М. в пользу С.В.Ф. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований С.В.Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-554/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-554/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ф. к М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя С.В.Ф. С.В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, П., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В ночь с 17 на 18 августа 2012 г. произошло залитие находящейся в собственности С.В.Ф. квартиры N в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является М., по причине ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования квартиры.
Согласно отчету ООО "*******" размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составил *** руб.
С.В.Ф. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с М. в ее пользу в возмещение ущерба - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С М. в пользу С.В.Ф. взысканы в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 18.02.2014 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы С.В.Ф. С.В.Н. заявленные требования поддержал.
Третье лицо П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, С.В.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>
Собственником квартиры N по указанному адресу является М.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "*****".
Судом установлено, что в ночь с 17 на 18 августа 2012 г. в квартире истицы произошло залитие, что подтверждается актом, составленным жильцами дома (л.д. ***), актом осмотра квартиры от 22.08.2012 г (л.д. ***).
Согласно акту осмотра квартиры от 22.08.2012 г., составленному ООО "*****", причина залива квартиры указана ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования жильцами квартиры N расположенной на втором этаже. Зафиксированы следующие следы залития: зал - потолок оштукатурен выравнивающим материалом и окрашен водоэмульсионной краской S 1,5 м 2, трещина длинной 3 м, отслоение материала от несущей контракции; пол - паркет, S 1 м2 деформирован; ванная комната - потолок отштукатурен стартовой шпаклевкой S 1 м2, отслоение материала от несущей конструкции; коридор перед ванной комнатой, потолок отштукатурен, выравнивающим материалом и окрашен водоэмульсионной краской S 1 м2, трещина длинной 0,5 м, отслоение материала от несущей конструкции; стены оклеены обоями улучшенного качества S 2 м2, частичное отслоение от клеевой основы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели О.В.Н., П.Ф.В. подтвердили, что в ночь с 17 на 18 августа 2012 г. фактов залива иных квартир в данный период времени в доме не имелось, иных заявок от проживающих в указанном доме жильцов на составление акта, в связи с залитием в этот период времени в ООО "*****" не поступало.
Показания указанных свидетелей не противоречат представленной копии журнала ООО "*****" о поступавших заявках от жильцов дома, из которого усматривается, что в период с 15 по 20 августа 2012 г. фактов замены труб, ремонта трубопровода, канализации, водоснабжения (водоотведения) или иного имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по заявкам граждан в многоквартирном доме, непосредственно рядом с квартирой истца не производилось.
Что касается показаний свидетелей С.О.С. и С.Н.С., то они судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку С.О.С. является подругой, а С.Н.С. сожителем П., проживавшей в момент залития квартиры истицы в квартире, принадлежащей ответчику, и они могут иметь заинтересованность в исходе дела.
Согласно отчету ООО "*******" N 188 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры С.В.Ф. после залива составляет *** руб.
Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра квартиры от 22.08.2012 г.
Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
М. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации (презумпция причинителя вреда), не представлено убедительных доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истицы, а также свидетельствующих об иной причине залива.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности залива квартиры N, принадлежащей истице, из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является М., ввиду ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования жильцами квартиры N, ответственность по содержанию которого в исправном состоянии несет собственник квартиры, как и за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей.
Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая характер спорных правоотношений, оснований для применения ст. 151 ГК Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы: по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., которые подтверждаются квитанциями от 11.10.2012 г., от 06.09.2012 г. (л.д. ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения С.В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждается квитанцией от 31.08.2013 г. (л.д. ***).
Размер указанных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует категории дела, его сложности, объему выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также отвечает требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 330 п. 2 ч. 4, ст. 328 п. 2, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2013 г. по делу по иску С.В.Ф. к М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с М. в пользу С.В.Ф. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований С.В.Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)