Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Раицкий А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Баимовой И.А., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК-Комфортбытсервис" к К.Е., Б. (К.), К.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" удовлетворить.
Взыскать в долевом порядке с К.Е. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму долга в размере 38 957 рублей 86 копеек, пени в размере 2 848 рублей 77 копеек, а также судебные расходы - 1 268 рублей 74 копеек, а всего 43 075 рублей 37 копеек (сорок три тысячи семьдесят пять рублей 37 копеек) с зачислением указанной суммы на р/с N в СФ ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", <данные изъяты>
Взыскать с К.Е. государственную пошлину в размере 185 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.
С Б. (К.) в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму долга в размере 24 227 рублей 44 копейки, пени в размере 1 771 рубль 37 копеек, а также судебные расходы - 788 рублей 90 копеек, а всего 26 787 рублей 71 копейку (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 71 копейку) с зачислением указанной суммы на р/с N в СФ ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", <данные изъяты>
Взыскать с Б. (К.) государственную пошлину в размере 191 рубль 06 копеек в доход местного бюджета.
С К.С. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму долга в размере 14 730 рублей 59 копеек, пени в размере 1 077 рублей 40 копеек, а также судебные расходы - 479 рублей 84 копейки, а всего 16 287 рублей 83 копейки (шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей 83 копейки) с зачислением указанной суммы на р/с N в СФ ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. государственную пошлину в размере 152 рублей 48 копеек в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "УК-Комфортбытсервис" обратился в суд с указанным иском к К.Е., Б. (К.) и К.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес>. Однако К.Е., Б. (К.) и К.С. вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем за период с 01 августа 2010 года по 01 марта 2012 года у них образовалась задолженность в размере 77 915 рублей 89 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, по изложенным выше основаниям, просила взыскать в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" в долевом порядке с К.Е. сумму долга в размере 38 957 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 1 268 рублей 74 копеек, а также пени - 2 848 рублей 77 копеек, всего 43 075 рублей 37 копеек, с Б. (К.) сумму долга в размере 24 227 рублей 44 копеек, государственную пошлину - 788 рублей 90 копеек, а также пени - 1 771 рубль 37 копеек, а всего 26 787 рублей 71 копейку, с К.С. сумму долга в размере 14 730 рублей 59 копеек, государственную пошлину - 479 рублей 84 копейки, пени - 1 077 рублей 40 копеек, а всего 16 287 рублей 83 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ООО "УК-Комфортбытсервис" отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав К.С., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из положений статей 30, 31 и 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Решениями городского Совета г. Красноярска N 8-151 от 18 января 1999 года, N В-137 от 14 января 2003 года, N В-70 от 28 января 2005 года, N В-160 от 28 декабря 2005 года утверждены тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг в г. Красноярске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК-Комфортбытсервис" требований.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора N б/н от 24 августа 2006 года <адрес> передан в управление ООО "УК-Комфортбытсервис".
Также судом установлено, что К.Е., Б. (К.) и К.С. являются собственниками (по ? доли каждый) <адрес>; собственник ? указанного жилого помещения О. умерла 23 октября 2007 года, ее единственным наследником является К.Е.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг сторона истца - ООО "УК-Комфортбытсервис" ссылалась на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность, размер которой за период с 01 августа 2010 года по 01 марта 2012 года составил 77 915 рублей 89 копеек, кроме того, на сумму долга начислены пени в размере 5 697 рублей 54 копеек.
Категорически возражая относительно заявленных исковых требований, К.С. указывал, что он не вступал в договорные отношения с истцом, а потому предъявленные к нему требования незаконны.
Кроме того, К.С. ссылался на то, что в спорной квартире он не проживает, на регистрационном учете в таковой не состоит, поэтому полагает, что оплачивать жилищные и коммунальные услуги должны проживающие в квартире лица.
Между тем, рассматривая возникший между сторонами спор, суд правильно признал данные доводы необоснованными, указав, что К.С. как собственник квартиры в силу закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества.
Признавая законными и обоснованными требования ООО "УК-Комфортбытсервис" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества зарегистрированных лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения.
Данная плата является постоянной, которую собственники помещения должны нести самостоятельно, поскольку регистрация каких-либо лиц в квартире не влияет на плату и не приводит к увеличению расходов собственника на данные выплаты.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом того, что ответчик К.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, однако в квартире не проживает, не зарегистрирован и коммунальными услугами не пользуется, на него начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления. Обязанность оплачивать коммунальные услуги на него не возлагается.
В отношении ответчиков К.Е., Б. (К.) начислена плата как за жилищные, так и за коммунальные услуги. При этом расчет задолженности в отношении К.Е. произведен истцом с учетом ее доли и доли, принятой по наследству.
Соглашаясь с расчетом задолженности, выполненным ООО "УК-Комфортбытсервис", суд указал, что он составлен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска N В-160 от 28 декабря 2005 года и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Также суд согласился с расчетом пени и государственной пошлины. Правильность расчетов проверена судом и не вызывает сомнений.
Не принимая расчет, представленный К.С. об отсутствии задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, данный расчет не соответствует установленным нормативам и фактическим обстоятельствам по делу.
При таких установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками жилищных и коммунальных услуг за указанный период времени, а также при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками, об ином порядке оплаты услуг, суд правомерно признал, что сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Отклоняя процессуальные доводы К.С. о том, что он не получил копии исковых документов, суд указал, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, без каких-либо ограничений по времени в суде и в удобное для него время, в присутствии секретаря и судебного пристава, а также производил фотографирование материалов дела, в своих доводах ссылался на материалы и листы дела, вел с разрешения суда аудиозапись судебного процесса.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию К.С. изложенную в суде первой инстанции, где они являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Судебной коллегий не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащем исследовании и оценки, представленных доказательств. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, Судебная коллегия находит, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК-Комфортбытсервис" является ненадлежащим истцом со ссылкой на то, что протокол общего собрания собственников является недействительным, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требований о признании протокола общего собрания недействительным ответчиком не заявлено, доказательства того, что данный протокол был кем-либо оспорен и признан недействительным ответчиком не представлены. Кроме того, указанный довод не может быть принят еще и потому, что К.С., указывая, что ООО "УК-Комфортбытсервис" является ненадлежащим истцом по делу, не представил достоверных и допустимых доказательств того, что в спорный период времени он (К.С.) в полном объеме производил плату жилищных услуг иному юридическому лицу (управляющей компании, товариществу собственников жилья).
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку при расчете задолженности применялись завышенные тарифы. Данный довод, по мнению Судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, а также не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер образовавшейся задолженности. Каких-либо оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо освобождения К.С. и других собственников от уплаты услуг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, не влекут отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом тщательного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 года
Судья - Раицкий А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Баимовой И.А., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК-Комфортбытсервис" к К.Е., Б. (К.), К.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" удовлетворить.
Взыскать в долевом порядке с К.Е. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму долга в размере 38 957 рублей 86 копеек, пени в размере 2 848 рублей 77 копеек, а также судебные расходы - 1 268 рублей 74 копеек, а всего 43 075 рублей 37 копеек (сорок три тысячи семьдесят пять рублей 37 копеек) с зачислением указанной суммы на р/с N в СФ ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", <данные изъяты>
Взыскать с К.Е. государственную пошлину в размере 185 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.
С Б. (К.) в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму долга в размере 24 227 рублей 44 копейки, пени в размере 1 771 рубль 37 копеек, а также судебные расходы - 788 рублей 90 копеек, а всего 26 787 рублей 71 копейку (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 71 копейку) с зачислением указанной суммы на р/с N в СФ ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", <данные изъяты>
Взыскать с Б. (К.) государственную пошлину в размере 191 рубль 06 копеек в доход местного бюджета.
С К.С. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму долга в размере 14 730 рублей 59 копеек, пени в размере 1 077 рублей 40 копеек, а также судебные расходы - 479 рублей 84 копейки, а всего 16 287 рублей 83 копейки (шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей 83 копейки) с зачислением указанной суммы на р/с N в СФ ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. государственную пошлину в размере 152 рублей 48 копеек в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "УК-Комфортбытсервис" обратился в суд с указанным иском к К.Е., Б. (К.) и К.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес>. Однако К.Е., Б. (К.) и К.С. вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем за период с 01 августа 2010 года по 01 марта 2012 года у них образовалась задолженность в размере 77 915 рублей 89 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, по изложенным выше основаниям, просила взыскать в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" в долевом порядке с К.Е. сумму долга в размере 38 957 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 1 268 рублей 74 копеек, а также пени - 2 848 рублей 77 копеек, всего 43 075 рублей 37 копеек, с Б. (К.) сумму долга в размере 24 227 рублей 44 копеек, государственную пошлину - 788 рублей 90 копеек, а также пени - 1 771 рубль 37 копеек, а всего 26 787 рублей 71 копейку, с К.С. сумму долга в размере 14 730 рублей 59 копеек, государственную пошлину - 479 рублей 84 копейки, пени - 1 077 рублей 40 копеек, а всего 16 287 рублей 83 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ООО "УК-Комфортбытсервис" отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав К.С., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из положений статей 30, 31 и 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Решениями городского Совета г. Красноярска N 8-151 от 18 января 1999 года, N В-137 от 14 января 2003 года, N В-70 от 28 января 2005 года, N В-160 от 28 декабря 2005 года утверждены тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг в г. Красноярске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК-Комфортбытсервис" требований.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора N б/н от 24 августа 2006 года <адрес> передан в управление ООО "УК-Комфортбытсервис".
Также судом установлено, что К.Е., Б. (К.) и К.С. являются собственниками (по ? доли каждый) <адрес>; собственник ? указанного жилого помещения О. умерла 23 октября 2007 года, ее единственным наследником является К.Е.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг сторона истца - ООО "УК-Комфортбытсервис" ссылалась на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность, размер которой за период с 01 августа 2010 года по 01 марта 2012 года составил 77 915 рублей 89 копеек, кроме того, на сумму долга начислены пени в размере 5 697 рублей 54 копеек.
Категорически возражая относительно заявленных исковых требований, К.С. указывал, что он не вступал в договорные отношения с истцом, а потому предъявленные к нему требования незаконны.
Кроме того, К.С. ссылался на то, что в спорной квартире он не проживает, на регистрационном учете в таковой не состоит, поэтому полагает, что оплачивать жилищные и коммунальные услуги должны проживающие в квартире лица.
Между тем, рассматривая возникший между сторонами спор, суд правильно признал данные доводы необоснованными, указав, что К.С. как собственник квартиры в силу закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества.
Признавая законными и обоснованными требования ООО "УК-Комфортбытсервис" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества зарегистрированных лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения.
Данная плата является постоянной, которую собственники помещения должны нести самостоятельно, поскольку регистрация каких-либо лиц в квартире не влияет на плату и не приводит к увеличению расходов собственника на данные выплаты.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом того, что ответчик К.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, однако в квартире не проживает, не зарегистрирован и коммунальными услугами не пользуется, на него начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления. Обязанность оплачивать коммунальные услуги на него не возлагается.
В отношении ответчиков К.Е., Б. (К.) начислена плата как за жилищные, так и за коммунальные услуги. При этом расчет задолженности в отношении К.Е. произведен истцом с учетом ее доли и доли, принятой по наследству.
Соглашаясь с расчетом задолженности, выполненным ООО "УК-Комфортбытсервис", суд указал, что он составлен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска N В-160 от 28 декабря 2005 года и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Также суд согласился с расчетом пени и государственной пошлины. Правильность расчетов проверена судом и не вызывает сомнений.
Не принимая расчет, представленный К.С. об отсутствии задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, данный расчет не соответствует установленным нормативам и фактическим обстоятельствам по делу.
При таких установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками жилищных и коммунальных услуг за указанный период времени, а также при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками, об ином порядке оплаты услуг, суд правомерно признал, что сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Отклоняя процессуальные доводы К.С. о том, что он не получил копии исковых документов, суд указал, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, без каких-либо ограничений по времени в суде и в удобное для него время, в присутствии секретаря и судебного пристава, а также производил фотографирование материалов дела, в своих доводах ссылался на материалы и листы дела, вел с разрешения суда аудиозапись судебного процесса.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию К.С. изложенную в суде первой инстанции, где они являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Судебной коллегий не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащем исследовании и оценки, представленных доказательств. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, Судебная коллегия находит, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК-Комфортбытсервис" является ненадлежащим истцом со ссылкой на то, что протокол общего собрания собственников является недействительным, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требований о признании протокола общего собрания недействительным ответчиком не заявлено, доказательства того, что данный протокол был кем-либо оспорен и признан недействительным ответчиком не представлены. Кроме того, указанный довод не может быть принят еще и потому, что К.С., указывая, что ООО "УК-Комфортбытсервис" является ненадлежащим истцом по делу, не представил достоверных и допустимых доказательств того, что в спорный период времени он (К.С.) в полном объеме производил плату жилищных услуг иному юридическому лицу (управляющей компании, товариществу собственников жилья).
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку при расчете задолженности применялись завышенные тарифы. Данный довод, по мнению Судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, а также не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер образовавшейся задолженности. Каких-либо оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо освобождения К.С. и других собственников от уплаты услуг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, не влекут отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом тщательного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)