Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе К. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Кварт - 19" расходы на представителя в размере ***** руб.",
22 марта 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение, которым с К. в пользу ТСЖ "Кварт-19" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и расходы на содержание и ремонт дома в размере ***** руб., расходы по госпошлине в размере ***** коп.
ТСЖ "Кварт-19" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме ***** руб.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Кварт-19" поддержал заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая, что договор на оказание юридических услуг и фактические действия по перечислению денежных средств противоречат друг другу, полагает, что представленный договор подложен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен в соответствии со ст. 104 ГПК РФ соответствующим определением суда.
Истцом представлен Договор (Соглашение) N 01.1\\ТСЖ19 об оказании адвокатских (юридических) услуг от 05.02.2013 г., за что оплачено ***** руб. (л.д. 341 - 343, 344 - 346).
Удовлетворяя требования ТСЖ "Карт - 19", суд правильно исходил, что истцом в связи с подачей данного иска были понесены расходы, и на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Суд пришел к правильному выводу, что разумными расходами истца по данному делу являются расходы в размере ***** руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы жалобы, что договор на оказание юридических услуг является подложным, голословны. Суд не нашел оснований не доверять представленным документам, подтверждающим понесенные расходы и в заявленном размере, который нельзя считать завышенным и неразумным, взыскал судебные расходы.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5675/2015
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5675\\2015
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе К. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Кварт - 19" расходы на представителя в размере ***** руб.",
установила:
22 марта 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение, которым с К. в пользу ТСЖ "Кварт-19" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и расходы на содержание и ремонт дома в размере ***** руб., расходы по госпошлине в размере ***** коп.
ТСЖ "Кварт-19" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме ***** руб.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Кварт-19" поддержал заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая, что договор на оказание юридических услуг и фактические действия по перечислению денежных средств противоречат друг другу, полагает, что представленный договор подложен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен в соответствии со ст. 104 ГПК РФ соответствующим определением суда.
Истцом представлен Договор (Соглашение) N 01.1\\ТСЖ19 об оказании адвокатских (юридических) услуг от 05.02.2013 г., за что оплачено ***** руб. (л.д. 341 - 343, 344 - 346).
Удовлетворяя требования ТСЖ "Карт - 19", суд правильно исходил, что истцом в связи с подачей данного иска были понесены расходы, и на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Суд пришел к правильному выводу, что разумными расходами истца по данному делу являются расходы в размере ***** руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы жалобы, что договор на оказание юридических услуг является подложным, голословны. Суд не нашел оснований не доверять представленным документам, подтверждающим понесенные расходы и в заявленном размере, который нельзя считать завышенным и неразумным, взыскал судебные расходы.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)