Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу К.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
установила:
Истец К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 43 коп., штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований К.В. указал на то, что *** года заключил с ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства - однокомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** рублей. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее *** года. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с *** года по *** года.
Представитель истца К.В. по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Ф. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.В. по доверенности Х., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск К.В. в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор сторон, суд установил, что *** года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и К.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее *** года.
Согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее *** года.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена настоящего договора), составляет *** руб.
Согласно приложению N *** к договору участия в долевом строительстве N *** от *** года, объектом строительства является однокомнатная квартира с условным (проектным) номером ***, общей площадью (включая балконы и лоджии) *** кв. м, расположенная на *** этаже жилого дома 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: ***.
Истец К.В. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнил в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Судом также установлено, что уведомлением N *** от 03 апреля 2014 года ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: *** и о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта К.В. было предложено явиться в офис уполномоченного застройщиком объекта - ООО "БЕСТ-Новострой" в период с 10 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года.
18 апреля 2014 года К.В. направил в адрес застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем ему были возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб.
По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее *** года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что период просрочки составляет 157 дней, то есть с *** года по *** года (день, когда истцу стало известно о том, что ответчик готов передать квартиру), а размер неустойки *** руб. 43 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с *** руб. 43 коп. до *** рублей. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что не противоречит действующему законодательству.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб., не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6408
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6408
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу К.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.
установила:
Истец К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 43 коп., штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований К.В. указал на то, что *** года заключил с ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства - однокомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** рублей. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее *** года. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с *** года по *** года.
Представитель истца К.В. по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Ф. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.В. по доверенности Х., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск К.В. в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор сторон, суд установил, что *** года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и К.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее *** года.
Согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее *** года.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена настоящего договора), составляет *** руб.
Согласно приложению N *** к договору участия в долевом строительстве N *** от *** года, объектом строительства является однокомнатная квартира с условным (проектным) номером ***, общей площадью (включая балконы и лоджии) *** кв. м, расположенная на *** этаже жилого дома 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: ***.
Истец К.В. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнил в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Судом также установлено, что уведомлением N *** от 03 апреля 2014 года ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: *** и о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта К.В. было предложено явиться в офис уполномоченного застройщиком объекта - ООО "БЕСТ-Новострой" в период с 10 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года.
18 апреля 2014 года К.В. направил в адрес застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем ему были возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб.
По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее *** года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что период просрочки составляет 157 дней, то есть с *** года по *** года (день, когда истцу стало известно о том, что ответчик готов передать квартиру), а размер неустойки *** руб. 43 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с *** руб. 43 коп. до *** рублей. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что не противоречит действующему законодательству.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб., не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)