Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре П.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года
по делу по иску Е.А.В. к Е.Ю.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Двухкомнатная <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности братьям - истцу Е.А.В. в размере 1/6 доли в праве собственности и ответчику Е.Ю.В. в размере 5/6 доли.
Е.А.В. обратился в суд с иском к Е.Ю.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований ссылался на то, что в настоящее время он не имеет доступа в спорное жилое помещение, ответчик пользуется всей квартирой единолично, истца не пускает, не передает ему ключи, несмотря на неоднократные попытки вселиться. Квартира состоит из двух комнат площадью 18,6 кв. м и 11 кв. м. На причитающуюся ему долю в праве собственности приходится 8,32 кв. м жилой площади.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав ему в пользование жилую комнату размером 11 кв. м, ответчику - жилую комнату размером 18,6 кв. м, места общего пользования: коридор, кухню, ванну и туалет - в совместное пользование.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено вселить Е.А.В. в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Взысканы с Е.Ю.В. в пользу Е.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, не соглашаясь с выводами суда в части вселения истца в спорную квартиру. Мотивирует жалобу тем, что брат не имеет существенного интереса в сохранении данной жилой площади, так как проживает в другой квартире, в спорной квартире вещей не имеет, вселяться в нее не пытался, первоначально был согласен на получение компенсации за долю, совместное проживание с ним невозможно по причине неприязненных отношений между сторонами. Спорное жилье является единственным местом жительства ответчика, который несет все расходы по его содержанию. Кроме того, его доля более значительна по отношению к доле, принадлежащей истцу. Считает вселение истца невозможным, поскольку суд установил, что на его долю приходится всего 4,93 кв. м жилой площади.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Е.А.В. - В.Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о вселении. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Е.А.В. - 1/6 доля и ответчику Е.Ю.В. - 5/6 доля, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2009 г. (л.д. 47), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 г. (л.д. 37).
Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире с 26.06.2013 г. зарегистрирован ответчик Е.Ю.В.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, с разрешения ответчика в спорном жилом помещении фактически проживает семья <данные изъяты>. Данный факт подтверждается материалами проверки отдела полиции *** УМВД России по <адрес> по заявлению дочери истца Е.Е.А. (л.д. 40).
Учитывая положения ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, позицию стороны истца, подтвержденную письменными доказательствами, показаниями свидетелей <данные изъяты> Е.Е.А., отсутствие возражений ответчика, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец как собственник 1/6 доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным имуществом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в части вселения.
В связи с чем довод жалобы о том, что истец не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Доводы жалобы о первоначальном согласии истца на получение компенсации за 1/6 долю, об отсутствии у него существенного интереса в сохранении спорной жилой площади, в связи с наличием в собственности другого жилья, в котором он и проживает, не влияют на законность выводов суда, касающихся обоснованности требования о вселении, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 18.07.2013 г., в иске Е.Ю.В. к Е.А.В. о возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/6 долю и прекращении на нее права собственности отказано.
То обстоятельство, что доля истца значительно меньше доли ответчика, не влечет ограничение его права на вселение в спорную квартиру. Само по себе установление долевой собственности на имущество предполагает возможность общего использования и владения всеми сособственниками независимо от размера таких долей.
Вопреки доводу жалобы, наличие неприязненных отношений между сторонами и отсутствие вещей истца в спорной квартире также не влияет на его правомочия как собственника.
Ссылка в жалобе на то, что спорное жилье является единственным местом жительства ответчика, который несет все расходы по его содержанию, опровергается материалами проверки должностного лица органов внутренних дел, по результатам которой выявлено, что на момент рассмотрения дела в суде, с ведома ответчика в спорной квартире проживали третьи лица.
При таких обстоятельствах, установив, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, именно данное обстоятельство является определяющим для реализации им своего права пользования, владения, распоряжения принадлежащим имуществом, суд обоснованно признал иск о вселении истца в спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Е.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2337/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2337/2014
Судья Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре П.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года
по делу по иску Е.А.В. к Е.Ю.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Двухкомнатная <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности братьям - истцу Е.А.В. в размере 1/6 доли в праве собственности и ответчику Е.Ю.В. в размере 5/6 доли.
Е.А.В. обратился в суд с иском к Е.Ю.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований ссылался на то, что в настоящее время он не имеет доступа в спорное жилое помещение, ответчик пользуется всей квартирой единолично, истца не пускает, не передает ему ключи, несмотря на неоднократные попытки вселиться. Квартира состоит из двух комнат площадью 18,6 кв. м и 11 кв. м. На причитающуюся ему долю в праве собственности приходится 8,32 кв. м жилой площади.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав ему в пользование жилую комнату размером 11 кв. м, ответчику - жилую комнату размером 18,6 кв. м, места общего пользования: коридор, кухню, ванну и туалет - в совместное пользование.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено вселить Е.А.В. в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Взысканы с Е.Ю.В. в пользу Е.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, не соглашаясь с выводами суда в части вселения истца в спорную квартиру. Мотивирует жалобу тем, что брат не имеет существенного интереса в сохранении данной жилой площади, так как проживает в другой квартире, в спорной квартире вещей не имеет, вселяться в нее не пытался, первоначально был согласен на получение компенсации за долю, совместное проживание с ним невозможно по причине неприязненных отношений между сторонами. Спорное жилье является единственным местом жительства ответчика, который несет все расходы по его содержанию. Кроме того, его доля более значительна по отношению к доле, принадлежащей истцу. Считает вселение истца невозможным, поскольку суд установил, что на его долю приходится всего 4,93 кв. м жилой площади.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Е.А.В. - В.Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о вселении. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Е.А.В. - 1/6 доля и ответчику Е.Ю.В. - 5/6 доля, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2009 г. (л.д. 47), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 г. (л.д. 37).
Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире с 26.06.2013 г. зарегистрирован ответчик Е.Ю.В.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, с разрешения ответчика в спорном жилом помещении фактически проживает семья <данные изъяты>. Данный факт подтверждается материалами проверки отдела полиции *** УМВД России по <адрес> по заявлению дочери истца Е.Е.А. (л.д. 40).
Учитывая положения ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, позицию стороны истца, подтвержденную письменными доказательствами, показаниями свидетелей <данные изъяты> Е.Е.А., отсутствие возражений ответчика, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец как собственник 1/6 доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным имуществом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в части вселения.
В связи с чем довод жалобы о том, что истец не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Доводы жалобы о первоначальном согласии истца на получение компенсации за 1/6 долю, об отсутствии у него существенного интереса в сохранении спорной жилой площади, в связи с наличием в собственности другого жилья, в котором он и проживает, не влияют на законность выводов суда, касающихся обоснованности требования о вселении, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 18.07.2013 г., в иске Е.Ю.В. к Е.А.В. о возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/6 долю и прекращении на нее права собственности отказано.
То обстоятельство, что доля истца значительно меньше доли ответчика, не влечет ограничение его права на вселение в спорную квартиру. Само по себе установление долевой собственности на имущество предполагает возможность общего использования и владения всеми сособственниками независимо от размера таких долей.
Вопреки доводу жалобы, наличие неприязненных отношений между сторонами и отсутствие вещей истца в спорной квартире также не влияет на его правомочия как собственника.
Ссылка в жалобе на то, что спорное жилье является единственным местом жительства ответчика, который несет все расходы по его содержанию, опровергается материалами проверки должностного лица органов внутренних дел, по результатам которой выявлено, что на момент рассмотрения дела в суде, с ведома ответчика в спорной квартире проживали третьи лица.
При таких обстоятельствах, установив, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, именно данное обстоятельство является определяющим для реализации им своего права пользования, владения, распоряжения принадлежащим имуществом, суд обоснованно признал иск о вселении истца в спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Е.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)