Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Яковлев Ю.В. председатель правления, протокол от 20.04.2013 N 36; Дмитриева Т.Н. по дов. от 09.09.2013
от ответчика: Кохан М.С. по дов. от 31.05.2012
рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 17.12.2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 27.02.2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ТСЖ "Отрадное-2" (ОГРН 1047796156385)
к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
об обязании произвести перерасчет
установил:
ТСЖ "Отрадное-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями водомера. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-91427/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что оснований для изменения или отмены судебных актов отсутствуют, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2005 г. между ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОАО "МОЭК") и ТСЖ "Отрадное -2" (жилищная организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 24/116.
В соответствии с п. 3.1 Договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях Жилищной организации (ТСЖ "Отрадное-2"), расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между Теплоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК") и Жилищной организацией (ТСЖ "Отрадное-2").
Согласно п. 3.2 Договора, при отсутствии приборов учета у Жилищной организации (ТСЖ "Отрадное-2") расчет может производиться по тепловым счетчикам на ЦТП за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях, находящихся на балансе теплоснабжающей организации.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11 сентября 2007 г. N 3243-р ОАО "МОЭК" переданы в аренду оборудования ЦТП, ИТП, ГРТП-2, РТС "Строгино". В ИТП N 03-07-298 перед ВВП ГВС по адресу город Москва, ул. Отрадная, д. 18 корп. 1 установлены водомеры ХВ.
В ИТП N 03-07-298 перед ВВП ГВС установлены водомеры ХВ, по которым представителями Ответчика ежемесячно снимаются сведения о количестве потребленной воды. Показания счетчиков отражены в отчете о расходе тепловой энергии.
28 сентября 2012 г. между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Отрадное-2" было заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 24/116 от 03 октября 2005 г., согласно п. 5 которого учет принятой Жилищной организации (ТСЖ "Отрадное-2") тепловой энергии, и горячей воды осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет тепловой энергии и горячей воды осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.
За период с января 2012 г. по август 2012 г. Ответчиком были выставлены счета для оплаты за горячую воду (подогрев).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что количество поставленной истцу горячей воды (подогрев) указанной в вышеперечисленных счетах не соответствует фактически полученному Истцом, общая излишне выставленная ответчиком сумма составила 88 576 руб. 81 коп.
Ответчиком был произведен перерасчет потребленного истцом количества горячей воды только за август 2012 г., за остальные месяцы перерасчет произведен не был.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судебные акты незаконны, так как истцом неправильно выбран способ защиты права, нарушена ст. 12 ГК РФ, выставление счетов не является нарушением права, права истца не нарушены, должен защищать свои права иными способами. Ответчик ссылается на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Определении ВАС РФ N ВАС-2156/13 от 01.03.2013 г.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что данное исковое заявление предъявлено в соответствии со ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и ст. 12 ГК РФ, согласно которой, одним из способов защиты нарушенного права является самозащита, которая может быть осуществлена в форме требования перерасчета излишне начисленных платежей.
Суды учли, что судебная практика допускает такой способ защиты своего права как требование произвести перерасчет, в том числе Определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9921/13 по делу А65-21082/2012, которые отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А65-21082/2012, признано обоснованным удовлетворение иска об обязании произвести расчет потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-91427/13-137-847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 N Ф05-6499/14 ПО ДЕЛУ N А40-91427/13-137-847
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А40-91427/13-137-847
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Яковлев Ю.В. председатель правления, протокол от 20.04.2013 N 36; Дмитриева Т.Н. по дов. от 09.09.2013
от ответчика: Кохан М.С. по дов. от 31.05.2012
рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 17.12.2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 27.02.2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ТСЖ "Отрадное-2" (ОГРН 1047796156385)
к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
об обязании произвести перерасчет
установил:
ТСЖ "Отрадное-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями водомера. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-91427/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что оснований для изменения или отмены судебных актов отсутствуют, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2005 г. между ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОАО "МОЭК") и ТСЖ "Отрадное -2" (жилищная организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 24/116.
В соответствии с п. 3.1 Договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях Жилищной организации (ТСЖ "Отрадное-2"), расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между Теплоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК") и Жилищной организацией (ТСЖ "Отрадное-2").
Согласно п. 3.2 Договора, при отсутствии приборов учета у Жилищной организации (ТСЖ "Отрадное-2") расчет может производиться по тепловым счетчикам на ЦТП за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях, находящихся на балансе теплоснабжающей организации.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11 сентября 2007 г. N 3243-р ОАО "МОЭК" переданы в аренду оборудования ЦТП, ИТП, ГРТП-2, РТС "Строгино". В ИТП N 03-07-298 перед ВВП ГВС по адресу город Москва, ул. Отрадная, д. 18 корп. 1 установлены водомеры ХВ.
В ИТП N 03-07-298 перед ВВП ГВС установлены водомеры ХВ, по которым представителями Ответчика ежемесячно снимаются сведения о количестве потребленной воды. Показания счетчиков отражены в отчете о расходе тепловой энергии.
28 сентября 2012 г. между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Отрадное-2" было заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 24/116 от 03 октября 2005 г., согласно п. 5 которого учет принятой Жилищной организации (ТСЖ "Отрадное-2") тепловой энергии, и горячей воды осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет тепловой энергии и горячей воды осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.
За период с января 2012 г. по август 2012 г. Ответчиком были выставлены счета для оплаты за горячую воду (подогрев).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что количество поставленной истцу горячей воды (подогрев) указанной в вышеперечисленных счетах не соответствует фактически полученному Истцом, общая излишне выставленная ответчиком сумма составила 88 576 руб. 81 коп.
Ответчиком был произведен перерасчет потребленного истцом количества горячей воды только за август 2012 г., за остальные месяцы перерасчет произведен не был.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судебные акты незаконны, так как истцом неправильно выбран способ защиты права, нарушена ст. 12 ГК РФ, выставление счетов не является нарушением права, права истца не нарушены, должен защищать свои права иными способами. Ответчик ссылается на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Определении ВАС РФ N ВАС-2156/13 от 01.03.2013 г.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что данное исковое заявление предъявлено в соответствии со ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и ст. 12 ГК РФ, согласно которой, одним из способов защиты нарушенного права является самозащита, которая может быть осуществлена в форме требования перерасчета излишне начисленных платежей.
Суды учли, что судебная практика допускает такой способ защиты своего права как требование произвести перерасчет, в том числе Определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9921/13 по делу А65-21082/2012, которые отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А65-21082/2012, признано обоснованным удовлетворение иска об обязании произвести расчет потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-91427/13-137-847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)