Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере ***, сумму государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ТСЖ "На Юго-Западе" о запрете взимать плату за услуги охраны, телевизионной антенны и домофона, обязании исключить долг, взыскание штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги - отказать.
установила:
ТСЖ "На Юго-Западе" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2010 г. по август 2013 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира N ***. Размер начислений оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется по ставкам и тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующие годы, а также решениями общего собрания ТСЖ.
В оспариваемый период ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик свои обязательства по оплате ЖКУ исполнил частично в результате чего образовалась задолженность.
Л. предъявлены встречные исковые требования о запрете ТСЖ "На Юго-Западе" взимать плату за услуги охраны, телевизионной антенны и домофона, обязании исключить долг, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Юго-Западе" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель Л. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований ТСЖ "На Юго-Западе" возражал.
Б.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Б.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Л., подала апелляционную жалобу и просит отменить решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное начисление платы за отопление, не представлены доказательства, подтверждающие направление квитанций, договор на охрану, антенну она не заключала, в связи с чем указанные услуги являются навязанными. Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом по первоначальному иску сумма *** руб. необоснованно списана в счет погашения задолженности за период до сентября 2010 г. и не учтена сумма *** руб. за июль - август 2013 г.
В заседание судебной коллегии представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "На Юго-Западе" и Б.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: Л. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу г. Москва, ***.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая Л. квартира, является ТСЖ "На Юго-Западе", которое оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляло коммунальные услуги и осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком по первоначальному иску.
Доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Л. является собственником квартиры, расположенной в доме, управляющей организацией которого является истец, факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, на основании положений ст. 210, 309 - 310, 249 ГК РФ, ст. ст. 46, 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, находя расчет, представленный истцом правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за период с октября 2010 г. по август 2013 года в размере *** руб.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по содержанию дома и коммунальным услугам обоснованным.
Однако, не может согласиться с расчетом представленным истцом и находит довод Л. о незаконном списании суммы *** руб. в счет погашения задолженности за период до сентября 2010 г. и не учете суммы *** руб. за июль - август 2013 г. обоснованным и заслуживающим внимания.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, взыскивая с ответчика задолженность за период с октября 2010 г. по август 2013 г. включительно в размере *** руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в соответствии с квитанциями на оплату были произведены платежи: за октябрь 2010 г. в размере *** руб. (л.д. 121), за ноябрь 2010 г. в размере *** руб. (л.д. 122), за декабрь 2011 г. в размере *** руб. (л.д. 123), за январь 2011 г. в размере *** руб. (л.д. 125), за март 2011 г. в размере *** (л.д. 124), за май 2011 г. в размере *** (л.д. 127), за июнь 2011 г. в размере *** (л.д. 126), сумма *** руб. (л.д. 128) и за июль август 2013 г. в размере *** руб., а всего на сумму *** руб. Факт оплаты указанных платежей подтверждается квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела, а подлинные экземпляры после обозрения в заседании судебной коллегии возвращены представителю Л.
Согласно справке, представленной истцом по первоначальному иску (л.д. 177), денежные средства в размере *** руб. были зачтены в качестве погашения задолженности по оплате ЖКУ за предыдущий период (ранее мая 2010 г.).
Учитывая, что оплата за указанный период производилась по направленным ТСЖ "На Юго-Западе" Л. квитанциям, с указанием периода, за который производится оплата, направление истцом указанных платежей на погашение ранее образовавшейся задолженности нельзя признать законным. Таким образом, сумма в размере *** руб., которая была зачтена в качестве погашение задолженности за период до мая 2010 г. должна быть исключена из размера задолженности, подлежащей взысканию с Л.
Кроме того, из размера задолженности, подлежащей взысканию с Л., подлежит исключению сумма в размере *** руб. за июль - август 2013 г., которая не отражена в расчете задолженности (л.д. 31).
Таким образом, с Л. подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. (***).
Принимая во внимание характер допущенных Л. нарушений при оплате за жилищно-коммунальные услуги и находя размер подлежащих взысканию пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Юго-Западе" в указанной части, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени до *** руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Л. задолженности и пени.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени изменено, подлежит изменению и решение в части размера, подлежащих взысканию с Л. расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод Л. о том, что она не заключала договоры на охрану, на обслуживание домофона и антенны, в связи с чем указанные услуги являются навязанными и не подлежали оплате, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г.", предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Из материалов дела усматривается, что общими собраниями собственников утверждались взимание платы за обслуживание запирающих устройств, домофонов, охраны территории, общедомовой коллективной антенны (л.д. 170, 184 - 185, 197), ТСЖ "На Юго-Западе" были заключены договоры на техническое обслуживание систем домофонной связи жилых домов, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание системы коллективного телеприема, которые были исполнены. Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные решения были оспорены ею в установленном законом порядке и были признаны незаконными. Таким образом, включение истцом в платежные документы для оплаты в оспариваемый период услуг "запирающее устройство", "антенна" и охрана не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику оказывались, следовательно, подлежали оплате.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что Л. не является членом ТСЖ, при этом обязана нести расходы по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и за охранные услуги, на содержание антенн и домофона (запирающего устройства).
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года в части взыскания с Л. задолженности по оплате услуг ЖКУ изменить.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг в размере *** руб. 96 коп., пени в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33963/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-33963/2014
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере ***, сумму государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ТСЖ "На Юго-Западе" о запрете взимать плату за услуги охраны, телевизионной антенны и домофона, обязании исключить долг, взыскание штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги - отказать.
установила:
ТСЖ "На Юго-Западе" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2010 г. по август 2013 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира N ***. Размер начислений оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется по ставкам и тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующие годы, а также решениями общего собрания ТСЖ.
В оспариваемый период ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик свои обязательства по оплате ЖКУ исполнил частично в результате чего образовалась задолженность.
Л. предъявлены встречные исковые требования о запрете ТСЖ "На Юго-Западе" взимать плату за услуги охраны, телевизионной антенны и домофона, обязании исключить долг, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Юго-Западе" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель Л. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований ТСЖ "На Юго-Западе" возражал.
Б.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Б.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Л., подала апелляционную жалобу и просит отменить решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное начисление платы за отопление, не представлены доказательства, подтверждающие направление квитанций, договор на охрану, антенну она не заключала, в связи с чем указанные услуги являются навязанными. Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом по первоначальному иску сумма *** руб. необоснованно списана в счет погашения задолженности за период до сентября 2010 г. и не учтена сумма *** руб. за июль - август 2013 г.
В заседание судебной коллегии представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "На Юго-Западе" и Б.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: Л. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу г. Москва, ***.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая Л. квартира, является ТСЖ "На Юго-Западе", которое оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляло коммунальные услуги и осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком по первоначальному иску.
Доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Л. является собственником квартиры, расположенной в доме, управляющей организацией которого является истец, факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, на основании положений ст. 210, 309 - 310, 249 ГК РФ, ст. ст. 46, 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, находя расчет, представленный истцом правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за период с октября 2010 г. по август 2013 года в размере *** руб.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по содержанию дома и коммунальным услугам обоснованным.
Однако, не может согласиться с расчетом представленным истцом и находит довод Л. о незаконном списании суммы *** руб. в счет погашения задолженности за период до сентября 2010 г. и не учете суммы *** руб. за июль - август 2013 г. обоснованным и заслуживающим внимания.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, взыскивая с ответчика задолженность за период с октября 2010 г. по август 2013 г. включительно в размере *** руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в соответствии с квитанциями на оплату были произведены платежи: за октябрь 2010 г. в размере *** руб. (л.д. 121), за ноябрь 2010 г. в размере *** руб. (л.д. 122), за декабрь 2011 г. в размере *** руб. (л.д. 123), за январь 2011 г. в размере *** руб. (л.д. 125), за март 2011 г. в размере *** (л.д. 124), за май 2011 г. в размере *** (л.д. 127), за июнь 2011 г. в размере *** (л.д. 126), сумма *** руб. (л.д. 128) и за июль август 2013 г. в размере *** руб., а всего на сумму *** руб. Факт оплаты указанных платежей подтверждается квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела, а подлинные экземпляры после обозрения в заседании судебной коллегии возвращены представителю Л.
Согласно справке, представленной истцом по первоначальному иску (л.д. 177), денежные средства в размере *** руб. были зачтены в качестве погашения задолженности по оплате ЖКУ за предыдущий период (ранее мая 2010 г.).
Учитывая, что оплата за указанный период производилась по направленным ТСЖ "На Юго-Западе" Л. квитанциям, с указанием периода, за который производится оплата, направление истцом указанных платежей на погашение ранее образовавшейся задолженности нельзя признать законным. Таким образом, сумма в размере *** руб., которая была зачтена в качестве погашение задолженности за период до мая 2010 г. должна быть исключена из размера задолженности, подлежащей взысканию с Л.
Кроме того, из размера задолженности, подлежащей взысканию с Л., подлежит исключению сумма в размере *** руб. за июль - август 2013 г., которая не отражена в расчете задолженности (л.д. 31).
Таким образом, с Л. подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. (***).
Принимая во внимание характер допущенных Л. нарушений при оплате за жилищно-коммунальные услуги и находя размер подлежащих взысканию пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Юго-Западе" в указанной части, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени до *** руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Л. задолженности и пени.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени изменено, подлежит изменению и решение в части размера, подлежащих взысканию с Л. расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод Л. о том, что она не заключала договоры на охрану, на обслуживание домофона и антенны, в связи с чем указанные услуги являются навязанными и не подлежали оплате, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г.", предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Из материалов дела усматривается, что общими собраниями собственников утверждались взимание платы за обслуживание запирающих устройств, домофонов, охраны территории, общедомовой коллективной антенны (л.д. 170, 184 - 185, 197), ТСЖ "На Юго-Западе" были заключены договоры на техническое обслуживание систем домофонной связи жилых домов, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание системы коллективного телеприема, которые были исполнены. Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные решения были оспорены ею в установленном законом порядке и были признаны незаконными. Таким образом, включение истцом в платежные документы для оплаты в оспариваемый период услуг "запирающее устройство", "антенна" и охрана не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику оказывались, следовательно, подлежали оплате.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что Л. не является членом ТСЖ, при этом обязана нести расходы по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и за охранные услуги, на содержание антенн и домофона (запирающего устройства).
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года в части взыскания с Л. задолженности по оплате услуг ЖКУ изменить.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг в размере *** руб. 96 коп., пени в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)