Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире, которая расположена над квартирой истца, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сумачаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО УК "Управдом" ФИО5
на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое требование ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход муниципального бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Отказано ФИО1 в удовлетворении искового требования к ООО "Управляющая компания "Управдом" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что <дата> залита ее квартира по адресу: <адрес>. Причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения в <адрес>, которая расположена над квартирой истца, собственником которой является ответчик. <дата> истец обратилась с заявлением в ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба. Однако <дата> ООО "Управляющая компания "Управдом" сообщило, что залив квартиры произошел по вине лиц, проживающих в <адрес>. В добровольном порядке ответчик и ООО "Управляющая компания "Управдом" отказываются возместить причиненный ущерб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Управдом".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась директор ООО УК "Управдом" ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил наличие вины ООО УК "Управдом", а установление вины является составной частью ответственности за причинение ущерба. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что причиной затопления квартиры явилось отсоединение труб горячего водоснабжения в туалете, при котором резьба на муфте, соединяющая трубы, не была нарушена. Суд не принял во внимание, что сотрудники управляющей компании немедленно устранили аварию.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО УК "Управдом" ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО10, представителя ФИО2 ФИО11 возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата>, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата>, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, <дата> квартира, собственником которой является ФИО1, была залита водой. Причиной залива квартиры послужил срыв соединения трубы, диаметром 40 мм по стояку горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО1, собственником которой является ФИО2
ООО "УК "Управдом" по договору от <дата> осуществляет управление указанной квартирой, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <дата>, составленным представителем ООО "Управляющая компания "Управдом" ФИО12, объяснениями истца и показаниями свидетелей.
В результате залива в квартире, истцу причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что на основании договора управления от <дата> управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истца, является ООО "Управляющая компания "Управдом", на которую возложены обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, по проведению технических осмотров многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ООО "Управляющая компания "Управдом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке Торгово-промышленной палаты Республики Алтай N от <дата> года.
Учитывая, что правоотношения истца и ООО "Управляющая компания "Управдом" " основаны на договоре управления многоквартирным домом от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшей протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УК "Управдом" в ней и наличия вины ФИО2, ответчиком - ООО "УК "Управдом" в ходе рассмотрения данного спора по существу не было представлено. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 является несостоятельным, поскольку они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами при соблюдении требований норм процессуального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что работники ООО "УК "Управдом" своевременно устранили аварию, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку основанием для освобождения гражданско-правовой ответственности ООО "УК "Управдом" не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК "Управдом" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-395
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире, которая расположена над квартирой истца, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-395
Председательствующий: Сумачаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО УК "Управдом" ФИО5
на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое требование ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход муниципального бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Отказано ФИО1 в удовлетворении искового требования к ООО "Управляющая компания "Управдом" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что <дата> залита ее квартира по адресу: <адрес>. Причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения в <адрес>, которая расположена над квартирой истца, собственником которой является ответчик. <дата> истец обратилась с заявлением в ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба. Однако <дата> ООО "Управляющая компания "Управдом" сообщило, что залив квартиры произошел по вине лиц, проживающих в <адрес>. В добровольном порядке ответчик и ООО "Управляющая компания "Управдом" отказываются возместить причиненный ущерб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Управдом".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась директор ООО УК "Управдом" ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил наличие вины ООО УК "Управдом", а установление вины является составной частью ответственности за причинение ущерба. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что причиной затопления квартиры явилось отсоединение труб горячего водоснабжения в туалете, при котором резьба на муфте, соединяющая трубы, не была нарушена. Суд не принял во внимание, что сотрудники управляющей компании немедленно устранили аварию.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО УК "Управдом" ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО10, представителя ФИО2 ФИО11 возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата>, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата>, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, <дата> квартира, собственником которой является ФИО1, была залита водой. Причиной залива квартиры послужил срыв соединения трубы, диаметром 40 мм по стояку горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО1, собственником которой является ФИО2
ООО "УК "Управдом" по договору от <дата> осуществляет управление указанной квартирой, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <дата>, составленным представителем ООО "Управляющая компания "Управдом" ФИО12, объяснениями истца и показаниями свидетелей.
В результате залива в квартире, истцу причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что на основании договора управления от <дата> управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истца, является ООО "Управляющая компания "Управдом", на которую возложены обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, по проведению технических осмотров многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ООО "Управляющая компания "Управдом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке Торгово-промышленной палаты Республики Алтай N от <дата> года.
Учитывая, что правоотношения истца и ООО "Управляющая компания "Управдом" " основаны на договоре управления многоквартирным домом от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшей протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УК "Управдом" в ней и наличия вины ФИО2, ответчиком - ООО "УК "Управдом" в ходе рассмотрения данного спора по существу не было представлено. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 является несостоятельным, поскольку они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами при соблюдении требований норм процессуального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что работники ООО "УК "Управдом" своевременно устранили аварию, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку основанием для освобождения гражданско-правовой ответственности ООО "УК "Управдом" не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК "Управдом" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)