Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Карболиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе КАА на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года, которым исковые требования КАА удовлетворены частично.
Взысканы с СНВ в пользу КАА убытки, понесенные по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении заявленных КАА требований отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения КАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНВ - Ярового П.Б., судебная коллегия
установила:
КАА обратился в суд с иском к СНВ об устранении препятствий в реализации истцом права собственности на <адрес> в <адрес>, взыскании убытков, задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной <адрес> и зарегистрирован в ней. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована ответчик и двое детей: сын С. - ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь П. - ДД.ММ.ГГГГ рождения.
12 июня 2012 года истец был вынужден уйти из дома вследствие конфликтов, после чего, истица сразу поменяла замки на входной двери, тем самым лишая истица возможности зайти в собственную квартиру.
Решением мирового судьи Кировского района гор. Новосибирска от 20 августа 2012 года был расторгнут брак, заключенный истцом с ответчиком К.Н., с истца были взысканы алименты. В настоящее время, ответчик привела в квартиру нового мужчину, который также постоянно проживает в квартире. При этом, ответчик не пускает его в квартиру и не дает видеться с детьми.
После ухода из квартиры, жить истцу было негде и он поселился у матери - К.Г. в <адрес>, с которой 12 июня 2012 года был заключен договор найма жилого помещения на комнату размером 10 кв. м с оплатой <данные изъяты> ежемесячно.
За период с 12 июня 2012 года по 12 апреля 2013 года истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку, ответчик не пускает его в принадлежащую квартиру, то по вине именно ответчика, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию.
Кроме того, несмотря на то, что с 12 июня 2012 года, ответчик проживает в <адрес>, самостоятельно, она ни разу не оплатила квартплату и коммунальные услуги. В результате образовалась задолженность за период с 29 сентября 2012 года по 25 февраля 2013 года, истцом оплачено коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в квартире зарегистрированы дети, а родители несут равные права и обязанности, истец полагает, что половина указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, истец просил устранить препятствия со стороны ответчика в реализации КАА права собственности на <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, согласно определению суда от 01 августа 2013 года заявленные КАА требования к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении К.Н. выделены в отдельное производство.
01 августа 2013 года истец заявленные требования дополнил и уточнил, указав, что учитывая, что истец не проживает в квартире по вине ответчицы и не пользуется коммунальными услугами, а на содержание детей он платит алименты, он полагает, что денежные средства, уплаченные им по оплате коммунальных платежей за период с 29 сентября 2012 года по 23 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>, должны быть взысканы с ответчика К.Н. в полном размере.
Кроме того, ответчик, после расторжения брака, не является членом его семьи, однако создает препятствия в осуществлении права собственности истца, не пуская его в собственную квартиру, которая необходима ему для собственного пользования и поселила в ней, без его согласия постороннего человека, поэтому препятствия в пользовании жилым помещением могут быть устранены только путем его вселения в <адрес>, обязывании ответчика выдать ключи от замков входной двери, освобождения жилых комнат квартиры от имущества К.Н. и выселении С.
В связи с чем, истец заявил требования о его вселении в жилое помещение, возложении обязанности на ответчика СНВ выдать КАА ключи от всех замков входной двери в квартиру и освободить жилые комнаты квартиры от принадлежащих им вещей. Признать С. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
26 августа 2013 года истец отказался от части заявленных требований об устранении препятствий со стороны СНВ в реализации КАА права собственности на <адрес> <адрес>, вселении в квартиру, о возложении обязанности выдать истцу ключи от всех замков входной двери в квартиру и освободить жилые комнаты квартиры от принадлежащих ей вещей, признании С. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и выселении его без предоставления другого жилого помещения.
Согласно определению Кировского районного суда от 26 августа 2013 года производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании 26 августа 2013 года истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (расходы по найму жилого помещения) в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по оплате квартплаты и коммунальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КАА
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с СНВ в его пользу <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд в своем решении указывает на то, что истец полагает, что половина оплаченной суммы коммунальных платежей за квартиру подлежит взысканию с ответчика. В действительности истец требовал взыскать с ответчика всю сумму оплаченных им коммунальных платежей, поскольку дети проживали по другому адресу у родителей СНВ и воспитывались ими, в то время как СНВ со своим мужем С. вдвоем проживали в квартире апеллянта.
Указывая о факте вселения апеллянта в спорную квартиру, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в квартиру апеллянт вселялся в присутствии полиции и ключей от квартиры ему никто не передавал.
Также судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что ответчик неоднократно препятствовал истцу в пользовании своей квартирой.
Не приняты во внимание суда факты того, что в материалах дела имеется договор найма жилого помещения, расписки об уплате денег по этому договору за комнату. Кроме того, не принят во внимание суда и факт неоднократных угроз физической расправы с истцом со стороны мужа ответчика, зафиксированный в отделении полиции.
Решение суда построено полностью на выводах, заключениях и расчетах представителя ответчика, которые не доказаны и не логичны.
Считает решение суда в части недоказанности найма жилого помещения не верным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик в свое жилое помещение истца не впускала, факты неоднократных попыток попасть в свою квартиру подтверждены показаниями свидетелей.
Не согласен апеллянт и с порядком расчета коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика. По представленным апеллянтом квитанциям истцом оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей. 9 сентября 2013 года выяснилось, что имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом и предъявляется ответчику для возмещения.
От ответчика СНВ поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции до 26.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что КАА является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 7). Брак между КАА и К.Н. был прекращен 21.09.2012, о чем 02.10.2012 составлена запись акта о расторжении брака N (л.д. 9). Из выписки из домовой книги от 19.08.2013 г. следует, что в трехкомнатной <адрес> жилой площадью 39,3 кв. м зарегистрированы: КАА, с 19.05.2003 г., К.С. с 15.11.2004 г., К.Н., с 06.09.2004 г, КПА, с 19.05.2003 г., а также ГАГ с 20.05.2013 г., ГГВ с 20.05.2013, ДВН с 22.07.2013 Г. (л.д. 76).
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1\\2 от понесенных им по уплате коммунальных платежей за период с июня 2012 по июнь 2013 включительно в сумме <данные изъяты> руб.. При этом суд, возлагая ответственность по оплате коммунальных платежей поровну, исходил из вышеприведенных правовых норм, а также из положений ст. ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ.
При этом суд отказал во взыскании с ответчика расходов истца, связанных с наймом жилого помещения по тем основаниям, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что оплата договора найма жилого помещения в период в августа 2012 г. по июль 2013 г. находится в прямой зависимости и вызвана невозможностью проживания истца в <адрес> в <адрес> по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не основаны на законе доводы апеллянта о том, что возмещению подлежат расходы по оплате коммунальных платежей с ответчика в полном объеме, а не в части.
Что касается самого расчета по оплате коммунальных услуг, то суд первой инстанции проверил представленные сторонами квитанции по оплате коммунальных платежей и обоснованно исключил платежи за период совместного проживания супругов, расходы по оплате за проживание Г и ДВН и платежи, произведенные ответчиком, и определил сумму, подлежащую возмещению, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что составляет половину понесенных истцом расходов.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных необходимостью арендовать жилое помещение, по вине ответчика.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает установленных решением выводов суда, что подтверждается следующим.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав вышеприведенные нормы права, коллегия заключает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Основной квалифицирующий признак данной меры, заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для последней имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.
Основная функция возмещения убытков - компенсационная (восстановительная), что подтверждается положением, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. При этом восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.
Таким образом, для целей удовлетворения судом требования истца о возмещении убытков, последнему необходимо было доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, виновность ответчика в ненадлежащем исполнении, а также причинно-следственную связь между таким исполнением и наступлением не благоприятных для истца последствий в виде затрат на оплату аренды жилого помещения. Однако подобных доказательств, которые обладали бы признаками относимости и допустимости, суду представлено не было.
Судом установлено, что 12.06.2012 истец самостоятельно, без принуждения покинул место своего проживания-<адрес> и с указанного периода мер к вселению в указанное жилое помещение не предпринял, вплоть до 14.08.13 г.
До указанного времени истец в суд для защиты своих прав не обращался, иск о вселении не предъявлял.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик СНВ препятствовала истцу вселяться в спорное жилое помещение, суду не представлено.
Таким образом, признавая недоказанными факты причинения истцу ответчиком убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, а также виновность ответчика в понесенных расходах по аренде жилого помещения, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности за электрическую энергию выходят за пределы предмета заявленного иска, судом первой инстанции не рассматривались, соответственно, не подлежат обсуждению при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.
Согласно ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9733-2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-9733-2013
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Карболиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе КАА на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года, которым исковые требования КАА удовлетворены частично.
Взысканы с СНВ в пользу КАА убытки, понесенные по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении заявленных КАА требований отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения КАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНВ - Ярового П.Б., судебная коллегия
установила:
КАА обратился в суд с иском к СНВ об устранении препятствий в реализации истцом права собственности на <адрес> в <адрес>, взыскании убытков, задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной <адрес> и зарегистрирован в ней. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована ответчик и двое детей: сын С. - ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь П. - ДД.ММ.ГГГГ рождения.
12 июня 2012 года истец был вынужден уйти из дома вследствие конфликтов, после чего, истица сразу поменяла замки на входной двери, тем самым лишая истица возможности зайти в собственную квартиру.
Решением мирового судьи Кировского района гор. Новосибирска от 20 августа 2012 года был расторгнут брак, заключенный истцом с ответчиком К.Н., с истца были взысканы алименты. В настоящее время, ответчик привела в квартиру нового мужчину, который также постоянно проживает в квартире. При этом, ответчик не пускает его в квартиру и не дает видеться с детьми.
После ухода из квартиры, жить истцу было негде и он поселился у матери - К.Г. в <адрес>, с которой 12 июня 2012 года был заключен договор найма жилого помещения на комнату размером 10 кв. м с оплатой <данные изъяты> ежемесячно.
За период с 12 июня 2012 года по 12 апреля 2013 года истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку, ответчик не пускает его в принадлежащую квартиру, то по вине именно ответчика, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию.
Кроме того, несмотря на то, что с 12 июня 2012 года, ответчик проживает в <адрес>, самостоятельно, она ни разу не оплатила квартплату и коммунальные услуги. В результате образовалась задолженность за период с 29 сентября 2012 года по 25 февраля 2013 года, истцом оплачено коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в квартире зарегистрированы дети, а родители несут равные права и обязанности, истец полагает, что половина указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, истец просил устранить препятствия со стороны ответчика в реализации КАА права собственности на <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, согласно определению суда от 01 августа 2013 года заявленные КАА требования к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении К.Н. выделены в отдельное производство.
01 августа 2013 года истец заявленные требования дополнил и уточнил, указав, что учитывая, что истец не проживает в квартире по вине ответчицы и не пользуется коммунальными услугами, а на содержание детей он платит алименты, он полагает, что денежные средства, уплаченные им по оплате коммунальных платежей за период с 29 сентября 2012 года по 23 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>, должны быть взысканы с ответчика К.Н. в полном размере.
Кроме того, ответчик, после расторжения брака, не является членом его семьи, однако создает препятствия в осуществлении права собственности истца, не пуская его в собственную квартиру, которая необходима ему для собственного пользования и поселила в ней, без его согласия постороннего человека, поэтому препятствия в пользовании жилым помещением могут быть устранены только путем его вселения в <адрес>, обязывании ответчика выдать ключи от замков входной двери, освобождения жилых комнат квартиры от имущества К.Н. и выселении С.
В связи с чем, истец заявил требования о его вселении в жилое помещение, возложении обязанности на ответчика СНВ выдать КАА ключи от всех замков входной двери в квартиру и освободить жилые комнаты квартиры от принадлежащих им вещей. Признать С. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
26 августа 2013 года истец отказался от части заявленных требований об устранении препятствий со стороны СНВ в реализации КАА права собственности на <адрес> <адрес>, вселении в квартиру, о возложении обязанности выдать истцу ключи от всех замков входной двери в квартиру и освободить жилые комнаты квартиры от принадлежащих ей вещей, признании С. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и выселении его без предоставления другого жилого помещения.
Согласно определению Кировского районного суда от 26 августа 2013 года производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании 26 августа 2013 года истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (расходы по найму жилого помещения) в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по оплате квартплаты и коммунальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КАА
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с СНВ в его пользу <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд в своем решении указывает на то, что истец полагает, что половина оплаченной суммы коммунальных платежей за квартиру подлежит взысканию с ответчика. В действительности истец требовал взыскать с ответчика всю сумму оплаченных им коммунальных платежей, поскольку дети проживали по другому адресу у родителей СНВ и воспитывались ими, в то время как СНВ со своим мужем С. вдвоем проживали в квартире апеллянта.
Указывая о факте вселения апеллянта в спорную квартиру, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в квартиру апеллянт вселялся в присутствии полиции и ключей от квартиры ему никто не передавал.
Также судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что ответчик неоднократно препятствовал истцу в пользовании своей квартирой.
Не приняты во внимание суда факты того, что в материалах дела имеется договор найма жилого помещения, расписки об уплате денег по этому договору за комнату. Кроме того, не принят во внимание суда и факт неоднократных угроз физической расправы с истцом со стороны мужа ответчика, зафиксированный в отделении полиции.
Решение суда построено полностью на выводах, заключениях и расчетах представителя ответчика, которые не доказаны и не логичны.
Считает решение суда в части недоказанности найма жилого помещения не верным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик в свое жилое помещение истца не впускала, факты неоднократных попыток попасть в свою квартиру подтверждены показаниями свидетелей.
Не согласен апеллянт и с порядком расчета коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика. По представленным апеллянтом квитанциям истцом оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей. 9 сентября 2013 года выяснилось, что имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом и предъявляется ответчику для возмещения.
От ответчика СНВ поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции до 26.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что КАА является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 7). Брак между КАА и К.Н. был прекращен 21.09.2012, о чем 02.10.2012 составлена запись акта о расторжении брака N (л.д. 9). Из выписки из домовой книги от 19.08.2013 г. следует, что в трехкомнатной <адрес> жилой площадью 39,3 кв. м зарегистрированы: КАА, с 19.05.2003 г., К.С. с 15.11.2004 г., К.Н., с 06.09.2004 г, КПА, с 19.05.2003 г., а также ГАГ с 20.05.2013 г., ГГВ с 20.05.2013, ДВН с 22.07.2013 Г. (л.д. 76).
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1\\2 от понесенных им по уплате коммунальных платежей за период с июня 2012 по июнь 2013 включительно в сумме <данные изъяты> руб.. При этом суд, возлагая ответственность по оплате коммунальных платежей поровну, исходил из вышеприведенных правовых норм, а также из положений ст. ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ.
При этом суд отказал во взыскании с ответчика расходов истца, связанных с наймом жилого помещения по тем основаниям, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что оплата договора найма жилого помещения в период в августа 2012 г. по июль 2013 г. находится в прямой зависимости и вызвана невозможностью проживания истца в <адрес> в <адрес> по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не основаны на законе доводы апеллянта о том, что возмещению подлежат расходы по оплате коммунальных платежей с ответчика в полном объеме, а не в части.
Что касается самого расчета по оплате коммунальных услуг, то суд первой инстанции проверил представленные сторонами квитанции по оплате коммунальных платежей и обоснованно исключил платежи за период совместного проживания супругов, расходы по оплате за проживание Г и ДВН и платежи, произведенные ответчиком, и определил сумму, подлежащую возмещению, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что составляет половину понесенных истцом расходов.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных необходимостью арендовать жилое помещение, по вине ответчика.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает установленных решением выводов суда, что подтверждается следующим.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав вышеприведенные нормы права, коллегия заключает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Основной квалифицирующий признак данной меры, заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для последней имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.
Основная функция возмещения убытков - компенсационная (восстановительная), что подтверждается положением, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. При этом восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.
Таким образом, для целей удовлетворения судом требования истца о возмещении убытков, последнему необходимо было доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, виновность ответчика в ненадлежащем исполнении, а также причинно-следственную связь между таким исполнением и наступлением не благоприятных для истца последствий в виде затрат на оплату аренды жилого помещения. Однако подобных доказательств, которые обладали бы признаками относимости и допустимости, суду представлено не было.
Судом установлено, что 12.06.2012 истец самостоятельно, без принуждения покинул место своего проживания-<адрес> и с указанного периода мер к вселению в указанное жилое помещение не предпринял, вплоть до 14.08.13 г.
До указанного времени истец в суд для защиты своих прав не обращался, иск о вселении не предъявлял.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик СНВ препятствовала истцу вселяться в спорное жилое помещение, суду не представлено.
Таким образом, признавая недоказанными факты причинения истцу ответчиком убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, а также виновность ответчика в понесенных расходах по аренде жилого помещения, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности за электрическую энергию выходят за пределы предмета заявленного иска, судом первой инстанции не рассматривались, соответственно, не подлежат обсуждению при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.
Согласно ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)