Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) - Савенко А.Л. (директор, паспорт), Фоменко А.В. (доверенность от 28.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719) - Попова А.В. (доверенность от 28.06.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 2635128286, ОГРН 1092635011897), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Н.) по делу N А63-13337/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания-16" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - акционерное общество) о взыскании 420 193 рублей 37 копеек убытков, 17 417 рублей 05 копеек неустойки и 11 752 рублей 21 копейки судебных расходов.
Определением от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-управляющая компания "Альтернатива" (далее - компания).
Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями акционерного общества, связанными с расторжением агентского договора, и понесенными обществом затратами.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик неправомерно не перечислял истцу денежные средства, собранные с 01.07.2012 по 31.12.2012 в рамках агентского договора. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу, вывод суда о расторжении агентского договора основан на неверном толковании норм материального права, ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств. В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым по решению собственников с декабря 2012 года. Доказательства того, что компания в спорный период исполняла обязанности по содержанию многоквартирного дома, не представлены. Компания имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в отношении ее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель акционерного общества просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.12.2009 общество (принципал) и акционерное общество (агент) заключили агентский договор N 33-10 по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги в части расчетов за содержание и техническое обслуживание, электроэнергию на освещение мест общего пользования, вывоз жидких, бытовых отходов (очистка), вывоз ТБО, текущий ремонт, теплоэнергию и отопление, теплоэнергию на ГВС, водопотребление, водоотведение по объектам, указанным в приложении N 1 к агентскому договору.
Согласно приложению N 1 к агентскому договору в перечень объектов, обслуживаемых принципалом, входит многоквартирный дом N 5 по пр. Юности в г. Ставрополе (далее - многоквартирный дом).
В пункте 2.1.1 агентского договора установлено, что агент обязан перечислять денежные средства, полученные от собственников жилых помещений, на расчетный счет, указанный принципалом, по мере их поступления в сроки, определенные приложением N 2 к агентскому договору. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 агентский договор действует до 31.12.2010 и автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.
Акционерное общество в письме от 26.07.2012 N 3893 предложило обществу изменить договор путем исключения из приложения N 1 многоквартирного дома в связи с тем, что общество расторгло договор управления, заключенный с собственниками многоквартирного дома, и приложило проект дополнительного соглашения об изменении агентского договора с 01.07.2012. Поскольку общество не согласилось изменить договор, акционерное общество в соответствии с пунктом 5.3 агентского договора расторгло его по истечении одного месяца с даты уведомления общества о расторжении в части расчетов в отношении многоквартирного дома.
Общество, считая, что ответчик незаконно расторг агентский договор в части обслуживания многоквартирного дома, в результате чего ему причинены убытки, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что общество и собственники помещений многоквартирного дома 01.12.2009 заключили договор управления многоквартирным домом. Собственники помещений на общем собрании приняли решение о расторжении названного договора, расторгли его и избрали новую управляющую организацию - компанию (протокол от 01.07.2011 N 1). Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2012 обществу отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.07.2011 N 1. Компания и собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления от 01.12.2011. Компания направила акционерному обществу письмо от 21.06.2012 N 310/12, в котором уведомило о том, что будет самостоятельно производить расчеты и прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому. МУП "Водоканал" в письме от 03.07.2012 N 4396-06 и ОАО "Теплосеть" в письме от 20.07.20112 N 08/3771 просили акционерное общество с 01.07.2012 не начислять и не собирать платежи по многоквартирному дому и исключить его из агентского договора. В письме от 11.03.2012 N 08/8-109/5-1802 Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя сообщил, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с компанией, начал действовать с 01.12.2011.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, сославшись на статьи 15, 393 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что акционерное общество добросовестно производило расчеты, начисляло плату, принимало платежи от собственников помещений многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент имеет право приостановить исполнение поручения принципала, если оно может повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей и (или) иных юридических лиц. В силу пункта 6.8 агентского договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, агент имеет право после уведомления об этом принципала изменить договор в части измененных обстоятельств.
Акционерное общество, получив информацию о смене управляющей организации и заключении компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома, руководствуясь пунктами 2.1.2, 5.3 и 6.8 агентского договора правомерно приостановило исполнение поручений общества в отношении многоквартирного дома и направило соглашение об изменении условий агентского договора. Получив отказ от внесения изменений в договор, акционерное общество расторгло агентский договор в части оказания услуг по расчетам и приему платежей от собственников многоквартирного дома. Суды, придя к выводу о том, что в действиях акционерного общества отсутствует неправомерное поведение и вина, истец не доказал элементный состав убытков, обоснованно отказали в иске.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных документов и отклонил его, указав, что общество не обосновало, каким образом истребуемые договоры, заключенные компанией и ресурсоснабжающими организациями, могут иметь значение для правильного рассмотрения дела. Общество не является управляющей организацией многоквартирного дома, что подтверждено документально и не оспаривается истцом.
Довод общества о том, что акционерное общество незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств в отношении многоквартирного дома, опровергается материалами дела (пункт 5.3 агентского договора). Поскольку общество не являлось управляющей организацией спорного дома, акционерное общество направило ему письмо об изменении условий агентского договора в части обслуживания многоквартирного дома и, получив отказ, правомерно расторгло его в указанной части по истечении месяца.
Ссылка истца на то, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым по решению собственников не раньше декабря 2012 года, основана на неправильном понимании норм материального права. Названная статья не возлагает на собственников многоквартирного дома обязанность оплачивать услуги управляющей организации в течение года после принятия решения о расторжении с ним договора управления и заключения договора с новой управляющей организацией.
Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А63-13337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13337/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А63-13337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) - Савенко А.Л. (директор, паспорт), Фоменко А.В. (доверенность от 28.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719) - Попова А.В. (доверенность от 28.06.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 2635128286, ОГРН 1092635011897), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Н.) по делу N А63-13337/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания-16" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - акционерное общество) о взыскании 420 193 рублей 37 копеек убытков, 17 417 рублей 05 копеек неустойки и 11 752 рублей 21 копейки судебных расходов.
Определением от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-управляющая компания "Альтернатива" (далее - компания).
Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями акционерного общества, связанными с расторжением агентского договора, и понесенными обществом затратами.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик неправомерно не перечислял истцу денежные средства, собранные с 01.07.2012 по 31.12.2012 в рамках агентского договора. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу, вывод суда о расторжении агентского договора основан на неверном толковании норм материального права, ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств. В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым по решению собственников с декабря 2012 года. Доказательства того, что компания в спорный период исполняла обязанности по содержанию многоквартирного дома, не представлены. Компания имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в отношении ее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель акционерного общества просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.12.2009 общество (принципал) и акционерное общество (агент) заключили агентский договор N 33-10 по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги в части расчетов за содержание и техническое обслуживание, электроэнергию на освещение мест общего пользования, вывоз жидких, бытовых отходов (очистка), вывоз ТБО, текущий ремонт, теплоэнергию и отопление, теплоэнергию на ГВС, водопотребление, водоотведение по объектам, указанным в приложении N 1 к агентскому договору.
Согласно приложению N 1 к агентскому договору в перечень объектов, обслуживаемых принципалом, входит многоквартирный дом N 5 по пр. Юности в г. Ставрополе (далее - многоквартирный дом).
В пункте 2.1.1 агентского договора установлено, что агент обязан перечислять денежные средства, полученные от собственников жилых помещений, на расчетный счет, указанный принципалом, по мере их поступления в сроки, определенные приложением N 2 к агентскому договору. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 агентский договор действует до 31.12.2010 и автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.
Акционерное общество в письме от 26.07.2012 N 3893 предложило обществу изменить договор путем исключения из приложения N 1 многоквартирного дома в связи с тем, что общество расторгло договор управления, заключенный с собственниками многоквартирного дома, и приложило проект дополнительного соглашения об изменении агентского договора с 01.07.2012. Поскольку общество не согласилось изменить договор, акционерное общество в соответствии с пунктом 5.3 агентского договора расторгло его по истечении одного месяца с даты уведомления общества о расторжении в части расчетов в отношении многоквартирного дома.
Общество, считая, что ответчик незаконно расторг агентский договор в части обслуживания многоквартирного дома, в результате чего ему причинены убытки, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что общество и собственники помещений многоквартирного дома 01.12.2009 заключили договор управления многоквартирным домом. Собственники помещений на общем собрании приняли решение о расторжении названного договора, расторгли его и избрали новую управляющую организацию - компанию (протокол от 01.07.2011 N 1). Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2012 обществу отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.07.2011 N 1. Компания и собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления от 01.12.2011. Компания направила акционерному обществу письмо от 21.06.2012 N 310/12, в котором уведомило о том, что будет самостоятельно производить расчеты и прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому. МУП "Водоканал" в письме от 03.07.2012 N 4396-06 и ОАО "Теплосеть" в письме от 20.07.20112 N 08/3771 просили акционерное общество с 01.07.2012 не начислять и не собирать платежи по многоквартирному дому и исключить его из агентского договора. В письме от 11.03.2012 N 08/8-109/5-1802 Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя сообщил, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с компанией, начал действовать с 01.12.2011.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, сославшись на статьи 15, 393 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что акционерное общество добросовестно производило расчеты, начисляло плату, принимало платежи от собственников помещений многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент имеет право приостановить исполнение поручения принципала, если оно может повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей и (или) иных юридических лиц. В силу пункта 6.8 агентского договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, агент имеет право после уведомления об этом принципала изменить договор в части измененных обстоятельств.
Акционерное общество, получив информацию о смене управляющей организации и заключении компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома, руководствуясь пунктами 2.1.2, 5.3 и 6.8 агентского договора правомерно приостановило исполнение поручений общества в отношении многоквартирного дома и направило соглашение об изменении условий агентского договора. Получив отказ от внесения изменений в договор, акционерное общество расторгло агентский договор в части оказания услуг по расчетам и приему платежей от собственников многоквартирного дома. Суды, придя к выводу о том, что в действиях акционерного общества отсутствует неправомерное поведение и вина, истец не доказал элементный состав убытков, обоснованно отказали в иске.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных документов и отклонил его, указав, что общество не обосновало, каким образом истребуемые договоры, заключенные компанией и ресурсоснабжающими организациями, могут иметь значение для правильного рассмотрения дела. Общество не является управляющей организацией многоквартирного дома, что подтверждено документально и не оспаривается истцом.
Довод общества о том, что акционерное общество незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств в отношении многоквартирного дома, опровергается материалами дела (пункт 5.3 агентского договора). Поскольку общество не являлось управляющей организацией спорного дома, акционерное общество направило ему письмо об изменении условий агентского договора в части обслуживания многоквартирного дома и, получив отказ, правомерно расторгло его в указанной части по истечении месяца.
Ссылка истца на то, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым по решению собственников не раньше декабря 2012 года, основана на неправильном понимании норм материального права. Названная статья не возлагает на собственников многоквартирного дома обязанность оплачивать услуги управляющей организации в течение года после принятия решения о расторжении с ним договора управления и заключения договора с новой управляющей организацией.
Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А63-13337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)