Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 28 ноября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-610/2014 по иску О. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о приведении расчетов по статье "содержание и ремонт жилья" в соответствие с нормативными требованиями",
установил:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о приведении расчетов по статье "содержание и ремонт жилья" в соответствие с нормативными требованиями, указав, что ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" является управляющей компанией дома по адресу: -, в платежных документах по оплате ЖКУ ответчиком указана ставка оплаты услуги "содержание и ремонт" в размере 49, 71 руб. за кв. м, которая утверждена общим собранием собственников дома на 2010 год. Истец указал, что общее собрание собственников многоквартирного дома по установлению ставки не проводилось, поэтому просила обязать ответчика произвести расчеты данной ставки на текущий период и произвести перерасчет выставленной оплаты за период с декабря 2011 г. по май 2013 г. в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г., постановлено:
В иске О. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о приведении расчетов по статье "содержание и ремонт жилья" в соответствие с нормативными требованиями отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: -.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по <...> от 14 декабря 2009 г. ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" выбрана управляющей организацией, утверждена смета затрат на содержание жилого комплекса "Доминанта" на 2010 г., в соответствии с которой стоимость затрат по содержанию и ремонту 1 кв. м составила 49, 71 руб. на второй и четвертый кварталы 2010 года.
Судом установлено, что расчеты затрат по содержанию и ремонту 1 кв. м в 2012 году производились по указанному тарифу, в размере 49, 71 руб., который установлен общим собранием собственников многоквартирного дома.
При этом суд указал, что при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие, что фактическая стоимость содержания 1 кв. м дома в 2012 году составляла 51, 92 руб., в 2013 году - 69, 27 руб.
Принимая решение по делу, суд исходил из положений п. 11 Примечания к Приложению 8 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, согласно которому плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). Одновременно собственниками помещений многоквартирного дома принимается решение о включении в плату за содержание и ремонт помещений расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, или же о внесении этой платы отдельно.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что применение ставки в размере 49,71 руб. противоречит размеру ставки, установленной Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", поскольку данными правовыми актами установлено, что плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений взимается исходя из фактических расходов на оказание данных услуг (фактическая стоимость).
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение его права на его личное участие при рассмотрении дела, поскольку надлежащим образом о дате и времени слушания по делу извещен не был.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных, поскольку основан на ошибочном истолковании норм процессуального права. Так, из судебного постановления суда апелляционной инстанции от 04 августа 2014 г. следует, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции процессуальные права истца были реализованы посредством его представителя.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель также приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/6-12849, 2-610/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/6-12849
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 28 ноября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-610/2014 по иску О. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о приведении расчетов по статье "содержание и ремонт жилья" в соответствие с нормативными требованиями",
установил:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о приведении расчетов по статье "содержание и ремонт жилья" в соответствие с нормативными требованиями, указав, что ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" является управляющей компанией дома по адресу: -, в платежных документах по оплате ЖКУ ответчиком указана ставка оплаты услуги "содержание и ремонт" в размере 49, 71 руб. за кв. м, которая утверждена общим собранием собственников дома на 2010 год. Истец указал, что общее собрание собственников многоквартирного дома по установлению ставки не проводилось, поэтому просила обязать ответчика произвести расчеты данной ставки на текущий период и произвести перерасчет выставленной оплаты за период с декабря 2011 г. по май 2013 г. в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г., постановлено:
В иске О. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о приведении расчетов по статье "содержание и ремонт жилья" в соответствие с нормативными требованиями отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: -.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по <...> от 14 декабря 2009 г. ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" выбрана управляющей организацией, утверждена смета затрат на содержание жилого комплекса "Доминанта" на 2010 г., в соответствии с которой стоимость затрат по содержанию и ремонту 1 кв. м составила 49, 71 руб. на второй и четвертый кварталы 2010 года.
Судом установлено, что расчеты затрат по содержанию и ремонту 1 кв. м в 2012 году производились по указанному тарифу, в размере 49, 71 руб., который установлен общим собранием собственников многоквартирного дома.
При этом суд указал, что при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие, что фактическая стоимость содержания 1 кв. м дома в 2012 году составляла 51, 92 руб., в 2013 году - 69, 27 руб.
Принимая решение по делу, суд исходил из положений п. 11 Примечания к Приложению 8 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, согласно которому плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). Одновременно собственниками помещений многоквартирного дома принимается решение о включении в плату за содержание и ремонт помещений расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, или же о внесении этой платы отдельно.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что применение ставки в размере 49,71 руб. противоречит размеру ставки, установленной Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", поскольку данными правовыми актами установлено, что плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений взимается исходя из фактических расходов на оказание данных услуг (фактическая стоимость).
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение его права на его личное участие при рассмотрении дела, поскольку надлежащим образом о дате и времени слушания по делу извещен не был.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных, поскольку основан на ошибочном истолковании норм процессуального права. Так, из судебного постановления суда апелляционной инстанции от 04 августа 2014 г. следует, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции процессуальные права истца были реализованы посредством его представителя.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель также приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)