Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг",
апелляционное производство N 05АП-12708/2014
на решение от 04.09.2014
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-18708/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 2511062917, ОГРН 1082511004960, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2008)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 о назначении административного наказания в размере 40000 руб.,
при участии:
- от ООО "Очаг": представитель Губайдуллин Р.В. по доверенности от 20.10.2014 N 5, сроком на один год;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) о назначении административного наказания от 17.06.2014 N 51-07-11/74.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным с неправильным применением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что поскольку и протокол, и постановление были составлены и вынесены инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, такие действия административного органа свидетельствует о существенном характере нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на разночтения, содержащиеся в акте проверки, относительно даты его составления и, соответственно, даты выявления факта правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспекция явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01.07.2009 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в г. Уссурийске по ул. Некрасова, 201А и обществом заключен договор управления многоквартирным домом.
01.04.2014 управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа вынесен приказ N 87 о проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя, по результатам которой был составлен акт проверки N 87 от 18.04.2014.
В ходе проведения административный орган установил, что придомовая территория многоквартирного дома захламлена различным мелким бытовым мусором, битым кирпичом, осколками стекол, уборка территории на момент проверки не производилась; на козырьке над входом в подъезд N 2 жилого дома имеются видимые разрушения бетонной плиты по краям; на крыльце первого подъезда имеются видимые разрушения бетонного основания по краям; в подвальном помещении жилого дома трубопроводы холодного водоснабжения и канализации покрыты коррозией и конденсатом, на трубопроводе холодного водоснабжения отсутствует запорная арматура; на территории обнаружен крупногабаритный и бытовой мусор; контейнерная площадка не ограждена, мусоросборный контейнер расположен на земле, бетонная плита удалена от мусоросборника визуально на расстоянии более 30 метров, вокруг контейнера имеется бытовой и крупногабаритный мусор, контейнер переполнен бытовыми отходами, ограждение контейнерной площадки отсутствует.
Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества N 491, Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170, Правила технической эксплуатации N 170), жилищная инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
23.05.2014 по данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 51-07-12/52, а 17.06.2014 - вынесено постановление N 51-07-11/74, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск ул. Некрасова, дом N 201А. Между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирных домах заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009 (л.д. 78-80).
Пунктами 3.2.2. указанного договора предусмотрено, что общество взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с перечнем, установленным договором.
Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Общество, обслуживая указанный жилой дом, и, получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации закреплены в Правилах технической эксплуатации N 170.
В соответствии с пунктом 3.6.1 названных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (пункт 3.7.4 Правил N 170).
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил технической эксплуатации N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в силу прямого указания пункта 5.8.3 Правил N 170 должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом от 01.07.2009, не принимает меры по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома N 201А по ул. Некрасова в г. Уссурийске, что не соответствует положениям Жилищного кодекса, Правил N 491 и Правил N 170.
Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор управления многоквартирным многоквартирного домом, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод жилищной комиссии, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Ссылка общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 N 5151-07-12/52 был составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу названной нормы права нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.
Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт выявленного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.
Довод заявителя жалобы о допущенных разночтениях в акте проверки N 87 от 18.04.2014 судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.
Действительно, на странице 1 акта проверки N 87 указана дата составления акта - 18.04.2014, а на странице 4 этого же акта указано, что датой его составления является 15.04.2014. Названные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Что касается ссылок общества на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом с нарушением 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, то данное обстоятельство также не свидетельствует о существенном нарушении жилищной инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 17.06.2014 N 51-07-11/74 незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-18708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 05АП-12708/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18708/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 05АП-12708/2014
Дело N А51-18708/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг",
апелляционное производство N 05АП-12708/2014
на решение от 04.09.2014
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-18708/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 2511062917, ОГРН 1082511004960, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2008)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 о назначении административного наказания в размере 40000 руб.,
при участии:
- от ООО "Очаг": представитель Губайдуллин Р.В. по доверенности от 20.10.2014 N 5, сроком на один год;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) о назначении административного наказания от 17.06.2014 N 51-07-11/74.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным с неправильным применением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что поскольку и протокол, и постановление были составлены и вынесены инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, такие действия административного органа свидетельствует о существенном характере нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на разночтения, содержащиеся в акте проверки, относительно даты его составления и, соответственно, даты выявления факта правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспекция явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01.07.2009 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в г. Уссурийске по ул. Некрасова, 201А и обществом заключен договор управления многоквартирным домом.
01.04.2014 управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа вынесен приказ N 87 о проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя, по результатам которой был составлен акт проверки N 87 от 18.04.2014.
В ходе проведения административный орган установил, что придомовая территория многоквартирного дома захламлена различным мелким бытовым мусором, битым кирпичом, осколками стекол, уборка территории на момент проверки не производилась; на козырьке над входом в подъезд N 2 жилого дома имеются видимые разрушения бетонной плиты по краям; на крыльце первого подъезда имеются видимые разрушения бетонного основания по краям; в подвальном помещении жилого дома трубопроводы холодного водоснабжения и канализации покрыты коррозией и конденсатом, на трубопроводе холодного водоснабжения отсутствует запорная арматура; на территории обнаружен крупногабаритный и бытовой мусор; контейнерная площадка не ограждена, мусоросборный контейнер расположен на земле, бетонная плита удалена от мусоросборника визуально на расстоянии более 30 метров, вокруг контейнера имеется бытовой и крупногабаритный мусор, контейнер переполнен бытовыми отходами, ограждение контейнерной площадки отсутствует.
Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества N 491, Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170, Правила технической эксплуатации N 170), жилищная инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
23.05.2014 по данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 51-07-12/52, а 17.06.2014 - вынесено постановление N 51-07-11/74, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск ул. Некрасова, дом N 201А. Между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирных домах заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009 (л.д. 78-80).
Пунктами 3.2.2. указанного договора предусмотрено, что общество взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с перечнем, установленным договором.
Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Общество, обслуживая указанный жилой дом, и, получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации закреплены в Правилах технической эксплуатации N 170.
В соответствии с пунктом 3.6.1 названных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (пункт 3.7.4 Правил N 170).
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил технической эксплуатации N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в силу прямого указания пункта 5.8.3 Правил N 170 должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом от 01.07.2009, не принимает меры по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома N 201А по ул. Некрасова в г. Уссурийске, что не соответствует положениям Жилищного кодекса, Правил N 491 и Правил N 170.
Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор управления многоквартирным многоквартирного домом, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод жилищной комиссии, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Ссылка общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 N 5151-07-12/52 был составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу названной нормы права нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.
Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт выявленного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.
Довод заявителя жалобы о допущенных разночтениях в акте проверки N 87 от 18.04.2014 судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.
Действительно, на странице 1 акта проверки N 87 указана дата составления акта - 18.04.2014, а на странице 4 этого же акта указано, что датой его составления является 15.04.2014. Названные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Что касается ссылок общества на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом с нарушением 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, то данное обстоятельство также не свидетельствует о существенном нарушении жилищной инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 17.06.2014 N 51-07-11/74 незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-18708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)