Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу С.Н.П. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В.К. от "дата 2"г. N 515**-сд, решение Н** суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2013 года и решение Нижегородского областного суда от 17.02.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении главного инженера ОАО "ДК N** района" С.Н.П. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В.К. от "дата 2"г. N 515**-сд главный инженер ОАО "Домоуправляющая компания N** района" (далее - ОАО "ДК N** района") С.Н.П., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.
Решением Н** суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2013 года указанное постановление от "дата 2"года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 17.02.2014 г. решение суда от 11.12.2013 г. и постановление должностного лица от "дата 2" г. также оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, С.Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как усматривается из материалов дела, специалистом первой категории Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - жилищным инспектором Нижегородской области Б.А.Л. "дата" проведена проверка по факту нарушения прав потребителей ОАО "Домоуправляющая компания N** района", изложенных в обращении С.Ю.М. от 12.08.2013 года, в результате которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденного Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, а именно:
- при обследовании квартиры N 7 дома N "адрес" г. Н. Новгорода выявлены следы пролития через кровлю на потолке в жилой комнате и в кухне, сопровождающиеся разрушением штукатурного слоя до дранки. На кровле выявлены сквозные отверстия в кровельном покрытии, разрушение подкарнизной части над оконным проемом жилой комнаты квартиры N 7 (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, факт совершения С.Н.П. правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Областным судом также принимается во внимание то обстоятельства, что при вынесении постановления должностным лицом, присутствующий при этом С.Н.П. не высказал никаких возражений или замечаний.
Поэтому суд надзорной инстанции считает выводы административного органа и судов первой и второй инстанций основанными на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что договор управления многоквартирным домом по "адрес" прекратил свое действие в связи с окончанием, на официальном сайте ОАО "ДК N** района" указано, что данный дом не находится в управлении ОАО "ДК N** района", а также то, что собственники многоквартирного дома N "адрес" г. Н. Новгорода не выбран способ управления, не состоятелен и опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что в течение последних двух лет ОАО "ДК N** района" несмотря на окончание срока действия договора управления многоквартирного дома N "адрес" г. Н. Новгорода продолжает оказывать услуги по управлению указанным домом, и взимает с жителей данного дома плату за его содержание и ремонт. Таким образом, договор управления многоквартирным домом фактически пролонгирован.
В соответствии с приказом N 2/к от 00.00.2012 года С.Н.П. назначен на должность главного инженера ОАО "Домоуправляющая компания N** района". На основании Устава и должностной инструкции С.Н.П. является ответственным лицом за содержание и ремонт вышеуказанного жилищного фонда.
Таким образом, в действиях (бездействии) главного инженера ОАО "ДК N** района" С.Н.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах С.Н.П. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ст. 7.22 КоАП РФ.
Вид и размер наказания С.Н.П. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления начальника заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В.К. от "дата 2" года, решения Н** суда г. Н. Новгорода от 11.12.2013 года и решения Нижегородского областного суда от 17.02.2014 г.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда,
постановил:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В.К. от "дата 2"г. N 515**-сд, решение Н** суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2013 года и решение Нижегородского областного суда от 17.02.2014 г. о привлечении главного инженера ОАО "ДК N** района" С.Н.П. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу С.Н.П. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 7П-251/2014
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил и норм технической эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 7п-251/2014
И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу С.Н.П. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В.К. от "дата 2"г. N 515**-сд, решение Н** суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2013 года и решение Нижегородского областного суда от 17.02.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении главного инженера ОАО "ДК N** района" С.Н.П. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В.К. от "дата 2"г. N 515**-сд главный инженер ОАО "Домоуправляющая компания N** района" (далее - ОАО "ДК N** района") С.Н.П., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.
Решением Н** суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2013 года указанное постановление от "дата 2"года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 17.02.2014 г. решение суда от 11.12.2013 г. и постановление должностного лица от "дата 2" г. также оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, С.Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как усматривается из материалов дела, специалистом первой категории Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - жилищным инспектором Нижегородской области Б.А.Л. "дата" проведена проверка по факту нарушения прав потребителей ОАО "Домоуправляющая компания N** района", изложенных в обращении С.Ю.М. от 12.08.2013 года, в результате которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденного Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, а именно:
- при обследовании квартиры N 7 дома N "адрес" г. Н. Новгорода выявлены следы пролития через кровлю на потолке в жилой комнате и в кухне, сопровождающиеся разрушением штукатурного слоя до дранки. На кровле выявлены сквозные отверстия в кровельном покрытии, разрушение подкарнизной части над оконным проемом жилой комнаты квартиры N 7 (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, факт совершения С.Н.П. правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Областным судом также принимается во внимание то обстоятельства, что при вынесении постановления должностным лицом, присутствующий при этом С.Н.П. не высказал никаких возражений или замечаний.
Поэтому суд надзорной инстанции считает выводы административного органа и судов первой и второй инстанций основанными на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что договор управления многоквартирным домом по "адрес" прекратил свое действие в связи с окончанием, на официальном сайте ОАО "ДК N** района" указано, что данный дом не находится в управлении ОАО "ДК N** района", а также то, что собственники многоквартирного дома N "адрес" г. Н. Новгорода не выбран способ управления, не состоятелен и опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что в течение последних двух лет ОАО "ДК N** района" несмотря на окончание срока действия договора управления многоквартирного дома N "адрес" г. Н. Новгорода продолжает оказывать услуги по управлению указанным домом, и взимает с жителей данного дома плату за его содержание и ремонт. Таким образом, договор управления многоквартирным домом фактически пролонгирован.
В соответствии с приказом N 2/к от 00.00.2012 года С.Н.П. назначен на должность главного инженера ОАО "Домоуправляющая компания N** района". На основании Устава и должностной инструкции С.Н.П. является ответственным лицом за содержание и ремонт вышеуказанного жилищного фонда.
Таким образом, в действиях (бездействии) главного инженера ОАО "ДК N** района" С.Н.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах С.Н.П. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ст. 7.22 КоАП РФ.
Вид и размер наказания С.Н.П. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления начальника заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В.К. от "дата 2" года, решения Н** суда г. Н. Новгорода от 11.12.2013 года и решения Нижегородского областного суда от 17.02.2014 г.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда,
постановил:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В.К. от "дата 2"г. N 515**-сд, решение Н** суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2013 года и решение Нижегородского областного суда от 17.02.2014 г. о привлечении главного инженера ОАО "ДК N** района" С.Н.П. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу С.Н.П. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)