Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Р. Гасановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Р. Гасанова оспаривает конституционность части третьей статьи 113 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Р. Гасановой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании недействительными решений о предоставлении жилых помещений и заключенных на их основании договоров социального найма, дополнительных соглашений к договорам социального найма, выселении и обязании рассмотреть вопрос о предоставлении в порядке очередности освободившихся жилых помещений. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца в судебное заседание, пришел к выводу о том, что Г.Р. Гасанова о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК Российской Федерации путем направления извещений посредством телеграфной связи по адресу регистрации.
По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1), 60 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу своей неопределенности порождает в правоприменительной практике неоднозначное его толкование и возможность произвольного применения, не раскрывает понятия "достаточный срок" и не содержит законодательно установленных критериев надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, позволяет суду признавать срок достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд в случаях, когда извещение указанным лицам было направлено за несколько дней до судебного заседания и получено адресатом, с учетом времени доставки почтовых отправлений, уже после завершения рассмотрения дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Как следует из содержания жалобы, Г.Р. Гасанова, оспаривая конституционность части третьей статьи 113 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о ненадлежащем ее извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, включая оценку того, имелись ли у суда основания для отложения разбирательства дела, насколько обоснованы выводы суда о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, как требующие установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что же касается имеющегося, по мнению заявительницы, несоответствия оспариваемого законоположения требованию определенности правовой нормы, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П и от 5 марта 2013 года N 5-П; определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 5 марта 2013 года N 323-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гасановой Гулистан Раимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2015 N 379-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 379-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАСАНОВОЙ ГУЛИСТАН РАИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 113 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Р. Гасановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Р. Гасанова оспаривает конституционность части третьей статьи 113 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Р. Гасановой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании недействительными решений о предоставлении жилых помещений и заключенных на их основании договоров социального найма, дополнительных соглашений к договорам социального найма, выселении и обязании рассмотреть вопрос о предоставлении в порядке очередности освободившихся жилых помещений. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца в судебное заседание, пришел к выводу о том, что Г.Р. Гасанова о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК Российской Федерации путем направления извещений посредством телеграфной связи по адресу регистрации.
По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1), 60 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу своей неопределенности порождает в правоприменительной практике неоднозначное его толкование и возможность произвольного применения, не раскрывает понятия "достаточный срок" и не содержит законодательно установленных критериев надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, позволяет суду признавать срок достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд в случаях, когда извещение указанным лицам было направлено за несколько дней до судебного заседания и получено адресатом, с учетом времени доставки почтовых отправлений, уже после завершения рассмотрения дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Как следует из содержания жалобы, Г.Р. Гасанова, оспаривая конституционность части третьей статьи 113 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о ненадлежащем ее извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, включая оценку того, имелись ли у суда основания для отложения разбирательства дела, насколько обоснованы выводы суда о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, как требующие установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что же касается имеющегося, по мнению заявительницы, несоответствия оспариваемого законоположения требованию определенности правовой нормы, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П и от 5 марта 2013 года N 5-П; определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 5 марта 2013 года N 323-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гасановой Гулистан Раимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)