Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: Коробова Д.Е. - представителя (доверенность N 397/1 от 01.11.2013);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А09-157/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", истец), ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (далее - ООО "ЖЭК-2000) об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 20 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 20 по ул. Брянского Фронта, а именно: технический паспорт, инвентарное дело, поквартирные карточки и лицевые счета квартиросъемщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2013 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации. Ответчик, как управляющая компания, нарушений условий договора не допускал. Кроме того, техническая документация принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, истец не является собственником имущества и не может требовать передачи документации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 20, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 16.12.2012, в результате которого приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК-2000" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление N 11".
Письмом от 17.12.2012 N 368 Иваненко А.А., уполномоченный собственниками помещений многоквартирного дома на представление их интересов согласно протоколу от 16.12.2012, уведомил ООО "ЖЭУ-2000" о расторжении с последним договора управления и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Домоуправление N 11".
Указывая на наличие у истца обязанности передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На основании изложенного довод заявителя жалобы о праве собственников сменить управляющую компанию только в случае неисполнения последней условий договора управления, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принят.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Собственники многоквартирного дома N 20 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске 16.12.2012 приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК-2000" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление N 11".
Письмом от 17.12.2012 N 368 уполномоченный собственниками жилых помещений потребовал от ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом.
С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является стороной договорных отношений по управлению жилым домом и собственником имущества, ввиду чего не может требовать передачи технической документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А09-157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А09-157/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А09-157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: Коробова Д.Е. - представителя (доверенность N 397/1 от 01.11.2013);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А09-157/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", истец), ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (далее - ООО "ЖЭК-2000) об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 20 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 20 по ул. Брянского Фронта, а именно: технический паспорт, инвентарное дело, поквартирные карточки и лицевые счета квартиросъемщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2013 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации. Ответчик, как управляющая компания, нарушений условий договора не допускал. Кроме того, техническая документация принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, истец не является собственником имущества и не может требовать передачи документации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 20, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 16.12.2012, в результате которого приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК-2000" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление N 11".
Письмом от 17.12.2012 N 368 Иваненко А.А., уполномоченный собственниками помещений многоквартирного дома на представление их интересов согласно протоколу от 16.12.2012, уведомил ООО "ЖЭУ-2000" о расторжении с последним договора управления и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Домоуправление N 11".
Указывая на наличие у истца обязанности передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На основании изложенного довод заявителя жалобы о праве собственников сменить управляющую компанию только в случае неисполнения последней условий договора управления, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принят.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Собственники многоквартирного дома N 20 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске 16.12.2012 приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК-2000" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление N 11".
Письмом от 17.12.2012 N 368 уполномоченный собственниками жилых помещений потребовал от ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом.
С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является стороной договорных отношений по управлению жилым домом и собственником имущества, ввиду чего не может требовать передачи технической документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А09-157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)