Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств, обязании не включать в счет оплату регистрации и учета граждан.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., представителя ООО <...> Н., поддержавшего доводы жалобы, Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, обязании не включать в счет оплату регистрации и учета граждан, ссылаясь на то, что ответчик выставляет ежемесячно по счету оплату услуги по регистрации и учету граждан в размере <...>, начиная с <дата>. Просил взыскать <...> - стоимость услуги за три месяца, оплаченную им, так как выставление счета за регистрацию и учет граждан не соответствует законодательству, и обязать ответчика не включать в счет оплату регистрации и учета граждан в будущем.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 исковые требования Л. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> в счет оплаты услуг по регистрации и учету граждан, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
На ответчика возложена обязанность исключить из счета на оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно выставляемого истцу по договору N <...> от <дата>, оплату регистрации и учета граждан в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между собственником <адрес> Л. и управляющей организацией ООО <...> заключен договор N <...> управления многоквартирным домом от <дата> года, в соответствии с которым за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 Договора (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) и Приложении, собственник вносит плату, указанную в счетах-квитанциях, рассылаемых Управляющей организацией.
В счет управляющей организацией включена оплата услуги по учету и регистрации граждан в размере <...> ежемесячно, данная услуга включена в перечень работ и услуг, предоставляемых в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация относится к органам, участвующим в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, данная услуга оказывается гражданам РФ бесплатно, включение в счет-квитанцию оплаты услуги по регистрации и учету граждан не соответствует действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Так, в силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.2 указанной статьи установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона объем услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, достаточных для обеспечения условий, предусмотренных частью 1 статьи 161 ЖК РФ, помимо обязательного минимального перечня определенного Правительством Российской Федерации, устанавливается самими собственниками помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что согласно приложению N <...> к договору управления многоквартирным домом, заключенному сторонами, в перечень работ и услуг предоставляемых в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, входит в том числе учет и регистрация граждан.
Указанный договор никем не оспорен и не отменен и, соответственно, является обязательным для всех собственников квартир.
Доказательств иного истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При данных обстоятельствах, учитывая, что дополнительная услуга, поименованная как "учет и регистрация граждан" была утверждена собственниками помещений указанного многоквартирного дома, поскольку на обслуживание Жилищного агентства района дом не принят, основания полагать, что начисление платы за услугу "учет и регистрация граждан" производилось ответчиком неправомерно, у суда отсутствовали.
Истец не отрицал, что данная услуга ответчиком предоставляется, он сам был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещением через паспортиста ООО <...>
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел возражения ответчика в той части, что ООО <...> не является органом, обладающим государственными функциями и имеющим целевое финансирование из соответствующего бюджета.
Так, в силу статьи 4 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Перечень "ответственных за регистрацию лиц", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, на который ошибочно ссылается суд в обоснование своих доводов, указывает на перечень лиц, в который входят уполномоченные лица управляющей жилищным фондом организации, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Именно данные органы регистрационного учета бесплатно производят регистрацию граждан.
Таким образом, вывод суда о том, что управляющая организация является органом, бесплатно оказывающим регистрационные услуги гражданам Российской Федерации, является ошибочным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств, обязании не включать в счет оплату регистрации и учета граждан отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-17543/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1919/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-17543
Судья Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств, обязании не включать в счет оплату регистрации и учета граждан.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., представителя ООО <...> Н., поддержавшего доводы жалобы, Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, обязании не включать в счет оплату регистрации и учета граждан, ссылаясь на то, что ответчик выставляет ежемесячно по счету оплату услуги по регистрации и учету граждан в размере <...>, начиная с <дата>. Просил взыскать <...> - стоимость услуги за три месяца, оплаченную им, так как выставление счета за регистрацию и учет граждан не соответствует законодательству, и обязать ответчика не включать в счет оплату регистрации и учета граждан в будущем.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 исковые требования Л. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> в счет оплаты услуг по регистрации и учету граждан, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
На ответчика возложена обязанность исключить из счета на оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно выставляемого истцу по договору N <...> от <дата>, оплату регистрации и учета граждан в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между собственником <адрес> Л. и управляющей организацией ООО <...> заключен договор N <...> управления многоквартирным домом от <дата> года, в соответствии с которым за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 Договора (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) и Приложении, собственник вносит плату, указанную в счетах-квитанциях, рассылаемых Управляющей организацией.
В счет управляющей организацией включена оплата услуги по учету и регистрации граждан в размере <...> ежемесячно, данная услуга включена в перечень работ и услуг, предоставляемых в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация относится к органам, участвующим в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, данная услуга оказывается гражданам РФ бесплатно, включение в счет-квитанцию оплаты услуги по регистрации и учету граждан не соответствует действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Так, в силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.2 указанной статьи установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона объем услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, достаточных для обеспечения условий, предусмотренных частью 1 статьи 161 ЖК РФ, помимо обязательного минимального перечня определенного Правительством Российской Федерации, устанавливается самими собственниками помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что согласно приложению N <...> к договору управления многоквартирным домом, заключенному сторонами, в перечень работ и услуг предоставляемых в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, входит в том числе учет и регистрация граждан.
Указанный договор никем не оспорен и не отменен и, соответственно, является обязательным для всех собственников квартир.
Доказательств иного истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При данных обстоятельствах, учитывая, что дополнительная услуга, поименованная как "учет и регистрация граждан" была утверждена собственниками помещений указанного многоквартирного дома, поскольку на обслуживание Жилищного агентства района дом не принят, основания полагать, что начисление платы за услугу "учет и регистрация граждан" производилось ответчиком неправомерно, у суда отсутствовали.
Истец не отрицал, что данная услуга ответчиком предоставляется, он сам был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещением через паспортиста ООО <...>
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел возражения ответчика в той части, что ООО <...> не является органом, обладающим государственными функциями и имеющим целевое финансирование из соответствующего бюджета.
Так, в силу статьи 4 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Перечень "ответственных за регистрацию лиц", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, на который ошибочно ссылается суд в обоснование своих доводов, указывает на перечень лиц, в который входят уполномоченные лица управляющей жилищным фондом организации, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Именно данные органы регистрационного учета бесплатно производят регистрацию граждан.
Таким образом, вывод суда о том, что управляющая организация является органом, бесплатно оказывающим регистрационные услуги гражданам Российской Федерации, является ошибочным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств, обязании не включать в счет оплату регистрации и учета граждан отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)