Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом"
на решение от 25.09.2013
по делу N А37-1136/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1104910003230, ИНН 4909108337)
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 252/29
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - общество, ООО УК "Уютный Дом") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) от 29.05.2013 N 252/229, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-0З "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-0З) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным должностным лицом.
Кроме того заявитель считает, что выявленное вменяемое обществу нарушение подлежит квалификации по статье 7.22. КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, предписанием муниципального казенного учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее - МКУ "АТИ г. Магадана") от 08.05.2013 N 1310 общество было проинформировано о необходимости произвести подбор и вывоз КГО на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории расположенной по адресу г. Магадан, ул. Портовая, д. 2, а также о проведении обследования указанной территории 15.05.2013 в 12 час. 00 мин. Предписание получено обществом 08.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Инспектором по благоустройству МКУ "АТИ г. Магадана" 15.05.2013 в присутствии двух незаинтересованных граждан произведен осмотр придомовой территории жилого дома N 2 по ул. Парковой в г. Магадане, в результате чего выявлены нарушения, а именно: подбор и вывоз КГО с территории, прилегающей к зданию многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Парковой в г. Магадане не произведен.
В ходе обследования проводилась фотосъемка, зафиксировавшая наличие скопление КГО, к акту осмотра приложен фотоматериал.
Уведомлением от 20.05.2013, которое вручено обществу 20.05.2013, руководителю общества предложено явиться 21.05.2013 в 11 часов 00 минут в управление АТК мэрии г. Магадана для объяснения выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.
Начальником отдела исполнения административного законодательства управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана по выявленному факту нарушения требований подпункта 2.1.4, пункта 2.1, главы 2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" 21.05.2013 был составлен протокол N 229 об административном правонарушении в отношении ООО УК "Уютный дом".
На составление протокола об административном правонарушении явился генеральный директор общества Шульга Д.А., который указал, что данная территория не является придомовой, так как от стены дома расстояние более 15 м, общество вывезло строительный мусор, несмотря на требования жильца квартиры 22, сообщившего, что это его доски.
22.05.2013 управлением административно-технического контроля мэрии г. Магадана протокол N 229 об административном правонарушении и сопутствующие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Уютный дом", переданы в административную комиссию муниципального образования "Город Магадан".
Определением от 27.05.2013 административной комиссией назначены время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данное определение получено обществом 28.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 224.
Административной комиссией 29.05.2013 в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 252/229 о назначении наказания в виде штрафа, которым ООО УК "Уютный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-03 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление 252/229 о назначении наказания в виде штрафа получено обществом 18.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в отмене оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 50 000 рублей.
Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" утверждены Решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм и других конструктивных элементов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся правообладателями данных объектов: в частности на земельных участках многоквартирных домов и прилегающих к ним территориях ответственными за содержание являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий.
Подпунктом 2.1.4. Правил благоустройства установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств.
Согласно пункту 3.2.1 Правил благоустройства, организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Нарушение подпункта 2.1.4 Правил благоустройства, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Уютный дом" является управляющей компанией и оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Парковая в г. Магадане, что подтверждается представленной в материалы дела информацией департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана N 130 от 31.01.2013 по состоянию на 01.01.2013.
В протоколе об административном правонарушении N 229 от 22.05.2013 зафиксировано, что ООО УК "Уютный дом" не обеспечило своевременно сбор и вывоз крупногабаритных отходов, что повлекло скопление КГО (строительный мусор) на территории, прилегающей к зданию многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Парковая в г. Магадане.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
Факт ненадлежащего исполнения ООО УК "Уютный дом" обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии и проведению своевременных работ уборке и вывозу КГО в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, то есть, событие правонарушения, описание которого содержит диспозиция статьи 6.4 Закона N 583-ОЗ, имело место.
Доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", а также доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.
По результатам рассмотрения дела, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ на основании следующего.
В силу пункта 3.1. Положения о государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утвержденного Постановлением администрации Магаданской области от 22.02.2006 N 44-па, инспекция имеет право рассматривать дела о правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пользования жилыми помещениями (ст. 7.21), нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22), нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23).
Главный государственный жилищный инспектор Магаданской области, государственные жилищные инспекторы Магаданской области являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, а также статьями 7.21, 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3.2.).
При этом довод общества о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по статье 7.22. КоАП РФ, признается ошибочным, на том основании, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. В то же время статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, что и было вменено обществу и подтверждено представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2013 по делу N А37-1136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 06АП-5892/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1136/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 06АП-5892/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом"
на решение от 25.09.2013
по делу N А37-1136/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1104910003230, ИНН 4909108337)
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 252/29
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - общество, ООО УК "Уютный Дом") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) от 29.05.2013 N 252/229, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-0З "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-0З) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным должностным лицом.
Кроме того заявитель считает, что выявленное вменяемое обществу нарушение подлежит квалификации по статье 7.22. КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, предписанием муниципального казенного учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее - МКУ "АТИ г. Магадана") от 08.05.2013 N 1310 общество было проинформировано о необходимости произвести подбор и вывоз КГО на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории расположенной по адресу г. Магадан, ул. Портовая, д. 2, а также о проведении обследования указанной территории 15.05.2013 в 12 час. 00 мин. Предписание получено обществом 08.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Инспектором по благоустройству МКУ "АТИ г. Магадана" 15.05.2013 в присутствии двух незаинтересованных граждан произведен осмотр придомовой территории жилого дома N 2 по ул. Парковой в г. Магадане, в результате чего выявлены нарушения, а именно: подбор и вывоз КГО с территории, прилегающей к зданию многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Парковой в г. Магадане не произведен.
В ходе обследования проводилась фотосъемка, зафиксировавшая наличие скопление КГО, к акту осмотра приложен фотоматериал.
Уведомлением от 20.05.2013, которое вручено обществу 20.05.2013, руководителю общества предложено явиться 21.05.2013 в 11 часов 00 минут в управление АТК мэрии г. Магадана для объяснения выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.
Начальником отдела исполнения административного законодательства управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана по выявленному факту нарушения требований подпункта 2.1.4, пункта 2.1, главы 2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" 21.05.2013 был составлен протокол N 229 об административном правонарушении в отношении ООО УК "Уютный дом".
На составление протокола об административном правонарушении явился генеральный директор общества Шульга Д.А., который указал, что данная территория не является придомовой, так как от стены дома расстояние более 15 м, общество вывезло строительный мусор, несмотря на требования жильца квартиры 22, сообщившего, что это его доски.
22.05.2013 управлением административно-технического контроля мэрии г. Магадана протокол N 229 об административном правонарушении и сопутствующие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Уютный дом", переданы в административную комиссию муниципального образования "Город Магадан".
Определением от 27.05.2013 административной комиссией назначены время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данное определение получено обществом 28.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 224.
Административной комиссией 29.05.2013 в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 252/229 о назначении наказания в виде штрафа, которым ООО УК "Уютный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-03 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление 252/229 о назначении наказания в виде штрафа получено обществом 18.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в отмене оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 50 000 рублей.
Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" утверждены Решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм и других конструктивных элементов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся правообладателями данных объектов: в частности на земельных участках многоквартирных домов и прилегающих к ним территориях ответственными за содержание являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий.
Подпунктом 2.1.4. Правил благоустройства установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств.
Согласно пункту 3.2.1 Правил благоустройства, организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Нарушение подпункта 2.1.4 Правил благоустройства, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Уютный дом" является управляющей компанией и оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Парковая в г. Магадане, что подтверждается представленной в материалы дела информацией департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана N 130 от 31.01.2013 по состоянию на 01.01.2013.
В протоколе об административном правонарушении N 229 от 22.05.2013 зафиксировано, что ООО УК "Уютный дом" не обеспечило своевременно сбор и вывоз крупногабаритных отходов, что повлекло скопление КГО (строительный мусор) на территории, прилегающей к зданию многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Парковая в г. Магадане.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
Факт ненадлежащего исполнения ООО УК "Уютный дом" обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии и проведению своевременных работ уборке и вывозу КГО в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, то есть, событие правонарушения, описание которого содержит диспозиция статьи 6.4 Закона N 583-ОЗ, имело место.
Доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", а также доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.
По результатам рассмотрения дела, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ на основании следующего.
В силу пункта 3.1. Положения о государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утвержденного Постановлением администрации Магаданской области от 22.02.2006 N 44-па, инспекция имеет право рассматривать дела о правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пользования жилыми помещениями (ст. 7.21), нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22), нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23).
Главный государственный жилищный инспектор Магаданской области, государственные жилищные инспекторы Магаданской области являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, а также статьями 7.21, 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3.2.).
При этом довод общества о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по статье 7.22. КоАП РФ, признается ошибочным, на том основании, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. В то же время статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, что и было вменено обществу и подтверждено представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2013 по делу N А37-1136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)