Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за спорный период времени ответчик за счет средств собственников неосновательно получил денежную сумму. До настоящего времени ответчик финансовый отчет за период управления не предоставил, незаконно удерживает денежные средства собственников и не перечисляет их на счет новой управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года гражданское дело по иску Т.В., К.В., Г., Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на решение Железнодорожного суда города Хабаровска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК" О.О., истцов Т.В., К.В., Г., Т.Е., представителя истцов О.А., представителя третьего лица Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Д., судебная коллегия
установила:
Т.В., К.В., Г., Т.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее по тексту ООО "УК "ДВСРК") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом (далее МКД) <адрес>. По решению общего собрания собственников помещений данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "УК "ДВСРК" передало управление многоквартирным домом ООО "УК "Мой дом". За период нахождения дома в управлении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался остаток денежных средств, уплаченных собственниками за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; на капитальный ремонт, всего в размере <данные изъяты>. В указанную сумму также входит стоимость текущего ремонта кровли в размере <данные изъяты> который ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не производил, и такого решения общим собранием собственников не принималось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно повысил тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2013 г. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет средств собственников неосновательно получил сумму в размере <данные изъяты> До настоящего времени ответчик финансовый отчет за период управления не предоставил, незаконно удерживает денежные средства собственников и не перечисляет их на счет новой управляющей компании. Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты> Полагают, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ ООО "УК "ДВСРК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцы наделены правом истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения.
Просили взыскать с ООО "УК "ДВСРК" <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> возложив на ответчика обязанность перечислить названные суммы на расчетный счет ООО "УК "Мой дом", с которым в настоящее время заключен договор управления.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> неосновательного обогащения, которая состоит из остатка средств по статьям текущий и капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно полученной суммы <данные изъяты> в результате повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей", Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.09.2014 года исковые требования Т.В., К.В., Г., Т.Е. удовлетворены частично: с ООО "УК "ДВСРК" взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Мой дом"; с ООО "УК "ДВСРК" в пользу Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "ДВСРК" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцы не наделены правом обращения в суд с настоящим иском от имени всех собственников помещений МКД и в интересах третьего лица ООО "УК "Мой дом". Выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что ООО "УК "ДВСРК" выполняло работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления в соответствии с действующим жилищным законодательством. Факт производства работ по ремонту кровли и цоколя дома и целевое использование денежных средств подтверждается доказательствами по делу. Суд не принял во внимание, что за период управления домом ответчик выполнил работы на сумму <данные изъяты>, а не на сумму <данные изъяты>, как указано в решении, в результате судом неправильно определен остаток денежных средств. Оборотная ведомость, принятая судом во внимание, отражает только сводную информацию по начислению и оплате по каждому лицевому счету жилого помещения. При отсутствии перерасчетов по лицевому счету и своевременности начисления средств, поступившие денежные средства распределяются пропорционально начислениям, таким образом, при наличии неполной оплаты, достоверно определить, задолженность по каждой отдельной статье невозможно, следовательно вывод суда о том, что от жильцов дома поступили средства в сумме <данные изъяты> основан на неверной оценке представленных доказательств. За весь период управления ответчиком по статье текущий и капитальный ремонт, с учетом субсидий и использования конструктивных элементов, начислено <данные изъяты>, задолженность по дому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем истцов О.А. на жалобу ответчика представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК" О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Т.В., К.В., Г., Т.Е., представителя истцов О.А., представителя третьего лица Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Д., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика и полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "УК "ДВСРК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Мой дом", требованиям законности и обоснованности, закрепленным в статье 195 ГПК Российской Федерации, не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками МКД <адрес> с ООО "УК "ДВСРК", ответчик осуществлял функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.
На общем собрании собственников помещений в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией; принято решение о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "ДВСРК", с возложением на ответчика обязанности передать остаток денежных средств по статье текущий и капитальный ремонт за 2012 г., 2013 г, перечислив их на счет управляющей организации, с которой заключен договор управления; в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "УК "Мой дом".
ООО "УК "ДВСРК" прекратило управление домом ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "УК "Мой дом" приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 10 ст. 162, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, ст. 185, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу собственников МКД <данные изъяты>. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., при этом исходил из следующего. У истцов в силу действующего законодательства, решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ имеются полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Ответчиком в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств использования полученных средств по статьям текущий и капитальный ремонт по целевому назначению. В связи с расторжением договора управления, денежные средства, полученные и неизрасходованные ответчиком на содержание и ремонт дома не были переданы новой управляющей компании, они удерживаются ответчиком без всяких оснований. Поскольку управление домом в настоящее время осуществляет ООО "УК "Мой дом" взысканные денежные средства должны быть направлены на расчетный счет управляющей организации для использования по целевому назначению.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по текущему и капитальному ремонту дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял функции управляющей организации указанного дома в спорный период, а также сбор денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома.
Согласно карточке текущего ремонта за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 46 т. 1), были выполнены работы по текущему ремонту: изготовление и установка конструкций из ПВХ в 1, 2, 3 подъездах стоимостью <данные изъяты>; замена розлива ХВС - <данные изъяты>; утепление входных дверей в 1 - 3 подъездах - <данные изъяты> окраска и изоляция розлива - <данные изъяты>; замена предохранительного шкафа - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> Остаток по статье текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> сумма поступивших в ДД.ММ.ГГГГ платежей - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Остаток на счете по статье капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> были выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли на сумму <данные изъяты> Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете с учетом поступившей оплаты за использование конструктивных элементов дома от ОАО "Ростелеком" - <данные изъяты> составил <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что в отчете за ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО "УК "ДВСРК", на который ссылаются истцы, была предоставлена некорректная информация, в связи с чем, Совету МКД<адрес> был предоставлен отчет за ДД.ММ.ГГГГ составленный на основании первичной документации и принятых работ собственниками дома.
Факт проведения вышеперечисленных работ по текущему ремонту дома и расходы подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами: договорами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N, счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., актом от ДД.ММ.ГГГГ г., актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 182 т. 1).
Как следует из материалов дела (л.д. 156 - 187 т. 2): актов технического осмотра МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ счет-фактур N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., акта N от ДД.ММ.ГГГГ г., актов о приемке выполненных работ, платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., бухгалтерских справок, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК "ДВСРК" проводился ремонт цоколя и ремонт кровли, на которые были израсходованы средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии выполнения указанных видов работ истцами в материалы дела представлено не было (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. ч. 2, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из оборотных ведомостей за период ДД.ММ.ГГГГ, представленных МУП <адрес> "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей", актов сверки задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 92 - 98 т. 2, т. 3 - 5) следует, что у собственников за указанный период имеется задолженность перед ответчиком по оплате услуг и работ по управлению домом, включая статьи "капитальный ремонт" и "ремонт жилья", которая, согласно расчету ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 9.7, 9.8 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком, на основании представленного управляющей организацией отчета, стороны определяют стоимость выполненных работ и производят окончательный расчет в течение пяти банковских дней после подписания соответствующего документа, закрепляющего расторжение договора, и определяющего окончательную стоимость работ управляющей организации. При расторжении договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления МКД, денежные средства оплаченные собственником на текущий, капитальный ремонт МКД, и неосвоенные Управляющей организацией на момент расторжения договора по назначению, подлежат возврату на расчетный счет, письменно указанной собственником помещения за минусом суммы долга собственника перед Управляющей организацией за услуги управления.
Собственниками помещений МКД <адрес> избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, который в силу п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в лице органов управления многоквартирным домом за спорный период был произведен окончательный расчет с ответчиком, определяющий окончательную стоимость работ управляющей организации, размер неосвоенных ООО "УК "ДВСРК" денежных средств, оплаченных собственниками на текущий, капитальный ремонт МКД, с учетом суммы долга собственников перед управляющей организацией за услуги управления.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истцов.
Судебная коллегия, проанализировав нормы п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 185 ГК Российской Федерации, ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 164, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о поручении собственниками помещений многоквартирного <адрес> от их имени и в их интересах обращаться в суд с предъявленным иском.
Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ бланков решений собственников жилых помещений по вопросам, поставленным на голосование от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось только собственниками жилых помещений, при этом, истцы были наделены полномочиями по истребованию у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, начисленных собственникам по статьям содержание и ремонт (в том числе капитальный) за период незаконного управления.
В данном случае ООО "УК "ДВСРК" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, и факт незаконного управления ответчиком указанным МКД установлен не был.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО "УК "ДВСРК" <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Мой дом", решение суда в указанной части на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы Т.В. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного суда города Хабаровска от 19 сентября 2014 года по делу по иску Т.В., К.В., Г., Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Мой дом", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в пользу Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.В., К.В., Г., Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Мой дом" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8099/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за спорный период времени ответчик за счет средств собственников неосновательно получил денежную сумму. До настоящего времени ответчик финансовый отчет за период управления не предоставил, незаконно удерживает денежные средства собственников и не перечисляет их на счет новой управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8099/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года гражданское дело по иску Т.В., К.В., Г., Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на решение Железнодорожного суда города Хабаровска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК" О.О., истцов Т.В., К.В., Г., Т.Е., представителя истцов О.А., представителя третьего лица Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Д., судебная коллегия
установила:
Т.В., К.В., Г., Т.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее по тексту ООО "УК "ДВСРК") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом (далее МКД) <адрес>. По решению общего собрания собственников помещений данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "УК "ДВСРК" передало управление многоквартирным домом ООО "УК "Мой дом". За период нахождения дома в управлении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался остаток денежных средств, уплаченных собственниками за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; на капитальный ремонт, всего в размере <данные изъяты>. В указанную сумму также входит стоимость текущего ремонта кровли в размере <данные изъяты> который ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не производил, и такого решения общим собранием собственников не принималось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно повысил тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2013 г. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет средств собственников неосновательно получил сумму в размере <данные изъяты> До настоящего времени ответчик финансовый отчет за период управления не предоставил, незаконно удерживает денежные средства собственников и не перечисляет их на счет новой управляющей компании. Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты> Полагают, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ ООО "УК "ДВСРК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцы наделены правом истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения.
Просили взыскать с ООО "УК "ДВСРК" <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> возложив на ответчика обязанность перечислить названные суммы на расчетный счет ООО "УК "Мой дом", с которым в настоящее время заключен договор управления.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> неосновательного обогащения, которая состоит из остатка средств по статьям текущий и капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно полученной суммы <данные изъяты> в результате повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей", Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.09.2014 года исковые требования Т.В., К.В., Г., Т.Е. удовлетворены частично: с ООО "УК "ДВСРК" взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Мой дом"; с ООО "УК "ДВСРК" в пользу Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "ДВСРК" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцы не наделены правом обращения в суд с настоящим иском от имени всех собственников помещений МКД и в интересах третьего лица ООО "УК "Мой дом". Выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что ООО "УК "ДВСРК" выполняло работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления в соответствии с действующим жилищным законодательством. Факт производства работ по ремонту кровли и цоколя дома и целевое использование денежных средств подтверждается доказательствами по делу. Суд не принял во внимание, что за период управления домом ответчик выполнил работы на сумму <данные изъяты>, а не на сумму <данные изъяты>, как указано в решении, в результате судом неправильно определен остаток денежных средств. Оборотная ведомость, принятая судом во внимание, отражает только сводную информацию по начислению и оплате по каждому лицевому счету жилого помещения. При отсутствии перерасчетов по лицевому счету и своевременности начисления средств, поступившие денежные средства распределяются пропорционально начислениям, таким образом, при наличии неполной оплаты, достоверно определить, задолженность по каждой отдельной статье невозможно, следовательно вывод суда о том, что от жильцов дома поступили средства в сумме <данные изъяты> основан на неверной оценке представленных доказательств. За весь период управления ответчиком по статье текущий и капитальный ремонт, с учетом субсидий и использования конструктивных элементов, начислено <данные изъяты>, задолженность по дому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем истцов О.А. на жалобу ответчика представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК" О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Т.В., К.В., Г., Т.Е., представителя истцов О.А., представителя третьего лица Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Д., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика и полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "УК "ДВСРК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Мой дом", требованиям законности и обоснованности, закрепленным в статье 195 ГПК Российской Федерации, не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками МКД <адрес> с ООО "УК "ДВСРК", ответчик осуществлял функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.
На общем собрании собственников помещений в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией; принято решение о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "ДВСРК", с возложением на ответчика обязанности передать остаток денежных средств по статье текущий и капитальный ремонт за 2012 г., 2013 г, перечислив их на счет управляющей организации, с которой заключен договор управления; в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "УК "Мой дом".
ООО "УК "ДВСРК" прекратило управление домом ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "УК "Мой дом" приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 10 ст. 162, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, ст. 185, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу собственников МКД <данные изъяты>. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., при этом исходил из следующего. У истцов в силу действующего законодательства, решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ имеются полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Ответчиком в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств использования полученных средств по статьям текущий и капитальный ремонт по целевому назначению. В связи с расторжением договора управления, денежные средства, полученные и неизрасходованные ответчиком на содержание и ремонт дома не были переданы новой управляющей компании, они удерживаются ответчиком без всяких оснований. Поскольку управление домом в настоящее время осуществляет ООО "УК "Мой дом" взысканные денежные средства должны быть направлены на расчетный счет управляющей организации для использования по целевому назначению.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по текущему и капитальному ремонту дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял функции управляющей организации указанного дома в спорный период, а также сбор денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома.
Согласно карточке текущего ремонта за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 46 т. 1), были выполнены работы по текущему ремонту: изготовление и установка конструкций из ПВХ в 1, 2, 3 подъездах стоимостью <данные изъяты>; замена розлива ХВС - <данные изъяты>; утепление входных дверей в 1 - 3 подъездах - <данные изъяты> окраска и изоляция розлива - <данные изъяты>; замена предохранительного шкафа - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> Остаток по статье текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> сумма поступивших в ДД.ММ.ГГГГ платежей - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Остаток на счете по статье капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> были выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли на сумму <данные изъяты> Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете с учетом поступившей оплаты за использование конструктивных элементов дома от ОАО "Ростелеком" - <данные изъяты> составил <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что в отчете за ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО "УК "ДВСРК", на который ссылаются истцы, была предоставлена некорректная информация, в связи с чем, Совету МКД<адрес> был предоставлен отчет за ДД.ММ.ГГГГ составленный на основании первичной документации и принятых работ собственниками дома.
Факт проведения вышеперечисленных работ по текущему ремонту дома и расходы подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами: договорами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N, счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., актом от ДД.ММ.ГГГГ г., актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 182 т. 1).
Как следует из материалов дела (л.д. 156 - 187 т. 2): актов технического осмотра МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ счет-фактур N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., акта N от ДД.ММ.ГГГГ г., актов о приемке выполненных работ, платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., бухгалтерских справок, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК "ДВСРК" проводился ремонт цоколя и ремонт кровли, на которые были израсходованы средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии выполнения указанных видов работ истцами в материалы дела представлено не было (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. ч. 2, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из оборотных ведомостей за период ДД.ММ.ГГГГ, представленных МУП <адрес> "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей", актов сверки задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 92 - 98 т. 2, т. 3 - 5) следует, что у собственников за указанный период имеется задолженность перед ответчиком по оплате услуг и работ по управлению домом, включая статьи "капитальный ремонт" и "ремонт жилья", которая, согласно расчету ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 9.7, 9.8 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком, на основании представленного управляющей организацией отчета, стороны определяют стоимость выполненных работ и производят окончательный расчет в течение пяти банковских дней после подписания соответствующего документа, закрепляющего расторжение договора, и определяющего окончательную стоимость работ управляющей организации. При расторжении договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления МКД, денежные средства оплаченные собственником на текущий, капитальный ремонт МКД, и неосвоенные Управляющей организацией на момент расторжения договора по назначению, подлежат возврату на расчетный счет, письменно указанной собственником помещения за минусом суммы долга собственника перед Управляющей организацией за услуги управления.
Собственниками помещений МКД <адрес> избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, который в силу п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в лице органов управления многоквартирным домом за спорный период был произведен окончательный расчет с ответчиком, определяющий окончательную стоимость работ управляющей организации, размер неосвоенных ООО "УК "ДВСРК" денежных средств, оплаченных собственниками на текущий, капитальный ремонт МКД, с учетом суммы долга собственников перед управляющей организацией за услуги управления.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истцов.
Судебная коллегия, проанализировав нормы п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 185 ГК Российской Федерации, ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 164, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о поручении собственниками помещений многоквартирного <адрес> от их имени и в их интересах обращаться в суд с предъявленным иском.
Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ бланков решений собственников жилых помещений по вопросам, поставленным на голосование от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось только собственниками жилых помещений, при этом, истцы были наделены полномочиями по истребованию у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, начисленных собственникам по статьям содержание и ремонт (в том числе капитальный) за период незаконного управления.
В данном случае ООО "УК "ДВСРК" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, и факт незаконного управления ответчиком указанным МКД установлен не был.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО "УК "ДВСРК" <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Мой дом", решение суда в указанной части на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы Т.В. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного суда города Хабаровска от 19 сентября 2014 года по делу по иску Т.В., К.В., Г., Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Мой дом", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в пользу Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.В., К.В., Г., Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Мой дом" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)