Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению П.А. ФИО9 о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения
по апелляционной жалобе представителя П.А. - М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.А. ФИО11 об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.02.2013 об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) от 6 февраля 2013 года N об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем выдачи желаемого документа.
В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником указанного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Имея намерение произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, он подал в Департамент заявление о выдаче разрешения на строительство. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано на том основании, что в представленных документах отсутствуют согласие на выполнение обозначенных работ всех собственников многоквартирного дома и титульные листы к разделам проектной документации "Схема планировочной комиссии организации земельного участка" и "Архитектурные решения". Полагает данное решение неправомерным ввиду того, что титульные листы имелись в наличии, а получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на выполнение реконструкции в соответствии с положениями жилищного законодательства не требуется.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., действующая в интересах П.А. на основании доверенности, просит названный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что собрание собственников помещений, в силу ст. 44 - 47 Жилищного кодекса РФ, является органом управления многоквартирным домом, который вправе принимать решения относительно реконструкции дома. На общем собрании, в котором приняли участие 82,71% (более 2/3) от общего числа собственников, с показателем 75,52% было принято решение разрешить провести П.А. реконструкцию нежилого помещения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма на л.д. 211), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П.А. - М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.
Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящий статьи орган местного самоуправления.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в частности, необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения).
Частью 13 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.
На основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в соответствии с которым под таковой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая предъявленные П.А. требования, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство от <дата> серия N (л.д. 11). На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 3 июня 2010 года N N П.А. разрешено перевести указанное помещение в нежилое с последующей реконструкцией, для выполнения которой необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
4 октября 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На повестку был поставлен под N вопрос о предоставлении ФИО1 права произвести реконструкцию общего имущества дома в части устройства отдельного выхода из <адрес> для использования в дальнейшем помещения под офис. По результатам голосования, проводившегося в заочной форме, положительно проголосовало 75,52% от общего количества голосов. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором получил закрепление указанный показатель (л.д. 65-67), был представлен в Департамент наряду с другими документами для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Вместе с тем, поскольку намеченное заявителем строительство предполагает, в частности, разборку части внешних несущих стен жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также обустройство крыльца входа на отдельном фундаменте, для выполнения обозначенных работ, исходя из смысла приведенных норм права, необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Принимая во внимание, что предъявленное П.А. решение о даче согласия на реконструкцию не содержит 100% голосов правообладателей помещений жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство.
Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае достаточно решения общего собрания собственников помещений как органа управления многоквартирным домом, является несостоятельным как базирующийся на умозаключениях, сделанных по результатам неверного толкования названных положений закона.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на невыполнение Департаментом возложенной на него, в силу прямого указания закона, обязанности по доказыванию правомерности принятого решения. Представителем органа местного самоуправления в рамках отстаивания своей позиции в ходе рассмотрения дела давались устные пояснения, в том числе при ответе на вопросы, поступавшие от доверенного лица П.А., представлялись документы, относящиеся к предмету спора. Данные обстоятельства получили отражение в протоколах судебных заседаний (л.д. 168-169, 188-189), замечания на которые участниками процесса не приносились.
Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу выступает решение Департамента от 6 февраля 2013 года, не имеет правового значения довод жалобы о многократности получаемых отказов в выдаче разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-6080/2014, А-62
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-6080/2014, А-62
Судья: Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению П.А. ФИО9 о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения
по апелляционной жалобе представителя П.А. - М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.А. ФИО11 об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.02.2013 об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) от 6 февраля 2013 года N об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем выдачи желаемого документа.
В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником указанного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Имея намерение произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, он подал в Департамент заявление о выдаче разрешения на строительство. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано на том основании, что в представленных документах отсутствуют согласие на выполнение обозначенных работ всех собственников многоквартирного дома и титульные листы к разделам проектной документации "Схема планировочной комиссии организации земельного участка" и "Архитектурные решения". Полагает данное решение неправомерным ввиду того, что титульные листы имелись в наличии, а получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на выполнение реконструкции в соответствии с положениями жилищного законодательства не требуется.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., действующая в интересах П.А. на основании доверенности, просит названный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что собрание собственников помещений, в силу ст. 44 - 47 Жилищного кодекса РФ, является органом управления многоквартирным домом, который вправе принимать решения относительно реконструкции дома. На общем собрании, в котором приняли участие 82,71% (более 2/3) от общего числа собственников, с показателем 75,52% было принято решение разрешить провести П.А. реконструкцию нежилого помещения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма на л.д. 211), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П.А. - М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.
Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящий статьи орган местного самоуправления.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в частности, необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения).
Частью 13 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.
На основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в соответствии с которым под таковой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая предъявленные П.А. требования, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство от <дата> серия N (л.д. 11). На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 3 июня 2010 года N N П.А. разрешено перевести указанное помещение в нежилое с последующей реконструкцией, для выполнения которой необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
4 октября 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На повестку был поставлен под N вопрос о предоставлении ФИО1 права произвести реконструкцию общего имущества дома в части устройства отдельного выхода из <адрес> для использования в дальнейшем помещения под офис. По результатам голосования, проводившегося в заочной форме, положительно проголосовало 75,52% от общего количества голосов. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором получил закрепление указанный показатель (л.д. 65-67), был представлен в Департамент наряду с другими документами для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Вместе с тем, поскольку намеченное заявителем строительство предполагает, в частности, разборку части внешних несущих стен жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также обустройство крыльца входа на отдельном фундаменте, для выполнения обозначенных работ, исходя из смысла приведенных норм права, необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Принимая во внимание, что предъявленное П.А. решение о даче согласия на реконструкцию не содержит 100% голосов правообладателей помещений жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство.
Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае достаточно решения общего собрания собственников помещений как органа управления многоквартирным домом, является несостоятельным как базирующийся на умозаключениях, сделанных по результатам неверного толкования названных положений закона.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на невыполнение Департаментом возложенной на него, в силу прямого указания закона, обязанности по доказыванию правомерности принятого решения. Представителем органа местного самоуправления в рамках отстаивания своей позиции в ходе рассмотрения дела давались устные пояснения, в том числе при ответе на вопросы, поступавшие от доверенного лица П.А., представлялись документы, относящиеся к предмету спора. Данные обстоятельства получили отражение в протоколах судебных заседаний (л.д. 168-169, 188-189), замечания на которые участниками процесса не приносились.
Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу выступает решение Департамента от 6 февраля 2013 года, не имеет правового значения довод жалобы о многократности получаемых отказов в выдаче разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)