Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (5)
04 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО УК "СтройТехника"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО13 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ... года примерно 23 часа на принадлежащий ему автомобиль Ф. гос. номер ..., припаркованный у подъезда N ... дома ... по ул. ... г. ..., упало сухое дерево, причинив автомобилю технические повреждения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО13 просил суд взыскать с <адрес> городского округа <адрес> материальный ущерб с учетом индекса роста потребительских цен в размере ... руб., стоимость экспертного исследования в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., госпошлину ... руб., а всего ... руб. (т. 1 л.д. 6 - 8, 67 - 70).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 95), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 153), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа <адрес>, ООО УК "СтройТехника", освобождены от обязанностей третьих лиц.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО13 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., убытки в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (т. 2 л.д. 63, 64 - 72).
В апелляционной жалобе ООО УК "СтройТехника" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения. (т. 2 л.д. 93 - 102).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности ФИО5, представителя <адрес> по доверенности ФИО6, истца ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, что ... г. вечером истец ФИО15 припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ф. госномер ... (т. 1, л.д. 22), у дома ... по ул. ... г. ... с правой стороны по ходу движения, без нарушений Правил дорожного движения. В период времени с 21.00 до 23.00 на автомобиль упало сухое дерево, которое находилось рядом с автомобилем, что подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15 - 16), материалов КУСП-..., КУСП-....
Согласно приобщенному к материалам дела, с согласия сторон, ситуационного плана (т. 2, л.д. 34), выкопировки из планшета (т. 2, л.д. 40 - 41) видно, что автомобиль находился на расстоянии 9 м от дома ... по ул. ... а г. ..., между двумя аллеями зеленых насаждений. Из письменных пояснений представителя Управления главного архитектора городского округа (т. 2, л.д.), исходя из представленной в суд разрешительной документации по жилому дому N ... по ул. ... г. ... (т. 1, л.д. 162 - 219), следует, что многоквартирный жилой дом ... по ул. ... г. ..., расположен на территории земельных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров ... с разрешенным использованием (проектирование и строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином продовольственных товаров), ... с разрешенным использованием 1 (здание общежития и многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и хозяйственно-техническими помещениями в подвале и на техническом этаже), ... с разрешенным использованием (здание общежития). Земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом ... по ул. ... а включен в план-график проведения работ по формированию и осуществлению кадастрового учета земельных участков, фактически занимаемыми многоквартирными домами на ... г. При формировании границ земельного участка, фактически занимаемым домом <адрес> по <адрес> будут проведены работы по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков ..., ..., ... и работы по формированию земельного участка, фактически занимаемого домом N ... по ул. ... с учетом дворовой территории. Расчет площади земельного участка будет произведен на основании Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 г. N "Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных Участков в кондоминиумах". <адрес> земельного участка ориентировочно составляет от 11 000 до 15 000 кв. м. Однако, учитывая, что земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки города, границы могут быть определены с учетом фактического землепользования, а также с учетом границ земельных участков смежных землепользователей и составляет ориентировочно 2 700 - 3 000 кв. м.
На представленной выкопировки из планшета (т. 2, л.д. 40 - 41) границы земельного участка дома N ... по ул. ... (дворовая территория) выделены красным цветом, место падения дерева на машину истца находится в указанных границах.
Свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердили факт падения ... г. на автомобиль истца сухого дерева. Указанные свидетели, а также свидетель ФИО11 показали, что придомовую территорию, в том числе и зону зеленых насаждений, где находилось упавшее дерево, обслуживает Управляющая компания "Стройтехника". Жильцы дома N ... по ул. ... неоднократно обращались в Управляющую компанию по поводу спила сухостойных деревьев, однако меры предприняты не были.
По данным наблюдений метеостанции <адрес> ... г. с 21.00 часа до 01.00 часа ... г. отмечался северо-западный ветер со скоростью 14 - 19 м/с (т. 1, л.д. 143).
При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия ("сильный ветер") не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.
Согласно представленного истцом акту экспертного исследования N ... от ... г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. гос. номер ... с учетом износа составляет ... руб., стоимость расходов по оценке составила ... руб. ... коп. (т. 1, л.д. 34 - 57).
Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения сухого дерева и размер причиненного ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался, при этом ответчики не воспользовались правом. ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.
В подтверждение позиции ответчика ООО УК "СтройТехника" в суде в качестве свидетеля был допрошен заместитель руководителя данной Управляющей компании по хозяйственной части ФИО12, который показал, что Управляющая компания занимается уборкой территории дома N, ... по ул. ... в непосредственной близости от дома. Уборка зеленых насаждений у дома N ... по ул. ... а не входит в обязанности Управляющей компании, дворники убирают там по собственной инициативе компании. На "планерках" в <адрес> им разъяснялось, что самовольная вырубка деревьев, не признанных сухостойными, влечет наложение большого штрафа на Управляющую компанию, поэтому по поводу вырубки деревьев ООО УК "СтройТехника" обращается в <адрес>.
В данном случае также имело место обращение в Управу, однако им ответили, что план по удалению аварийных деревьев на ... год уже сформирован, работы будут включены в план на ... год.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).
Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Возлагая обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба на ООО УК "СтройТехника", руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на дворовой территории дома N ... ул. ... г. ... Допустимых и относимых доказательств обратного и иного ответчиком не представлено.
Способом управления указанным многоквартирным домом выбран управляющей организацией - ООО УК "СтройТехника", указанный факт не оспаривался представителем Управляющей компании.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО УК "СтройТехника".
Администрация городского округа <адрес>, городского округа <адрес> являются не надлежащими ответчиками по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
ООО УК "СтройТехника", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома N ... ул. ... г. ..., доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее, по его мнению, необоснованное возложение ответственности за повреждение автомобиля истца упавшим деревом в полном объеме только на ООО УК "СтройТехника", судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием правовых норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, сам по себе не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе и для парковки автотранспортных средств.
Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства суд правомерно положил в основу экспертное заключение N ... от ... г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в качестве достоверного доказательства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. гос. номер ... с учетом износа составляет ... руб., стоимость расходов по оценке составила ... руб. ... коп. (т. 1, л.д. 34 - 57).
Представленное суду экспертное заключение N ... от ... г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ущерб истцу причинен бездействием ООО УК "СтройТехника", выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, то является правомерным вывод районного суда, что материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК "СтройТехника".
Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в деле не подлежащий, указанная денежная сумма по стоимости восстановительного ремонта значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности для истца является убытком, который должен быть ему полностью компенсирован с учетом индекса роста потребительских цен, предоставленных <адрес> управлением статистики.
При исчислении индексации, суд применил индексы потребительских цен, начиная со следующего месяца наступления ущерба и по день вынесения решения.
С учетом индексации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб: ... руб. ... коп.
Расходы по оплате составления акта экспертного исследования N ... от ... г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в размере ... руб. ... коп. (т. 1, л.д. 37, 39), подлежат возмещению в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы не являются судебными расходами, поскольку произведены истцом до обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлен имущественный иск, а нормы Закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан.
Поскольку истец ФИО13 в договорные отношения с ООО УК "СтройТехника" не вступал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 96, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошины в размере ... руб.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "СтройТехника", аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не содержат никаких объективных данных, имеющих значение для дела, а потому повлечь отмену правильного решения суда не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СтройТехника", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-4038/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-4038/2015
Строка N 57 (5)
04 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО УК "СтройТехника"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО13 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ... года примерно 23 часа на принадлежащий ему автомобиль Ф. гос. номер ..., припаркованный у подъезда N ... дома ... по ул. ... г. ..., упало сухое дерево, причинив автомобилю технические повреждения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО13 просил суд взыскать с <адрес> городского округа <адрес> материальный ущерб с учетом индекса роста потребительских цен в размере ... руб., стоимость экспертного исследования в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., госпошлину ... руб., а всего ... руб. (т. 1 л.д. 6 - 8, 67 - 70).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 95), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 153), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа <адрес>, ООО УК "СтройТехника", освобождены от обязанностей третьих лиц.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО13 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., убытки в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (т. 2 л.д. 63, 64 - 72).
В апелляционной жалобе ООО УК "СтройТехника" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения. (т. 2 л.д. 93 - 102).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности ФИО5, представителя <адрес> по доверенности ФИО6, истца ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, что ... г. вечером истец ФИО15 припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ф. госномер ... (т. 1, л.д. 22), у дома ... по ул. ... г. ... с правой стороны по ходу движения, без нарушений Правил дорожного движения. В период времени с 21.00 до 23.00 на автомобиль упало сухое дерево, которое находилось рядом с автомобилем, что подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15 - 16), материалов КУСП-..., КУСП-....
Согласно приобщенному к материалам дела, с согласия сторон, ситуационного плана (т. 2, л.д. 34), выкопировки из планшета (т. 2, л.д. 40 - 41) видно, что автомобиль находился на расстоянии 9 м от дома ... по ул. ... а г. ..., между двумя аллеями зеленых насаждений. Из письменных пояснений представителя Управления главного архитектора городского округа (т. 2, л.д.), исходя из представленной в суд разрешительной документации по жилому дому N ... по ул. ... г. ... (т. 1, л.д. 162 - 219), следует, что многоквартирный жилой дом ... по ул. ... г. ..., расположен на территории земельных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров ... с разрешенным использованием (проектирование и строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином продовольственных товаров), ... с разрешенным использованием 1 (здание общежития и многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и хозяйственно-техническими помещениями в подвале и на техническом этаже), ... с разрешенным использованием (здание общежития). Земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом ... по ул. ... а включен в план-график проведения работ по формированию и осуществлению кадастрового учета земельных участков, фактически занимаемыми многоквартирными домами на ... г. При формировании границ земельного участка, фактически занимаемым домом <адрес> по <адрес> будут проведены работы по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков ..., ..., ... и работы по формированию земельного участка, фактически занимаемого домом N ... по ул. ... с учетом дворовой территории. Расчет площади земельного участка будет произведен на основании Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 г. N "Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных Участков в кондоминиумах". <адрес> земельного участка ориентировочно составляет от 11 000 до 15 000 кв. м. Однако, учитывая, что земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки города, границы могут быть определены с учетом фактического землепользования, а также с учетом границ земельных участков смежных землепользователей и составляет ориентировочно 2 700 - 3 000 кв. м.
На представленной выкопировки из планшета (т. 2, л.д. 40 - 41) границы земельного участка дома N ... по ул. ... (дворовая территория) выделены красным цветом, место падения дерева на машину истца находится в указанных границах.
Свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердили факт падения ... г. на автомобиль истца сухого дерева. Указанные свидетели, а также свидетель ФИО11 показали, что придомовую территорию, в том числе и зону зеленых насаждений, где находилось упавшее дерево, обслуживает Управляющая компания "Стройтехника". Жильцы дома N ... по ул. ... неоднократно обращались в Управляющую компанию по поводу спила сухостойных деревьев, однако меры предприняты не были.
По данным наблюдений метеостанции <адрес> ... г. с 21.00 часа до 01.00 часа ... г. отмечался северо-западный ветер со скоростью 14 - 19 м/с (т. 1, л.д. 143).
При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия ("сильный ветер") не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.
Согласно представленного истцом акту экспертного исследования N ... от ... г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. гос. номер ... с учетом износа составляет ... руб., стоимость расходов по оценке составила ... руб. ... коп. (т. 1, л.д. 34 - 57).
Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения сухого дерева и размер причиненного ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался, при этом ответчики не воспользовались правом. ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.
В подтверждение позиции ответчика ООО УК "СтройТехника" в суде в качестве свидетеля был допрошен заместитель руководителя данной Управляющей компании по хозяйственной части ФИО12, который показал, что Управляющая компания занимается уборкой территории дома N, ... по ул. ... в непосредственной близости от дома. Уборка зеленых насаждений у дома N ... по ул. ... а не входит в обязанности Управляющей компании, дворники убирают там по собственной инициативе компании. На "планерках" в <адрес> им разъяснялось, что самовольная вырубка деревьев, не признанных сухостойными, влечет наложение большого штрафа на Управляющую компанию, поэтому по поводу вырубки деревьев ООО УК "СтройТехника" обращается в <адрес>.
В данном случае также имело место обращение в Управу, однако им ответили, что план по удалению аварийных деревьев на ... год уже сформирован, работы будут включены в план на ... год.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).
Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Возлагая обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба на ООО УК "СтройТехника", руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на дворовой территории дома N ... ул. ... г. ... Допустимых и относимых доказательств обратного и иного ответчиком не представлено.
Способом управления указанным многоквартирным домом выбран управляющей организацией - ООО УК "СтройТехника", указанный факт не оспаривался представителем Управляющей компании.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО УК "СтройТехника".
Администрация городского округа <адрес>, городского округа <адрес> являются не надлежащими ответчиками по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
ООО УК "СтройТехника", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома N ... ул. ... г. ..., доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее, по его мнению, необоснованное возложение ответственности за повреждение автомобиля истца упавшим деревом в полном объеме только на ООО УК "СтройТехника", судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием правовых норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, сам по себе не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе и для парковки автотранспортных средств.
Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства суд правомерно положил в основу экспертное заключение N ... от ... г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в качестве достоверного доказательства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. гос. номер ... с учетом износа составляет ... руб., стоимость расходов по оценке составила ... руб. ... коп. (т. 1, л.д. 34 - 57).
Представленное суду экспертное заключение N ... от ... г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ущерб истцу причинен бездействием ООО УК "СтройТехника", выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, то является правомерным вывод районного суда, что материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК "СтройТехника".
Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в деле не подлежащий, указанная денежная сумма по стоимости восстановительного ремонта значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности для истца является убытком, который должен быть ему полностью компенсирован с учетом индекса роста потребительских цен, предоставленных <адрес> управлением статистики.
При исчислении индексации, суд применил индексы потребительских цен, начиная со следующего месяца наступления ущерба и по день вынесения решения.
С учетом индексации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб: ... руб. ... коп.
Расходы по оплате составления акта экспертного исследования N ... от ... г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в размере ... руб. ... коп. (т. 1, л.д. 37, 39), подлежат возмещению в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы не являются судебными расходами, поскольку произведены истцом до обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлен имущественный иск, а нормы Закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан.
Поскольку истец ФИО13 в договорные отношения с ООО УК "СтройТехника" не вступал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 96, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошины в размере ... руб.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "СтройТехника", аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не содержат никаких объективных данных, имеющих значение для дела, а потому повлечь отмену правильного решения суда не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СтройТехника", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)