Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.
по делу N А40-101313/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САВВА" (ИНН 7704787651, ОГРН 1117746606889)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431)
о взыскании долга и пени по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриева Я.М. по доверенности от 01.07.2014 г.
от ответчика: Малышев А.Н. по доверенности от 23.12.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САВВА" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ответчик) о взыскании 4 551 430 руб. 16 коп., в том числе 4 172 649 руб. 30 коп. долга по Договору аренды N 2 от 21.03.2012 г., 378 780 руб. 86 коп. пени за период с 03.07.2013 г. по 30.06.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 18 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 172 649 руб. 30 коп. долга, 378 780 руб. 86 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в подтверждение заявленных исковых требований, истцом не были представлены доказательства фактической оплаты им коммунальных и эксплуатационных услуг эксплуатирующей организации, т.е. истцом не доказан тот, факт, что он понес спорные затраты до их компенсации ответчиком. В связи с чем, по мнению заявителя, не подлежит взысканию и неустойка.
Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, против довода жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды N 2 от 21.03.2012 г., в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату жилое помещение общей площадью 1523,2 кв. м.
Во исполнение условий договора истцом ответчику переданы помещения по акту приема-передачи 02.04.2012 (Приложение N 1 от 02.04.2012 к Договору аренды).
В соответствии с п. 3.1 Договора, начиная с даты подписания Сторонами Передаточного акта и до дня (включительно) фактического возврата Объекта аренды Арендодателю Арендатор производит оплату Арендной платы, которая состоит из Постоянной и Переменной части
В соответствии с п. 3.5 Договора, переменная часть Арендной платы оплачивается Арендатором в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя. Переменная часть Арендной платы представляет собой компенсацию затрат Арендодателя по оплате предоставляемых Арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.
29.12.2012 Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Надежность" (эксплуатирующая организация) Договор управления нежилыми помещениями, расположенными в административном здании по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, д. 23, стр. 1 (Договор управления), предметом которого является обслуживание помещений объекта аренды, предоставление эксплуатационных услуг и коммунальных услуг собственникам помещений объекта аренды.
За период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. эксплуатирующая организация оказала Истцу услуги по техническому обслуживанию, эксплуатационные и коммунальные услуги в рамках Договора управления на сумму 4 339 580 руб. 93 коп., в том числе: 798 140 руб. 93 коп. - коммунальные услуги за период с января 2013 г. по июнь 2013 г. (Акт N 129 от 30.06.2013, счет N 6 от 30.06.2013,); 2 360 960 руб. 00 коп. - эксплуатационные услуги за период с января 2013 г. по июнь 2013 г. (Акт сдачи-приемки эксплуатационных услуг от 30.06.2013, счет N 5 от 30.06.2013); 1 180 480 руб. 00 коп. - эксплуатационные услуги за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. (счет N 7 от 01.07.2013, Акт сдачи-приемки эксплуатационных услуг от 30.09.2013).
В связи с тем, что переменная арендная плата была оплачена ответчиком только частично, за ним образовалась задолженность в размере 4 172 649 руб. 30 коп. долга по Договору аренды N 2 от 21.03.2012 г. 3 541 440 руб. 00 коп. - задолженность по эксплуатационным услугам за период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г., 631 209 руб. 30 коп. - задолженность по коммунальным услугам за период с января 2013 г. по июнь 2013 г.
На основании п. 6.2 Договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы и/или иных платежей по Договору аренды (в том числе за уплату не в полном размере) предусмотрена неустойка в размере 0,03% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчета истца, сумма неустойки на 30.06.2014 составила 334 289,34 руб.
В силу п. 1.4. Дополнительного соглашения N 5 от 24.09.2013 г. к Договору аренды предусмотрели увеличение с 01.10.2013 г. суммы обеспечительного депозита на 5 000 000 руб. с тем, чтобы общая сумма обеспечительного депозита составила 8 000 000 руб.
Согласно п. 6.3 Договора аренды неустойка подлежит начислению также на иные платежи (помимо сумм арендной платы), просрочка которых допущена арендатором.
Неустойка за просрочку уплаты обеспечительного депозита на 30.06.2014 составила 44 491,53 руб. Итого сумма неустойки за период с 03.07.2013 г. по 30.06.2014 г. составила 378 780,86 руб. (п. 6.2, 6.3 Договора).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.04.2014 г., от 22.05.2014, с требованием уплатить сумму долга по переменной арендной плате.
Поскольку свои обязательства по оплате задолженности по переменной части арендной платы ответчик в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор, дополнительные соглашения, платежные поручения, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате переменной арендной платы у ответчика наступила, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-101313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А40-101313/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А40-101313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.
по делу N А40-101313/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САВВА" (ИНН 7704787651, ОГРН 1117746606889)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431)
о взыскании долга и пени по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриева Я.М. по доверенности от 01.07.2014 г.
от ответчика: Малышев А.Н. по доверенности от 23.12.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САВВА" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ответчик) о взыскании 4 551 430 руб. 16 коп., в том числе 4 172 649 руб. 30 коп. долга по Договору аренды N 2 от 21.03.2012 г., 378 780 руб. 86 коп. пени за период с 03.07.2013 г. по 30.06.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 18 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 172 649 руб. 30 коп. долга, 378 780 руб. 86 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в подтверждение заявленных исковых требований, истцом не были представлены доказательства фактической оплаты им коммунальных и эксплуатационных услуг эксплуатирующей организации, т.е. истцом не доказан тот, факт, что он понес спорные затраты до их компенсации ответчиком. В связи с чем, по мнению заявителя, не подлежит взысканию и неустойка.
Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, против довода жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды N 2 от 21.03.2012 г., в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату жилое помещение общей площадью 1523,2 кв. м.
Во исполнение условий договора истцом ответчику переданы помещения по акту приема-передачи 02.04.2012 (Приложение N 1 от 02.04.2012 к Договору аренды).
В соответствии с п. 3.1 Договора, начиная с даты подписания Сторонами Передаточного акта и до дня (включительно) фактического возврата Объекта аренды Арендодателю Арендатор производит оплату Арендной платы, которая состоит из Постоянной и Переменной части
В соответствии с п. 3.5 Договора, переменная часть Арендной платы оплачивается Арендатором в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя. Переменная часть Арендной платы представляет собой компенсацию затрат Арендодателя по оплате предоставляемых Арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.
29.12.2012 Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Надежность" (эксплуатирующая организация) Договор управления нежилыми помещениями, расположенными в административном здании по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, д. 23, стр. 1 (Договор управления), предметом которого является обслуживание помещений объекта аренды, предоставление эксплуатационных услуг и коммунальных услуг собственникам помещений объекта аренды.
За период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. эксплуатирующая организация оказала Истцу услуги по техническому обслуживанию, эксплуатационные и коммунальные услуги в рамках Договора управления на сумму 4 339 580 руб. 93 коп., в том числе: 798 140 руб. 93 коп. - коммунальные услуги за период с января 2013 г. по июнь 2013 г. (Акт N 129 от 30.06.2013, счет N 6 от 30.06.2013,); 2 360 960 руб. 00 коп. - эксплуатационные услуги за период с января 2013 г. по июнь 2013 г. (Акт сдачи-приемки эксплуатационных услуг от 30.06.2013, счет N 5 от 30.06.2013); 1 180 480 руб. 00 коп. - эксплуатационные услуги за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. (счет N 7 от 01.07.2013, Акт сдачи-приемки эксплуатационных услуг от 30.09.2013).
В связи с тем, что переменная арендная плата была оплачена ответчиком только частично, за ним образовалась задолженность в размере 4 172 649 руб. 30 коп. долга по Договору аренды N 2 от 21.03.2012 г. 3 541 440 руб. 00 коп. - задолженность по эксплуатационным услугам за период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г., 631 209 руб. 30 коп. - задолженность по коммунальным услугам за период с января 2013 г. по июнь 2013 г.
На основании п. 6.2 Договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы и/или иных платежей по Договору аренды (в том числе за уплату не в полном размере) предусмотрена неустойка в размере 0,03% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчета истца, сумма неустойки на 30.06.2014 составила 334 289,34 руб.
В силу п. 1.4. Дополнительного соглашения N 5 от 24.09.2013 г. к Договору аренды предусмотрели увеличение с 01.10.2013 г. суммы обеспечительного депозита на 5 000 000 руб. с тем, чтобы общая сумма обеспечительного депозита составила 8 000 000 руб.
Согласно п. 6.3 Договора аренды неустойка подлежит начислению также на иные платежи (помимо сумм арендной платы), просрочка которых допущена арендатором.
Неустойка за просрочку уплаты обеспечительного депозита на 30.06.2014 составила 44 491,53 руб. Итого сумма неустойки за период с 03.07.2013 г. по 30.06.2014 г. составила 378 780,86 руб. (п. 6.2, 6.3 Договора).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.04.2014 г., от 22.05.2014, с требованием уплатить сумму долга по переменной арендной плате.
Поскольку свои обязательства по оплате задолженности по переменной части арендной платы ответчик в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор, дополнительные соглашения, платежные поручения, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате переменной арендной платы у ответчика наступила, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-101313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)