Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.
по делу N А40-157528/12, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-1206)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119078, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Сетуньское" (ОГРН 1117746990492, 119285 г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, стр. 1)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Альянс-3" (ОГРН 1037729001529, 119590, г. Москва, ул. Пырьева, д. 5),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бровкин Д.В. по доверенности от 22.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" с заявлением о пересмотре решение по делу N А40-157528/12-133-1206 от 05.08.2013 г. по вновь открывшемся обстоятельствам.
23.01.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы от ТСЖ "Сетуньское" поступило заявление о взыскании с ОАО "МОЭК" судебных расходов в размере 90 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-157528/121 в удовлетворении ходатайства ОАО "МОЭК" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.08.13 г., отказано.
Заявление ТСЖ "Сетуньское" о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец и третье лицо в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-157528/12 (шифр судьи 133-1206), в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда московского округа от 20 февраля 2014 года, решение от 05.08.2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-157528/12-133-1206 оставлено без изменения.
ОАО "МОЭК" обратился с заявлением в суд о пересмотре решение по делу N А40-157528/12-133-1206 от 05.08.2013 г. по вновь открывшемся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 15.01.2014 г. в ОАО "МОЭК" поступило письмо от ОАО "Мосводоканал" исх. N 19-10372/13-01 от 13.12.13 г. о том, что ТСЖ "Сетуньское" направило в адрес ОАО "Мосводоканал" информацию о количестве граждан зарегистрированных в ТСЖ. Так как в МКД не установлен прибор учета горячей воды, при заключении Договор с ОАО "Мосводоканал" с 01.03.12 г. на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию, ТСЖ "Сетуньское" предоставил последнему баланс водопотребления и водоотведения для расчета объема холодной воды для нужд ГВС с указанием в нем численности населения -160 чел.
Руководствуясь п. 2 ст. 310, ст. 315 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г.
В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
ТСЖ "Сетуньское" заявило ходатайство о взыскании с ОАО "МОЭК" судебные расходы в размере, с учетом уточнения, которые удовлетворены протокольным определением суда, 90 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований представил договор на оказание юридических услуг N 6-12/1 от 26.12.12 г. в суде первой и апелляционной инстанциях, заключенный между ТСЖ "Сетуньское" и ООО Консультационный-представительский "ВЕРУС", а также дополнительное соглашение к договору N 6-12/1 от 26.12.12 г. на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции., платежные поручения N 3 от 01.02.13 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 31 от 13.09.13 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 9 от 12.02.14 г.на сумму 20 000 руб.
В обоснование разумности расходов, заявитель представил суду перечень рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а именно город Москва по состоянию на 2013 г.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела о существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, мнения сторон, с учетом продолжительностью рассмотрения спора 1,5 года, принимая во внимание высокую квалификацию представителя ТСЖ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, и оставлено в силе второй и третьей инстанцией, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 90 000 руб.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает доводы ОАО "МОЭК", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 106, 110, 121 - 123, 158, 184 - 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-157528/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119078, Москва, ул. Ефремова, д. 10) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 74792 от 22.05.2014 года по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-26193/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157528/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-26193/2014-ГК
Дело N А40-157528/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.
по делу N А40-157528/12, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-1206)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119078, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Сетуньское" (ОГРН 1117746990492, 119285 г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, стр. 1)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Альянс-3" (ОГРН 1037729001529, 119590, г. Москва, ул. Пырьева, д. 5),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бровкин Д.В. по доверенности от 22.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" с заявлением о пересмотре решение по делу N А40-157528/12-133-1206 от 05.08.2013 г. по вновь открывшемся обстоятельствам.
23.01.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы от ТСЖ "Сетуньское" поступило заявление о взыскании с ОАО "МОЭК" судебных расходов в размере 90 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-157528/121 в удовлетворении ходатайства ОАО "МОЭК" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.08.13 г., отказано.
Заявление ТСЖ "Сетуньское" о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец и третье лицо в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-157528/12 (шифр судьи 133-1206), в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда московского округа от 20 февраля 2014 года, решение от 05.08.2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-157528/12-133-1206 оставлено без изменения.
ОАО "МОЭК" обратился с заявлением в суд о пересмотре решение по делу N А40-157528/12-133-1206 от 05.08.2013 г. по вновь открывшемся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 15.01.2014 г. в ОАО "МОЭК" поступило письмо от ОАО "Мосводоканал" исх. N 19-10372/13-01 от 13.12.13 г. о том, что ТСЖ "Сетуньское" направило в адрес ОАО "Мосводоканал" информацию о количестве граждан зарегистрированных в ТСЖ. Так как в МКД не установлен прибор учета горячей воды, при заключении Договор с ОАО "Мосводоканал" с 01.03.12 г. на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию, ТСЖ "Сетуньское" предоставил последнему баланс водопотребления и водоотведения для расчета объема холодной воды для нужд ГВС с указанием в нем численности населения -160 чел.
Руководствуясь п. 2 ст. 310, ст. 315 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г.
В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
ТСЖ "Сетуньское" заявило ходатайство о взыскании с ОАО "МОЭК" судебные расходы в размере, с учетом уточнения, которые удовлетворены протокольным определением суда, 90 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований представил договор на оказание юридических услуг N 6-12/1 от 26.12.12 г. в суде первой и апелляционной инстанциях, заключенный между ТСЖ "Сетуньское" и ООО Консультационный-представительский "ВЕРУС", а также дополнительное соглашение к договору N 6-12/1 от 26.12.12 г. на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции., платежные поручения N 3 от 01.02.13 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 31 от 13.09.13 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 9 от 12.02.14 г.на сумму 20 000 руб.
В обоснование разумности расходов, заявитель представил суду перечень рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а именно город Москва по состоянию на 2013 г.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела о существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, мнения сторон, с учетом продолжительностью рассмотрения спора 1,5 года, принимая во внимание высокую квалификацию представителя ТСЖ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, и оставлено в силе второй и третьей инстанцией, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 90 000 руб.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает доводы ОАО "МОЭК", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 106, 110, 121 - 123, 158, 184 - 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-157528/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119078, Москва, ул. Ефремова, д. 10) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 74792 от 22.05.2014 года по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)