Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюкова О.А.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Н. - Т. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года, которым отказано представителям должников - Г.Г., Т. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Бердского городского суда от 25.11.2013 года о взыскании с Г.Д. и Г.Н. в пользу ЖСК Гагарина-2 денежных средств на достройку дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ПК ЖСК Гагарина-2 к Г.Д., Г.Н. о взыскании расходов на строительство дома.
Представители ответчиков обратились в суд с заявлением, в котором просили приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области о взыскании с Г.Д. и Г.Н. в пользу ЖСК Гагарина-2 денежных средств на достройку дома до рассмотрения заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с которым не согласна представитель Г.Н. - Т. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку суд необоснованно отрицал факт подачи частной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что в случае исполнения решения и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскать с ЖСК денежные средства будет невозможным.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.
Приведенные в указанных статьях перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, являются исчерпывающими.
Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ПК ЖСК Гагарина-2 к Г.Д., Г.Н. о взыскании расходов на строительство дома. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 г. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе представителя Г.Н. - Т. являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку заявитель просит о приостановлении исполнительного производства по делу, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области на основании решения от 25 ноября 2013 г., вступившего в законную силу, а не обжалуемого определения Бердского городского суда Новосибирской области об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то правовых оснований для приостановления исполнительного производства не усматривается.
Исходя из смысла вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства это временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.
Из дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей ею частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что указанное основание не является обстоятельством, которое может препятствовать развитию исполнительного производства и не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал представителям должников - Г.Г., Т. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Не заслуживает внимания и довод частной жалобы в той части, что основанием к приостановлению является подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, поскольку приостановление исполнительного производства, в силу ст. 381 ГПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции, при истребовании дела.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение соответствующим закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Н. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10643/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для приостановления производства не установлено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10643/2014
Судья Зюкова О.А.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Н. - Т. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года, которым отказано представителям должников - Г.Г., Т. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Бердского городского суда от 25.11.2013 года о взыскании с Г.Д. и Г.Н. в пользу ЖСК Гагарина-2 денежных средств на достройку дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ПК ЖСК Гагарина-2 к Г.Д., Г.Н. о взыскании расходов на строительство дома.
Представители ответчиков обратились в суд с заявлением, в котором просили приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области о взыскании с Г.Д. и Г.Н. в пользу ЖСК Гагарина-2 денежных средств на достройку дома до рассмотрения заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с которым не согласна представитель Г.Н. - Т. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку суд необоснованно отрицал факт подачи частной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что в случае исполнения решения и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскать с ЖСК денежные средства будет невозможным.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.
Приведенные в указанных статьях перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, являются исчерпывающими.
Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ПК ЖСК Гагарина-2 к Г.Д., Г.Н. о взыскании расходов на строительство дома. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 г. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе представителя Г.Н. - Т. являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку заявитель просит о приостановлении исполнительного производства по делу, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области на основании решения от 25 ноября 2013 г., вступившего в законную силу, а не обжалуемого определения Бердского городского суда Новосибирской области об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то правовых оснований для приостановления исполнительного производства не усматривается.
Исходя из смысла вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства это временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.
Из дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей ею частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что указанное основание не является обстоятельством, которое может препятствовать развитию исполнительного производства и не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал представителям должников - Г.Г., Т. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Не заслуживает внимания и довод частной жалобы в той части, что основанием к приостановлению является подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, поскольку приостановление исполнительного производства, в силу ст. 381 ГПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции, при истребовании дела.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение соответствующим закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Н. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)