Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-2810/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, место нахождения: г. Нерюнгри; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (ОГРН 1071434004036, место нахождения: г. Нерюнгри; далее - управляющая компания) о взыскании 2 256 114 рублей 87 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 720 от 12.12.2012 за период с июля 2013 года по февраль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 353 754 рубля 98 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете задолженности ответчика судом первой инстанции неправомерно применен к тарифу на услуги водоснабжения и водоотведения для населения уровень платы граждан за коммунальные услуги, установленный приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 N 39 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)".
Заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае применение уровня платы для граждан к тарифу ведет к возникновению у истца недополученных доходов и возлагает на него дополнительные обязанности по их возмещению; истцом предъявлена к взысканию задолженность за объем коммунального ресурса (холодное водоснабжение и прием сточных вод), который не был потреблен населением.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с июля 2013 года по февраль 2014 года во исполнение договора N 720 от 12.12.2012 поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, питьевую воду и оказало услуги водоотведения.
Общество на основании упомянутого договора начисляло и предъявляло собственникам квартир в жилых домах плату за коммунальные услуги, исчисленную по показаниям индивидуальных приборов учета.
Общество, указывая на наличие задолженности управляющей компании за потребленную на общедомовые нужды воду и оказанные услуги водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности определен истцом исходя из объемов потребленного ресурса и тарифов, утвержденных уполномоченным органом. При этом расчет водоотведения произведен исходя из общего количества поставленной заявителю воды, которое определено на основании показаний общедомовых приборов учета, за минусом объемов воды, поставленных населению (по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления ресурса помещениями, не оборудованными индивидуальными приборами учета).
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из содержания искового заявления следует и при рассмотрении дела судами установлено, что стоимость внутриквартирного потребления, исчисленная по показаниям индивидуальных приборов учета, оплачивалась собственниками жилых помещений напрямую обществу, и данные суммы не включены в расчет предъявленной к взысканию задолженности.
Суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, и, руководствуясь статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате спорной суммы задолженности на управляющую компанию (исполнителя коммунальных услуг).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно применил к расчетам тариф, установленный для населения. При этом судом учтено, что приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 N 39 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)" на территории Нерюнгринского района с 01.07.2013 установлен уровень платы граждан за услуги по водоснабжению в размере 85,92% и по водоотведению в размере 41,16% к экономически обоснованным затратам на предоставление коммунальных услуг (54,40 x 85,92%; 58,73 x 41,16%).
Возражения заявителя, связанные с правилами формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора. Нормативный акт об утверждении тарифов на коммунальные услуги истца не признан недействующим; абонент, которому оказана услуга, обязан оплатить ее исходя из объема этой услуги и действующего тарифа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение уровня платы граждан к установленному тарифу, возлагает на истца дополнительные затраты, подлежит отклонению как вступающий в противоречие со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил N 354.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 4 сентября 2014 года и постановления от 29 декабря 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-2810/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N А58-2810/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А58-2810/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-2810/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, место нахождения: г. Нерюнгри; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (ОГРН 1071434004036, место нахождения: г. Нерюнгри; далее - управляющая компания) о взыскании 2 256 114 рублей 87 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 720 от 12.12.2012 за период с июля 2013 года по февраль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 353 754 рубля 98 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете задолженности ответчика судом первой инстанции неправомерно применен к тарифу на услуги водоснабжения и водоотведения для населения уровень платы граждан за коммунальные услуги, установленный приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 N 39 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)".
Заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае применение уровня платы для граждан к тарифу ведет к возникновению у истца недополученных доходов и возлагает на него дополнительные обязанности по их возмещению; истцом предъявлена к взысканию задолженность за объем коммунального ресурса (холодное водоснабжение и прием сточных вод), который не был потреблен населением.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с июля 2013 года по февраль 2014 года во исполнение договора N 720 от 12.12.2012 поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, питьевую воду и оказало услуги водоотведения.
Общество на основании упомянутого договора начисляло и предъявляло собственникам квартир в жилых домах плату за коммунальные услуги, исчисленную по показаниям индивидуальных приборов учета.
Общество, указывая на наличие задолженности управляющей компании за потребленную на общедомовые нужды воду и оказанные услуги водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности определен истцом исходя из объемов потребленного ресурса и тарифов, утвержденных уполномоченным органом. При этом расчет водоотведения произведен исходя из общего количества поставленной заявителю воды, которое определено на основании показаний общедомовых приборов учета, за минусом объемов воды, поставленных населению (по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления ресурса помещениями, не оборудованными индивидуальными приборами учета).
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из содержания искового заявления следует и при рассмотрении дела судами установлено, что стоимость внутриквартирного потребления, исчисленная по показаниям индивидуальных приборов учета, оплачивалась собственниками жилых помещений напрямую обществу, и данные суммы не включены в расчет предъявленной к взысканию задолженности.
Суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, и, руководствуясь статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате спорной суммы задолженности на управляющую компанию (исполнителя коммунальных услуг).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно применил к расчетам тариф, установленный для населения. При этом судом учтено, что приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 N 39 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)" на территории Нерюнгринского района с 01.07.2013 установлен уровень платы граждан за услуги по водоснабжению в размере 85,92% и по водоотведению в размере 41,16% к экономически обоснованным затратам на предоставление коммунальных услуг (54,40 x 85,92%; 58,73 x 41,16%).
Возражения заявителя, связанные с правилами формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора. Нормативный акт об утверждении тарифов на коммунальные услуги истца не признан недействующим; абонент, которому оказана услуга, обязан оплатить ее исходя из объема этой услуги и действующего тарифа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение уровня платы граждан к установленному тарифу, возлагает на истца дополнительные затраты, подлежит отклонению как вступающий в противоречие со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил N 354.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 4 сентября 2014 года и постановления от 29 декабря 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-2810/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)