Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилого помещения в доме, не оплатила оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновым М.В., Хоровой Т.В.
по делу N А29-7707/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Горняцкое"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 57 606 рублей 70 копеек, образовавшейся с 01.01.2014 по 30.06.2014.
К участию в деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 411,8 квадратного метра.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на ремонт и содержание имущества многоквартирного дома в спорный период и усмотрел правовые основания для взыскания заявленной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленную задолженность и ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой спорные расходы на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома с момента заключения договора аренды имущества, принадлежащего муниципалитету, подлежат взысканию с арендаторов: обществ с ограниченной ответственностью "Салус", Северторгстрой", "Ювента", которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Администрация полагает, что оспариваемые акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (указанные арендаторы), что является безусловным основанием для их отмены.
Заявитель также указывает на неверный расчет Обществом спорной задолженности.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Б.Пищевиков, д. 2, осуществляет Общество.
Общество и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 N 2-37 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора Общество по заданию собственников во время действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домом: оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
В пункте 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения приведены в приложении N 9 к договору.
Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 22,58 рублей за 1 квадратный метр площади помещений (пункт 5 протокола б/н от 31.03.2013).
В пункте 5.3, в абзаце 2 пункта 6.1.2 договора собственники помещений и управляющая организация определили, что размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго и в последующие годы, индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг (приложение N 9 к договору).
В собственности ответчика находится встроенное нежилое помещение общей площадью 411,8 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме (далее: МКД) по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Б. Пищевиков, д. 2 (выписка из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа "Воркута" от 12.11.2014 N 5612-914). Общество с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществляло обслуживание спорного многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
Для оплаты выполненных по договору управления домом услуг и работ с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество направило ответчику счета-фактуры, оплату которых он не произвел.
В претензии от 03.09.2014 Общество предложило ответчику погасить образовавшуюся за ним задолженность.
Ответчик требования претензии проигнорировал.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир и Собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества (статьи 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (пункт 1 статьи 37 и пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Б. Пищевиков, д. 2, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 411,8 квадратного метра, с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществляло Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 N 2-37.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения в спорный период обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате спорных расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Довод заявителя о необходимости взыскания спорных платежей с третьих лиц суд округа отклонил, как противоречащий требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник помещений, расположенных в нем.
Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судом к рассмотренному пору статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанную на неверном понимании Администрацией сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Указание заявителя на то, что оспариваемые судебные акты затронули права лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов), суд третьей инстанции отклонил, как ошибочное, поскольку каких-либо выводов о правах данных лиц ни в решении ни в постановлении не содержится.
Довод заявителя о неверном расчете Обществом размера спорной задолженности направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А29-7707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф01-1827/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7707/2014
Требование: О взыскании долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилого помещения в доме, не оплатила оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А29-7707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновым М.В., Хоровой Т.В.
по делу N А29-7707/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Горняцкое"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 57 606 рублей 70 копеек, образовавшейся с 01.01.2014 по 30.06.2014.
К участию в деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 411,8 квадратного метра.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на ремонт и содержание имущества многоквартирного дома в спорный период и усмотрел правовые основания для взыскания заявленной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленную задолженность и ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой спорные расходы на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома с момента заключения договора аренды имущества, принадлежащего муниципалитету, подлежат взысканию с арендаторов: обществ с ограниченной ответственностью "Салус", Северторгстрой", "Ювента", которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Администрация полагает, что оспариваемые акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (указанные арендаторы), что является безусловным основанием для их отмены.
Заявитель также указывает на неверный расчет Обществом спорной задолженности.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Б.Пищевиков, д. 2, осуществляет Общество.
Общество и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 N 2-37 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора Общество по заданию собственников во время действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домом: оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
В пункте 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения приведены в приложении N 9 к договору.
Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 22,58 рублей за 1 квадратный метр площади помещений (пункт 5 протокола б/н от 31.03.2013).
В пункте 5.3, в абзаце 2 пункта 6.1.2 договора собственники помещений и управляющая организация определили, что размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго и в последующие годы, индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг (приложение N 9 к договору).
В собственности ответчика находится встроенное нежилое помещение общей площадью 411,8 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме (далее: МКД) по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Б. Пищевиков, д. 2 (выписка из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа "Воркута" от 12.11.2014 N 5612-914). Общество с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществляло обслуживание спорного многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
Для оплаты выполненных по договору управления домом услуг и работ с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество направило ответчику счета-фактуры, оплату которых он не произвел.
В претензии от 03.09.2014 Общество предложило ответчику погасить образовавшуюся за ним задолженность.
Ответчик требования претензии проигнорировал.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир и Собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества (статьи 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (пункт 1 статьи 37 и пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Б. Пищевиков, д. 2, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 411,8 квадратного метра, с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществляло Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 N 2-37.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения в спорный период обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате спорных расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Довод заявителя о необходимости взыскания спорных платежей с третьих лиц суд округа отклонил, как противоречащий требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник помещений, расположенных в нем.
Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судом к рассмотренному пору статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанную на неверном понимании Администрацией сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Указание заявителя на то, что оспариваемые судебные акты затронули права лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов), суд третьей инстанции отклонил, как ошибочное, поскольку каких-либо выводов о правах данных лиц ни в решении ни в постановлении не содержится.
Довод заявителя о неверном расчете Обществом размера спорной задолженности направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А29-7707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)