Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Золотые ключи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-117821/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-985),
по заявлению ТСЖ "Золотые ключи"
к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Проштову А.З.,
третье лицо: ОАО "Мосэнерго",
об оспаривании постановления от 17.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 34588/14/27/77
при участии:
- от заявителя: Винюкова Т.А. по доверенности от 09.02.2015;
- от ответчика: Проштоев А.З. по удостоверению N ТО427584;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Золотые ключи" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. (далее - судебный пристав) от 17.06.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Также товарищество просило вернуть ему исполнительский сбор в размере 1 561 826,99 руб.
Решением суда от 28.10.2014 заявление товарищества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ОАО "Мосэнерго".
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества и судебного пристава, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
21.05.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 345889/14/27/77 о взыскании с товарищества в пользу ОАО "Мосэнерго" долга в размере 22 311 814,16 руб.
В постановлении от 21.05.2014 судебный пристав установил товариществу 5-дневный срок для добровольной уплаты долга.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014 N 345889/14/27/77 получено представителем товарищества Винюковой Т.А. 28.05.2014 по доверенности.
Товарищество не уплатило долг в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до 05.06.2014.
Долг уплачен товариществом 06.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 158 от 05.06.2014.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как изложено выше, долг не уплачен товариществом в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, судебным приставом правомерно с учетом положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 17.06.2014 о взыскании с товарищества исполнительского сбора.
Апелляционный суд отклоняет довод, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 345889/14/27/77 от 21.05.2014 получено представителем товарищества по ненадлежащей доверенности.
Как изложено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014 N 345889/14/27/77 получено 28.05.2014 представителем товарищества Винюковой Т.А., действующей по доверенности.
Доверенность на имя Винюковой Т.А. подписана председателем правления товарищества Иващенко К.И.
Доверенность выдана 18.04.2014 сроком на три года.
Согласно выписке от 21.04.2014 из ЕГРЮЛ председателем правления товарищества является Мкртычян В.М.
Согласно выписке от 22.06.2014 из ЕГРЮЛ председателем правления товарищества является Иващенко К.И.
Товарищество полагает, что доверенность от 18.04.2014 не могла быть подписана Иващенко К.И., т.к. он не был председателем правления на эту дату.
Такой довод несостоятелен, т.к. выписки из ЕГРЮЛ представлены на даты 21.04.2014 и 22.06.2014.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют убедительные доказательства того, что на дату 18.04.2014 председателем правления товарищества Иващенко К.И. не был.
Наличие корпоративного конфликта в товариществе не может освободить товарищество от исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, от получения такого постановления.
Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что товариществом фактически исполнено с опозданием на один день постановление о возбуждении исполнительного производства.
Уплатой долга подтверждается получение товариществом 28.05.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014.
Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что в настоящее время председателем правления товарищества является Иващенко К.И., выдавший доверенность от 18.04.2014 на имя Винюковой Т.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-117821/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-56874/2014 ПО ДЕЛУ N А40-117821/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-56874/2014
Дело N А40-117821/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Золотые ключи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-117821/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-985),
по заявлению ТСЖ "Золотые ключи"
к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Проштову А.З.,
третье лицо: ОАО "Мосэнерго",
об оспаривании постановления от 17.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 34588/14/27/77
при участии:
- от заявителя: Винюкова Т.А. по доверенности от 09.02.2015;
- от ответчика: Проштоев А.З. по удостоверению N ТО427584;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Золотые ключи" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. (далее - судебный пристав) от 17.06.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Также товарищество просило вернуть ему исполнительский сбор в размере 1 561 826,99 руб.
Решением суда от 28.10.2014 заявление товарищества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ОАО "Мосэнерго".
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества и судебного пристава, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
21.05.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 345889/14/27/77 о взыскании с товарищества в пользу ОАО "Мосэнерго" долга в размере 22 311 814,16 руб.
В постановлении от 21.05.2014 судебный пристав установил товариществу 5-дневный срок для добровольной уплаты долга.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014 N 345889/14/27/77 получено представителем товарищества Винюковой Т.А. 28.05.2014 по доверенности.
Товарищество не уплатило долг в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до 05.06.2014.
Долг уплачен товариществом 06.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 158 от 05.06.2014.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как изложено выше, долг не уплачен товариществом в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, судебным приставом правомерно с учетом положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 17.06.2014 о взыскании с товарищества исполнительского сбора.
Апелляционный суд отклоняет довод, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 345889/14/27/77 от 21.05.2014 получено представителем товарищества по ненадлежащей доверенности.
Как изложено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014 N 345889/14/27/77 получено 28.05.2014 представителем товарищества Винюковой Т.А., действующей по доверенности.
Доверенность на имя Винюковой Т.А. подписана председателем правления товарищества Иващенко К.И.
Доверенность выдана 18.04.2014 сроком на три года.
Согласно выписке от 21.04.2014 из ЕГРЮЛ председателем правления товарищества является Мкртычян В.М.
Согласно выписке от 22.06.2014 из ЕГРЮЛ председателем правления товарищества является Иващенко К.И.
Товарищество полагает, что доверенность от 18.04.2014 не могла быть подписана Иващенко К.И., т.к. он не был председателем правления на эту дату.
Такой довод несостоятелен, т.к. выписки из ЕГРЮЛ представлены на даты 21.04.2014 и 22.06.2014.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют убедительные доказательства того, что на дату 18.04.2014 председателем правления товарищества Иващенко К.И. не был.
Наличие корпоративного конфликта в товариществе не может освободить товарищество от исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, от получения такого постановления.
Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что товариществом фактически исполнено с опозданием на один день постановление о возбуждении исполнительного производства.
Уплатой долга подтверждается получение товариществом 28.05.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014.
Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что в настоящее время председателем правления товарищества является Иващенко К.И., выдавший доверенность от 18.04.2014 на имя Винюковой Т.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-117821/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)