Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца: Земцовой М.А., доверенность от 07.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу N А28-4967/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СиЧ" (ОГРН: 1034316526045; ИНН: 4348007901)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ОГРН: 1047796314136; ИНН: 7715519630)
о взыскании 217 265 рублей 51 копейки,
общество с ограниченной ответственностью фирма "СиЧ" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Компания) о взыскании долга в размере 364 127 рублей 23 копейки за выполненные работы по договорам подряда и 6 112 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.
В связи с частичной оплатой долга и увеличением периода просрочки оплаты истец в судебном заседании частично отказался от исковых требований, уточнил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 207 895 рублей 23 копейки долга и 9 370 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 1, 16).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 уточненные исковые требования Общества удовлетворены, прекращено производство по делу в части отказа от взыскания 116 232 руб. долга.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки и размер долга.
По мнению заявителя, судом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет в решении не приведен. Указывает, что работы по устройству наружных сетей теплоснабжения и ливневых стоков выполнены истцом некачественно, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости работ.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ:
- - договор подряда от 04.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 10-11) на выполнение работ в 1-2 подъезде на объекте "Многоквартирный дом по ул. Павла Кочагина, 240 корпус 2 в г. Кирове" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, работы по устройству внутренних инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения (внутренняя система отопления, теплотехнические работы и автоматизация ИТП, теплоизоляционные работы и антикоррозийное покрытие трубопроводов ИТП, подлежащие изоляции, внутренняя система горячего и холодного водоснабжения, система внутренней ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, теплоизоляционные работы водоснабжения и канализации в подвале и на чердаке) (пункт 1.1); сроки выполнения работ: март - август 2014 года (пункт 3.1); предварительная стоимость работ - 4 547 368 руб. (пункт 2.1); срок оплаты выполненных работ - не позднее пятнадцати дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приема-передачи выполненных работ и предоставления счета (пункт 7.2);
- - договор подряда от 04.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 (т. 1 л.д. 12-13) на выполнение работ на объекте "Многоквартирный дом по ул. Павла Кочагина, 240 корпус 2 в г. Кирове" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: устройство наружных сетей водопровода; устройство наружной теплотрассы; монтаж ИТП; устройство узла ГВС; устройство автоматики ГВС; устройство автоматики ИТП (пункт 1.1); сроки выполнения работ: 04.08.2014-31.10.2014 года (пункт 3.1); стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ и сметным нормам в соответствии с пунктом 2.1 договора; заказчик производит расчет с подрядчиком после получения всех актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов на оплату и исполнительной документации по номенклатуре выполненных работ (пункт 2.4).
Факт выполнения подрядных работ по договорам от 04.03.2014 и от 04.08.2014 подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 16-109), в том числе по договору от 04.03.2014 работы выполнены и приняты на сумму 3 530 947,00 руб., по договору от 04.08.2014 - на сумму 4 025 520,00 руб.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.12.2014 (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком составила 207 895,23 руб.
Также подрядчиком выполнены внутренние санитарно-технические работы, которые приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 156 232,00 руб. (т. 1 л.д. 110-113).
Наличие задолженности по принятым ответчиком подрядным работам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.
После обращения истца в суд ответчиком оплачены работы по акту от 26.02.2015 на сумму 156 232,00 руб. (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 16).
В уточненных исковых требованиях истец учел данный платеж и просил взыскать 207 895 рублей 23 копейки долга по договорам от 04.03.2014 и от 04.08.2014 и 9 370 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки, в том числе 7 241,68 руб. - за просрочку оплаты взыскиваемого долга с 30.12.2014 по 01.06.2015 и 2 128,60 руб. за просрочку оплаты работ по акту от 26.02.2015 за период с 04.03.2015 по 01.06.2015 (с учетом поэтапного погашения задолженности).
Проверив расчет истца (т. 2 л.д. 1,16), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Несогласие ответчика с заявленной истцом стоимостью выполненных работ и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обжалования решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нет. При этом суд исходит из следующего.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что акты выполненных работ приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их объему и качеству; о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали; при разрешении вопроса об обоснованности размера исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, апелляционный суд оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не установил.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчет суммы взысканных процентов опровергаются представленным в материалы дела расчетом истца от 26.06.2015 (т. 2 л.д. 1) с корректировкой от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 16), который проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами Компанией в материалы дела не представлен.
Заявитель в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доводов о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не приводил.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу N А28-4967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 02АП-7343/2015 ПО ДЕЛУ N А28-4967/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А28-4967/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца: Земцовой М.А., доверенность от 07.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу N А28-4967/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СиЧ" (ОГРН: 1034316526045; ИНН: 4348007901)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ОГРН: 1047796314136; ИНН: 7715519630)
о взыскании 217 265 рублей 51 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "СиЧ" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Компания) о взыскании долга в размере 364 127 рублей 23 копейки за выполненные работы по договорам подряда и 6 112 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.
В связи с частичной оплатой долга и увеличением периода просрочки оплаты истец в судебном заседании частично отказался от исковых требований, уточнил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 207 895 рублей 23 копейки долга и 9 370 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 1, 16).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 уточненные исковые требования Общества удовлетворены, прекращено производство по делу в части отказа от взыскания 116 232 руб. долга.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки и размер долга.
По мнению заявителя, судом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет в решении не приведен. Указывает, что работы по устройству наружных сетей теплоснабжения и ливневых стоков выполнены истцом некачественно, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости работ.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ:
- - договор подряда от 04.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 10-11) на выполнение работ в 1-2 подъезде на объекте "Многоквартирный дом по ул. Павла Кочагина, 240 корпус 2 в г. Кирове" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, работы по устройству внутренних инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения (внутренняя система отопления, теплотехнические работы и автоматизация ИТП, теплоизоляционные работы и антикоррозийное покрытие трубопроводов ИТП, подлежащие изоляции, внутренняя система горячего и холодного водоснабжения, система внутренней ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, теплоизоляционные работы водоснабжения и канализации в подвале и на чердаке) (пункт 1.1); сроки выполнения работ: март - август 2014 года (пункт 3.1); предварительная стоимость работ - 4 547 368 руб. (пункт 2.1); срок оплаты выполненных работ - не позднее пятнадцати дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приема-передачи выполненных работ и предоставления счета (пункт 7.2);
- - договор подряда от 04.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 (т. 1 л.д. 12-13) на выполнение работ на объекте "Многоквартирный дом по ул. Павла Кочагина, 240 корпус 2 в г. Кирове" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: устройство наружных сетей водопровода; устройство наружной теплотрассы; монтаж ИТП; устройство узла ГВС; устройство автоматики ГВС; устройство автоматики ИТП (пункт 1.1); сроки выполнения работ: 04.08.2014-31.10.2014 года (пункт 3.1); стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ и сметным нормам в соответствии с пунктом 2.1 договора; заказчик производит расчет с подрядчиком после получения всех актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов на оплату и исполнительной документации по номенклатуре выполненных работ (пункт 2.4).
Факт выполнения подрядных работ по договорам от 04.03.2014 и от 04.08.2014 подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 16-109), в том числе по договору от 04.03.2014 работы выполнены и приняты на сумму 3 530 947,00 руб., по договору от 04.08.2014 - на сумму 4 025 520,00 руб.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.12.2014 (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком составила 207 895,23 руб.
Также подрядчиком выполнены внутренние санитарно-технические работы, которые приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 156 232,00 руб. (т. 1 л.д. 110-113).
Наличие задолженности по принятым ответчиком подрядным работам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.
После обращения истца в суд ответчиком оплачены работы по акту от 26.02.2015 на сумму 156 232,00 руб. (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 16).
В уточненных исковых требованиях истец учел данный платеж и просил взыскать 207 895 рублей 23 копейки долга по договорам от 04.03.2014 и от 04.08.2014 и 9 370 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки, в том числе 7 241,68 руб. - за просрочку оплаты взыскиваемого долга с 30.12.2014 по 01.06.2015 и 2 128,60 руб. за просрочку оплаты работ по акту от 26.02.2015 за период с 04.03.2015 по 01.06.2015 (с учетом поэтапного погашения задолженности).
Проверив расчет истца (т. 2 л.д. 1,16), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Несогласие ответчика с заявленной истцом стоимостью выполненных работ и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обжалования решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нет. При этом суд исходит из следующего.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что акты выполненных работ приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их объему и качеству; о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали; при разрешении вопроса об обоснованности размера исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, апелляционный суд оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не установил.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчет суммы взысканных процентов опровергаются представленным в материалы дела расчетом истца от 26.06.2015 (т. 2 л.д. 1) с корректировкой от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 16), который проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами Компанией в материалы дела не представлен.
Заявитель в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доводов о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не приводил.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу N А28-4967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)