Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Руфф А.Ю., дов. от 16.03.2015,
от ответчика - Титушкин А.В., дов. от 02.04.2015, Петров Л.Ю., протокол от 12.12.2014,
рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 22 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Альтаир"
о взыскании задолженности
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Альтаир" о взыскании 3 664 280,70 руб. основной задолженности и 103 236,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 298 759,95 руб., из них: 2 234 743,85 руб. основной задолженности и 64 016,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 345,08 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы договорами теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.520384-ТЭ и поставки горячей воды от 01.01.2012 N 06.520384ГВС.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
За период с января 2014 года по март 2014 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия стоимостью 3 664 280,70 руб., что ответчиком не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд учел наличие у ответчика переплаты в размере 1 429 536,85 руб., возникшей в результате перерасчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии из гкал. в куб. м согласно актам сверки расчетов без даты, подписанным сторонами, заявление ответчика о зачете данной суммы в счет будущих платежей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате электроэнергии на сумму 1 429 536,85 руб. прекращено.
Поскольку доказательства уплаты остальной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в размере 2 234 743,85 руб. удовлетворено обоснованно.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно взыскал проценты в размере 64 016,10 руб. за период с 21.01.2014 по 27.05.2014.
Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, были правомерно отклонены апелляционным судом.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99106/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф05-2567/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99106/14
Требование: О взыскании задолженности по договорам теплоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-99106/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Руфф А.Ю., дов. от 16.03.2015,
от ответчика - Титушкин А.В., дов. от 02.04.2015, Петров Л.Ю., протокол от 12.12.2014,
рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 22 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Альтаир"
о взыскании задолженности
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Альтаир" о взыскании 3 664 280,70 руб. основной задолженности и 103 236,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 298 759,95 руб., из них: 2 234 743,85 руб. основной задолженности и 64 016,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 345,08 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы договорами теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.520384-ТЭ и поставки горячей воды от 01.01.2012 N 06.520384ГВС.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
За период с января 2014 года по март 2014 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия стоимостью 3 664 280,70 руб., что ответчиком не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд учел наличие у ответчика переплаты в размере 1 429 536,85 руб., возникшей в результате перерасчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии из гкал. в куб. м согласно актам сверки расчетов без даты, подписанным сторонами, заявление ответчика о зачете данной суммы в счет будущих платежей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате электроэнергии на сумму 1 429 536,85 руб. прекращено.
Поскольку доказательства уплаты остальной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в размере 2 234 743,85 руб. удовлетворено обоснованно.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно взыскал проценты в размере 64 016,10 руб. за период с 21.01.2014 по 27.05.2014.
Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, были правомерно отклонены апелляционным судом.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99106/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)