Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Майорникова А.Н. (дов. от 16.09.2014)
от ответчика - Шкапцова А.О. (дов. от 26.08.2014)
от 3-го лица -
рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Гиредмет"
на решение от 12 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к ЖСК "Гиредмет"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Гиредмет" (ЖСК "Гиредмет") о взыскании задолженности в размере 623 759 руб. 52 коп., из которых: основной долг в размере 544 051 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 708 руб. 46 коп. по договору теплоснабжения от 01 марта 2010 года N 04.301317-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора теплоснабжения от 01 марта 2010 года N 04.301317-ТЭ, заключенного между сторонами, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в период с февраля по март 2012 года, с октября по ноябрь 2013 года на сумму 1019 348 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.
Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии выполнил частично, задолженность ответчика на день судебного заседания составила 544 051 руб. 96 коп. за февраль - март 2012 года и октябрь 2013 года, что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов.
Претензия от 23 января 2014 года N ОС-4/ПР545-2 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав задолженность в размере 544 051 руб. 96 коп. и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 708,46 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергетике.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-28862/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф05-13587/2014 ПО ДЕЛУ N А40-28862/14-104-242
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А40-28862/14-104-242
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Майорникова А.Н. (дов. от 16.09.2014)
от ответчика - Шкапцова А.О. (дов. от 26.08.2014)
от 3-го лица -
рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Гиредмет"
на решение от 12 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к ЖСК "Гиредмет"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Гиредмет" (ЖСК "Гиредмет") о взыскании задолженности в размере 623 759 руб. 52 коп., из которых: основной долг в размере 544 051 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 708 руб. 46 коп. по договору теплоснабжения от 01 марта 2010 года N 04.301317-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора теплоснабжения от 01 марта 2010 года N 04.301317-ТЭ, заключенного между сторонами, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в период с февраля по март 2012 года, с октября по ноябрь 2013 года на сумму 1019 348 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.
Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии выполнил частично, задолженность ответчика на день судебного заседания составила 544 051 руб. 96 коп. за февраль - март 2012 года и октябрь 2013 года, что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов.
Претензия от 23 января 2014 года N ОС-4/ПР545-2 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав задолженность в размере 544 051 руб. 96 коп. и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 708,46 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергетике.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-28862/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)