Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24089/2013) ЖСК "Мечта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2013 по делу N А21-879/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катекс-М"
к ЖСК "Мечта"
о взыскании 1 821 411 рублей задолженности, 163 745 рублей 89 копеек штрафа, 10 970 974 рублей 63 копеек пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катекс-М" (236010, г. Калининград, ул. Вагоностроительная, ОГРН 1023900768176, далее - ООО "Катекс-М") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мечта" (238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Железнодорожная, 9, 4, ОГРН 1123926016796, далее - ЖСК "Мечта") о взыскании 1 821 411 рублей задолженности за выполненные работы, 163 745 рублей 89 копеек штрафа, 10 970 974 рублей 63 копеек пени, 70 000 рублей расходов на услуги представителя.
Решением Арбитражного Калининградской области от 23.09.2013 присуждено к взысканию с ЖСК "Мечта" в пользу ООО "Катекс-М" 1 541 243 рубля задолженности за выполненные работы по акту от 25.10.2012 N 4, 8 327 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, 7 620 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг специалиста, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ЖСК "Мечта", ссылаясь на принадлежность объекта строительства, в том числе 60 дольщикам, полагает необоснованным взыскание долга с кооператива. Заявитель оспаривает стоимость выполненных работ, определенной относительно договорной цены, когда как договор признан судом незаключенным и стоимость таких работ должна равняться средней рыночной. Кооператив настаивает на признании судом договора ничтожным, как заключенного в отсутствие согласия всех собственников.
Законность и обоснованность решения Арбитражного Калининградской области от 23.09.2013 проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Мечта" (заказчик) и ООО "Катекс-М" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.05.2012 N 1/5, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: г. Зеленоградск, ул. Герцена, 74 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и других нормативных документов, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.
В ходе исполнения договора, заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 6 091 045 рублей, переданных по Актам о приемке выполненных работ от 25.07.2012 N 1, от 25.08.2012 N 2, от 25.09.2012 N 3.
Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 4 на сумму 1 821 411 рублей подписан генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая необоснованным отказ ЖСК "Мечта" в приемке выполненных по Акту от 25.10.2012 N 4 работ, ООО "Катекс-М" обратилось в арбитражный суд о взыскании 1 821 411 рублей долга в судебном порядке; за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.5 договора, ООО "Катекс-М" начислены пени 10 970 974 рубля 63 копейки и штраф 163 745 рублей 89 копеек, что предусмотрено пунктом 12.4 договора.
С учетом судебной практики, выраженной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 г. N ВАС-1877/13, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Договор не содержит условий о предмете договора и его цене. Суд первой инстанции признал договор генерального подряда от 10.05.2012 N 1/5 незаключенным.
В случае спора о недостатках должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, частично удовлетворил иск ООО "Катекс-М".
Апелляционная жалоба содержит критику относительно цены работ, однако, в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, своего расчета стоимости работ, ответчик не представил.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в части объема, качества и фактической его стоимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
ЖСК "Мечта", приняв выполненные работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберегло за счет ООО "Катекс-М" 1 541 243 рубля денежных средств (стоимость фактически выполненных работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пени не подлежат уплате, поскольку признан незаключенным договор, в котором имеется условие об уплате пени.
ЖСК "Мечта" организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах. В целях выполнения задач, возложенных уставом жилищно-строительного кооператива, ответчик заключил спорный договор в качестве законного представителя членов кооператива.
В дальнейшем права ЖСК "Мечта" подлежат восстановлению путем распределения долга между членами кооператива по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2013 по делу N А21-879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-879/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А21-879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24089/2013) ЖСК "Мечта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2013 по делу N А21-879/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катекс-М"
к ЖСК "Мечта"
о взыскании 1 821 411 рублей задолженности, 163 745 рублей 89 копеек штрафа, 10 970 974 рублей 63 копеек пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катекс-М" (236010, г. Калининград, ул. Вагоностроительная, ОГРН 1023900768176, далее - ООО "Катекс-М") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мечта" (238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Железнодорожная, 9, 4, ОГРН 1123926016796, далее - ЖСК "Мечта") о взыскании 1 821 411 рублей задолженности за выполненные работы, 163 745 рублей 89 копеек штрафа, 10 970 974 рублей 63 копеек пени, 70 000 рублей расходов на услуги представителя.
Решением Арбитражного Калининградской области от 23.09.2013 присуждено к взысканию с ЖСК "Мечта" в пользу ООО "Катекс-М" 1 541 243 рубля задолженности за выполненные работы по акту от 25.10.2012 N 4, 8 327 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, 7 620 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг специалиста, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ЖСК "Мечта", ссылаясь на принадлежность объекта строительства, в том числе 60 дольщикам, полагает необоснованным взыскание долга с кооператива. Заявитель оспаривает стоимость выполненных работ, определенной относительно договорной цены, когда как договор признан судом незаключенным и стоимость таких работ должна равняться средней рыночной. Кооператив настаивает на признании судом договора ничтожным, как заключенного в отсутствие согласия всех собственников.
Законность и обоснованность решения Арбитражного Калининградской области от 23.09.2013 проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Мечта" (заказчик) и ООО "Катекс-М" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.05.2012 N 1/5, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: г. Зеленоградск, ул. Герцена, 74 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и других нормативных документов, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.
В ходе исполнения договора, заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 6 091 045 рублей, переданных по Актам о приемке выполненных работ от 25.07.2012 N 1, от 25.08.2012 N 2, от 25.09.2012 N 3.
Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 4 на сумму 1 821 411 рублей подписан генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая необоснованным отказ ЖСК "Мечта" в приемке выполненных по Акту от 25.10.2012 N 4 работ, ООО "Катекс-М" обратилось в арбитражный суд о взыскании 1 821 411 рублей долга в судебном порядке; за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.5 договора, ООО "Катекс-М" начислены пени 10 970 974 рубля 63 копейки и штраф 163 745 рублей 89 копеек, что предусмотрено пунктом 12.4 договора.
С учетом судебной практики, выраженной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 г. N ВАС-1877/13, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Договор не содержит условий о предмете договора и его цене. Суд первой инстанции признал договор генерального подряда от 10.05.2012 N 1/5 незаключенным.
В случае спора о недостатках должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, частично удовлетворил иск ООО "Катекс-М".
Апелляционная жалоба содержит критику относительно цены работ, однако, в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, своего расчета стоимости работ, ответчик не представил.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в части объема, качества и фактической его стоимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
ЖСК "Мечта", приняв выполненные работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберегло за счет ООО "Катекс-М" 1 541 243 рубля денежных средств (стоимость фактически выполненных работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пени не подлежат уплате, поскольку признан незаключенным договор, в котором имеется условие об уплате пени.
ЖСК "Мечта" организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах. В целях выполнения задач, возложенных уставом жилищно-строительного кооператива, ответчик заключил спорный договор в качестве законного представителя членов кооператива.
В дальнейшем права ЖСК "Мечта" подлежат восстановлению путем распределения долга между членами кооператива по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2013 по делу N А21-879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)