Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2015) общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-8465/2014 (судья Южаков Ю.А.) по иску открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (ОГРН 1038600100494, ИНН 8606006767) о взыскании 785 089 руб. 95 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (далее - ООО "Урайжилремсервис", ответчик) о взыскании 774 493 руб. 12 коп. основного долга по договору от 22.01.2014 N 79/14 на оказание услуг по обеспечению горячей водой на общедомовые нужды за период с февраля по июнь 2014 года и 10 596 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 21.07.2014. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на получение в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-8465/2014 исковые требования ОАО "Урайтеплоэнергия" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Урайжилремсервис" взыскано 740 089 руб. 95 коп., в том числе 729 493 руб. 12 коп. основного долга, 10 596 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 629 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 188 руб. 54 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму в размере 757 908 руб. 32 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "Урайжилремсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что по условиям заключенного сторонами договора N 79/14 от 22.01.2014 ООО "Урайжилремсервис" приняло на себя обязательство по оплате части затрат собственников на коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН) горячего водоснабжения многоквартирных домов, где общество выполняет только работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, при этом часть затрат в договоре никак не определена. В связи с этим ООО "Урайжилремсервис" самостоятельно ежемесячно определяло "часть затрат собственников" от 100% объема поставленной ОАО "Урайтеплоэнергия" и потребленной горячей воды на общедомовые нужды, что составило 25%. Исходя из условий договора, часть поставленной горячей воды на ОДН ООО "Урайжилремсервис" безвозмездно дарит собственникам помещений. Решение суда возлагает на ответчика обязанность по оплате 100% затрат собственников на горячую воду, что неправомерно.
ОАО "Урайтеплоэнергия" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность требований истца к ответчику.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при оценке условий договора о его предмете и целях арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету и целям договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22.01.2014 между ОАО "Урайтеплоэнергия" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Урайжилремсервис" (управляющая организация) заключен договор N 79/14 на оказание услуг по обеспечению горячей водой на общедомовые нужды.
По условиям данного договора РСО оказывает управляющей организации услуги по обеспечению горячей водой на ОДН, а управляющая организация по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, обязуется оплачивать часть затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения непосредственно РСО (раздел 1).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора РСО обязана определять объем денежных средств, подлежащих оплате управляющей организацией, путем предоставления отчета ТРИЦ, а также выставлять счета на оплату фактических объемов горячей воды, рассчитанных исходя из условий договора.
Согласно пункту 2.3.1 договора управляющая организация обязалась ежемесячно оплачивать РСО фактический объем горячей воды, определенный в соответствии с условиями договора.
Порядок определения объема денежных средств, подлежащих уплате управляющей организации ресурсоснабжающей организации, вопреки доводам ответчика, четко определен в 3 разделе договора.
Так, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.1 договора ежемесячный объем денежных, подлежащих уплате ответчиком истцу, до 30.06.2014 определяется как величина объема горячей воды, рассчитанная в виде разницы объемов между показаниями общедомового прибора учета горячей воды, суммарными показаниями индивидуальных приборов учета каждого помещения многоквартирного дома либо норматива потребления (при отсутствии ИПУ).
По условиям пункта 5.3 договора основанием для оплаты является счет-фактура и акт приемки-передачи услуг, подписанный сторонами.
Пунктом 5.9 договора определено, что после его расторжения объемы горячей воды на ОДН выставляются собственникам помещений многоквартирных домов в полном объеме.
В пунктах 2.3.3, 9.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа управляющей организации от исполнения договора.
Из приведенных условий договора однозначно следует, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать часть коммунальных расходов собственников помещений в многоквартирных домах (к коим относятся тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение и т.д.), а именно затраты на горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что с инициативой заключения договора на поставку ресурса в части ОДН многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору между сторонами к ОАО "Урайтеплоэнергия" обратилось ООО "Урайжилремсервис" (л.д. 89).
Договор N 79/14 подписан сторонами без разногласий.
Доказательств того, что ООО "Урайжилремсервис" было вынуждено обратится к ОАО "Урайтеплоэнергия" с просьбой заключить спорный договор, либо было вынуждено заключить договор на указанных в нем условиях, которые являются для управляющей организации кабальными, не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора истец направил ему счета-фактуры на общую сумму 918 416 руб. 65 коп. и акты приемки-передачи оказанных услуг за период с февраля по июнь 2014 года на эту же сумму, являющиеся по условиям договора основанием для оплаты (л.д. 27-46).
В актах отражено общее потребление горячей воды на общедомовые нужды в домах, находящихся на обслуживании у ответчика, перечисленных в приложении N 1 к договору N 79/14 от 22.01.2014.
Документов, свидетельствующих о том, что в отношении указанных в приложении N 1 к договору и актах домов ООО "Урайжилремсервис" не является управляющей компанией (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и как исполнитель коммунальных услуг, не обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку коммунальных ресурсов потребителям, не имеется.
Доказательства того, что какая-то часть затрат на горячую воду на ОДН выставлена истцом к оплате непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме, что могло бы свидетельствовать о верности утверждения ответчика о принятии им обязательства оплачивать лишь часть затрат на горячую воду на ОДН, отсутствуют.
Объем горячей воды, подлежащий уплате ООО "Урайжилремсервис" и указанный в счетах-фактурах и актах приемки-передачи оказанных услуг, определен ОАО "Урайтеплоэнергия" на основании отчетов об объемах потребления ТРИЦ с учетом утвержденных в спорный период тарифов, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что акты приемки-передачи оказанных услуг за февраль и март 2014 года ответчиком подписаны, последующие акты за апрель, май, июнь 2014 года ответчиком не подписаны.
Подписание ответчиком без замечаний актов приемки-передачи оказанных услуг за февраль и март 2014 года свидетельствует о его намерении оплачивать затраты собственников помещений в указанных в приложении N 1 многоквартирных домах по оплате горячей воды на ОДН, являющиеся частью коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, непосредственно истцу в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела усматривается, что правом на односторонний отказ от договора ответчик воспользовался в августе 2014 года, в связи с чем направил истцу соответствующее письмо (л.д. 69). Ранее об одностороннем расторжении договора ООО "Урайжилремсервис" не заявляло.
Приведенные условия договора и обстоятельства их фактического исполнения с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Урайжилремсервис" добровольно приняло на себя обязательство по возмещению собственникам помещений в указанных в приложении N 1 многоквартирных домах расходов по оплате горячей воды на ОДН в полном объеме.
Иными словами, исходя из условий договора N 79/14 и фактических обстоятельств, ООО "Урайжилремсервис" обязано оплатить выставленные истцом счета-фактуры полностью.
По неопровергнутому расчету суда первой инстанции с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой (л.д. 70-75), его задолженность перед истцом по оплате горячей воды на ОДН за период с февраля по июнь 2014 года (до расторжения договора) составляет 729 493 руб. 12 коп.
В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере правомерно.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 596 руб. 83 коп. и на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-8465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 08АП-1429/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8465/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1429/2015
Дело N А75-8465/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2015) общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-8465/2014 (судья Южаков Ю.А.) по иску открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (ОГРН 1038600100494, ИНН 8606006767) о взыскании 785 089 руб. 95 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (далее - ООО "Урайжилремсервис", ответчик) о взыскании 774 493 руб. 12 коп. основного долга по договору от 22.01.2014 N 79/14 на оказание услуг по обеспечению горячей водой на общедомовые нужды за период с февраля по июнь 2014 года и 10 596 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 21.07.2014. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на получение в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-8465/2014 исковые требования ОАО "Урайтеплоэнергия" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Урайжилремсервис" взыскано 740 089 руб. 95 коп., в том числе 729 493 руб. 12 коп. основного долга, 10 596 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 629 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 188 руб. 54 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму в размере 757 908 руб. 32 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "Урайжилремсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что по условиям заключенного сторонами договора N 79/14 от 22.01.2014 ООО "Урайжилремсервис" приняло на себя обязательство по оплате части затрат собственников на коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН) горячего водоснабжения многоквартирных домов, где общество выполняет только работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, при этом часть затрат в договоре никак не определена. В связи с этим ООО "Урайжилремсервис" самостоятельно ежемесячно определяло "часть затрат собственников" от 100% объема поставленной ОАО "Урайтеплоэнергия" и потребленной горячей воды на общедомовые нужды, что составило 25%. Исходя из условий договора, часть поставленной горячей воды на ОДН ООО "Урайжилремсервис" безвозмездно дарит собственникам помещений. Решение суда возлагает на ответчика обязанность по оплате 100% затрат собственников на горячую воду, что неправомерно.
ОАО "Урайтеплоэнергия" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность требований истца к ответчику.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при оценке условий договора о его предмете и целях арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету и целям договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22.01.2014 между ОАО "Урайтеплоэнергия" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Урайжилремсервис" (управляющая организация) заключен договор N 79/14 на оказание услуг по обеспечению горячей водой на общедомовые нужды.
По условиям данного договора РСО оказывает управляющей организации услуги по обеспечению горячей водой на ОДН, а управляющая организация по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, обязуется оплачивать часть затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения непосредственно РСО (раздел 1).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора РСО обязана определять объем денежных средств, подлежащих оплате управляющей организацией, путем предоставления отчета ТРИЦ, а также выставлять счета на оплату фактических объемов горячей воды, рассчитанных исходя из условий договора.
Согласно пункту 2.3.1 договора управляющая организация обязалась ежемесячно оплачивать РСО фактический объем горячей воды, определенный в соответствии с условиями договора.
Порядок определения объема денежных средств, подлежащих уплате управляющей организации ресурсоснабжающей организации, вопреки доводам ответчика, четко определен в 3 разделе договора.
Так, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.1 договора ежемесячный объем денежных, подлежащих уплате ответчиком истцу, до 30.06.2014 определяется как величина объема горячей воды, рассчитанная в виде разницы объемов между показаниями общедомового прибора учета горячей воды, суммарными показаниями индивидуальных приборов учета каждого помещения многоквартирного дома либо норматива потребления (при отсутствии ИПУ).
По условиям пункта 5.3 договора основанием для оплаты является счет-фактура и акт приемки-передачи услуг, подписанный сторонами.
Пунктом 5.9 договора определено, что после его расторжения объемы горячей воды на ОДН выставляются собственникам помещений многоквартирных домов в полном объеме.
В пунктах 2.3.3, 9.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа управляющей организации от исполнения договора.
Из приведенных условий договора однозначно следует, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать часть коммунальных расходов собственников помещений в многоквартирных домах (к коим относятся тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение и т.д.), а именно затраты на горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что с инициативой заключения договора на поставку ресурса в части ОДН многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору между сторонами к ОАО "Урайтеплоэнергия" обратилось ООО "Урайжилремсервис" (л.д. 89).
Договор N 79/14 подписан сторонами без разногласий.
Доказательств того, что ООО "Урайжилремсервис" было вынуждено обратится к ОАО "Урайтеплоэнергия" с просьбой заключить спорный договор, либо было вынуждено заключить договор на указанных в нем условиях, которые являются для управляющей организации кабальными, не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора истец направил ему счета-фактуры на общую сумму 918 416 руб. 65 коп. и акты приемки-передачи оказанных услуг за период с февраля по июнь 2014 года на эту же сумму, являющиеся по условиям договора основанием для оплаты (л.д. 27-46).
В актах отражено общее потребление горячей воды на общедомовые нужды в домах, находящихся на обслуживании у ответчика, перечисленных в приложении N 1 к договору N 79/14 от 22.01.2014.
Документов, свидетельствующих о том, что в отношении указанных в приложении N 1 к договору и актах домов ООО "Урайжилремсервис" не является управляющей компанией (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и как исполнитель коммунальных услуг, не обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку коммунальных ресурсов потребителям, не имеется.
Доказательства того, что какая-то часть затрат на горячую воду на ОДН выставлена истцом к оплате непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме, что могло бы свидетельствовать о верности утверждения ответчика о принятии им обязательства оплачивать лишь часть затрат на горячую воду на ОДН, отсутствуют.
Объем горячей воды, подлежащий уплате ООО "Урайжилремсервис" и указанный в счетах-фактурах и актах приемки-передачи оказанных услуг, определен ОАО "Урайтеплоэнергия" на основании отчетов об объемах потребления ТРИЦ с учетом утвержденных в спорный период тарифов, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что акты приемки-передачи оказанных услуг за февраль и март 2014 года ответчиком подписаны, последующие акты за апрель, май, июнь 2014 года ответчиком не подписаны.
Подписание ответчиком без замечаний актов приемки-передачи оказанных услуг за февраль и март 2014 года свидетельствует о его намерении оплачивать затраты собственников помещений в указанных в приложении N 1 многоквартирных домах по оплате горячей воды на ОДН, являющиеся частью коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, непосредственно истцу в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела усматривается, что правом на односторонний отказ от договора ответчик воспользовался в августе 2014 года, в связи с чем направил истцу соответствующее письмо (л.д. 69). Ранее об одностороннем расторжении договора ООО "Урайжилремсервис" не заявляло.
Приведенные условия договора и обстоятельства их фактического исполнения с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Урайжилремсервис" добровольно приняло на себя обязательство по возмещению собственникам помещений в указанных в приложении N 1 многоквартирных домах расходов по оплате горячей воды на ОДН в полном объеме.
Иными словами, исходя из условий договора N 79/14 и фактических обстоятельств, ООО "Урайжилремсервис" обязано оплатить выставленные истцом счета-фактуры полностью.
По неопровергнутому расчету суда первой инстанции с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой (л.д. 70-75), его задолженность перед истцом по оплате горячей воды на ОДН за период с февраля по июнь 2014 года (до расторжения договора) составляет 729 493 руб. 12 коп.
В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере правомерно.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 596 руб. 83 коп. и на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-8465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)