Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Сивоконь А.В., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "УК Новострой" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 марта 2014 г., которым постановлено:
Отказать ответчику ООО "УК Новострой" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2013 года по иску Л. к ООО "УК Новострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Возвратить ООО "УК Новострой" апелляционную жалобу, поданную им 05 марта 2014 года на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2013 года по иску Л. к ООО "УК Новострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2013 исковые требования Л. к ООО "УК Новострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
ООО "УК Новострой" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения, ссылаясь на несвоевременность получения копии решения суда, а именно, 19.12.2013, ввиду несоблюдения судом высылки копии решения, при том, что предельный допустимый срок, предусмотренный ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, для восстановления срока не истек.
Представитель ООО "УК Новострой" Б. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что апелляционная жалоба ими подана с пропуском срока на 2 дня, в связи с неправильным исчислением срока обжалования, так как полагали, что срок надлежит исчислять с даты получения решения суда в окончательной форме. Фактически из-за выходных дней с 31.12.2013 по 08.01.2014 на составление жалобы осталось 18 дней, что считает недостаточным.
Истица Л. заявление о восстановлении срока полагала необоснованным, считая период с 19.12.2013 по 14.01.2014 достаточным для ознакомления с решением суда, в связи с чем у ответчика имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования ответчиком не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "УК Новострой" просит определение суда отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что 18 дней явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Просило учесть незначительность пропуска срока и ошибочность его исчисления ответчиком.
В возражениях на частную жалобу истица Л. полагала ее доводы необоснованными, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем обстоятельства, связанные с личностью лица, не могут быть приняты во внимание. У ответчика было достаточно времени для подачи жалобы.
Более того, неверное понимание закона не может являться обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы, соответственно, не является уважительной причиной для восстановления срока.
Кроме того, из действий ответчика усматривается умышленное затягивание исполнения решения суда, поскольку с момента изготовления решения в окончательной форме им не предпринято никаких попыток возместить ущерб.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что 12.12.2013 решением Биробиджанского районного суда ЕАО исковые требования Л. к ООО "УК Новострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Решение по данному делу в окончательной форме изготовлено 13.12.2013.
16.12.2013 копия решения направлена ответчику ООО "УК Новострой".
15.01.2014 решение вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 17.01.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, которая 20.01.2014 определением судьи, оставленным 28.02.2014 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО без изменения, была возвращена, ввиду отсутствия просьбы о восстановлении срока на обжалование.
05.03.2014 ООО "УК Новострой" обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Поскольку представителем ООО "УК Новострой" не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанных обстоятельств судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Доводы жалобы относительно ошибочности исчисления срока на обжалование не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с днем получения копии решения.
Незначительность пропуска процессуального срока всего на 2 дня не является основанием для его восстановления.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на недостаточность времени из-за наличия праздничных дней на изготовление мотивированной апелляционной жалобы.
Судом установлено, что копия решения получена ответчиком 19.12.2013, тем самым оставшегося времени с 19.12.2013 по 14.01.2014, то есть 27 дней, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок было достаточно.
В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Следовательно, исключение представителем ответчика из срока обжалования праздничных дней, не приходящихся на последний день срока, основано на неверном толковании закона.
Кроме того, в силу неверного толкования закона ответчик первоначально подал апелляционную жалобу без ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, предъявив ее повторно с таким ходатайством 05.03.2014, после того, как судебная коллегия отклонила его частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы, в котором суд дал верную правовую оценку пропуску им срока обжалования.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, наличие сведений о том, когда им получено решение суда (19.12.2013), а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы ранее 17.01.2014, ненадлежащую подачу жалобы без ходатайства о восстановления срока, повлекшую ее возвращение судом, судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления срока и отмены определения суда.
Исходя из изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Новострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-223/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-223/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Сивоконь А.В., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "УК Новострой" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 марта 2014 г., которым постановлено:
Отказать ответчику ООО "УК Новострой" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2013 года по иску Л. к ООО "УК Новострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Возвратить ООО "УК Новострой" апелляционную жалобу, поданную им 05 марта 2014 года на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2013 года по иску Л. к ООО "УК Новострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2013 исковые требования Л. к ООО "УК Новострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
ООО "УК Новострой" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения, ссылаясь на несвоевременность получения копии решения суда, а именно, 19.12.2013, ввиду несоблюдения судом высылки копии решения, при том, что предельный допустимый срок, предусмотренный ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, для восстановления срока не истек.
Представитель ООО "УК Новострой" Б. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что апелляционная жалоба ими подана с пропуском срока на 2 дня, в связи с неправильным исчислением срока обжалования, так как полагали, что срок надлежит исчислять с даты получения решения суда в окончательной форме. Фактически из-за выходных дней с 31.12.2013 по 08.01.2014 на составление жалобы осталось 18 дней, что считает недостаточным.
Истица Л. заявление о восстановлении срока полагала необоснованным, считая период с 19.12.2013 по 14.01.2014 достаточным для ознакомления с решением суда, в связи с чем у ответчика имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования ответчиком не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "УК Новострой" просит определение суда отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что 18 дней явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Просило учесть незначительность пропуска срока и ошибочность его исчисления ответчиком.
В возражениях на частную жалобу истица Л. полагала ее доводы необоснованными, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем обстоятельства, связанные с личностью лица, не могут быть приняты во внимание. У ответчика было достаточно времени для подачи жалобы.
Более того, неверное понимание закона не может являться обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы, соответственно, не является уважительной причиной для восстановления срока.
Кроме того, из действий ответчика усматривается умышленное затягивание исполнения решения суда, поскольку с момента изготовления решения в окончательной форме им не предпринято никаких попыток возместить ущерб.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что 12.12.2013 решением Биробиджанского районного суда ЕАО исковые требования Л. к ООО "УК Новострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Решение по данному делу в окончательной форме изготовлено 13.12.2013.
16.12.2013 копия решения направлена ответчику ООО "УК Новострой".
15.01.2014 решение вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 17.01.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, которая 20.01.2014 определением судьи, оставленным 28.02.2014 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО без изменения, была возвращена, ввиду отсутствия просьбы о восстановлении срока на обжалование.
05.03.2014 ООО "УК Новострой" обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Поскольку представителем ООО "УК Новострой" не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанных обстоятельств судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Доводы жалобы относительно ошибочности исчисления срока на обжалование не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с днем получения копии решения.
Незначительность пропуска процессуального срока всего на 2 дня не является основанием для его восстановления.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на недостаточность времени из-за наличия праздничных дней на изготовление мотивированной апелляционной жалобы.
Судом установлено, что копия решения получена ответчиком 19.12.2013, тем самым оставшегося времени с 19.12.2013 по 14.01.2014, то есть 27 дней, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок было достаточно.
В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Следовательно, исключение представителем ответчика из срока обжалования праздничных дней, не приходящихся на последний день срока, основано на неверном толковании закона.
Кроме того, в силу неверного толкования закона ответчик первоначально подал апелляционную жалобу без ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, предъявив ее повторно с таким ходатайством 05.03.2014, после того, как судебная коллегия отклонила его частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы, в котором суд дал верную правовую оценку пропуску им срока обжалования.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, наличие сведений о том, когда им получено решение суда (19.12.2013), а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы ранее 17.01.2014, ненадлежащую подачу жалобы без ходатайства о восстановления срока, повлекшую ее возвращение судом, судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления срока и отмены определения суда.
Исходя из изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Новострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)