Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 07АП-1261/2015, 07АП-1261/15 ПО ДЕЛУ N А27-16936/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А27-16936/2014


Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (рег. N 07АП-1261/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу N А27-16936/2014 (судья А.Е. Логинова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", г. Кемерово (ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс", г. Кемерово (ОГРН 1024200704483, ИНН4207050968)
о взыскании 173 551 руб. 69 коп. долга, 7 185 руб. 81 коп. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - ООО "УК "Ленинградский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", ответчик) о взыскании 173 551 руб. 69 коп. долга, 7 185 руб. 81 коп. пени.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, что повлекло начисление договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу N А27-16936/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "Продлюкс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции ответчик указывает, что ООО "УК "Ленинградский" не представило муниципальный контракт, заключенный с администрацией города Кемерово на осуществление технической эксплуатации жилищного фонда, что не позволяет сделать вывод о правомочности заключения договоров с ответчиком на оказание эксплуатационных услуг. Поскольку обязательства по несению расходов на общедомовые нужды не являются договорными, то требование истца об уплате расходов в этой части не могут быть включены в исковые требования. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Ленинградский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений общей площадью 1034,5 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 19 по пр. Химков в г. Кемерово, является ООО "Продлюкс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2002.
30.03.2010 между ООО "УК "Ленинградский" (исполнитель) и ООО "Продлюкс" (собственник) был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг N 15/с (далее -договор), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 19.
Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость услуг по договору производится по тарифам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов (пункт 2.1.3 договора).
В силу раздела 4 договора собственник производит оплату в размере, установленном Кемеровским городским Советом народных депутатов за 1 кв. м общей площади нежилых помещений (1034,5 кв. м). В случае изменения стоимости услуг по договору исполнитель производит перерасчет со дня вступления изменений в законную силу.
Договор заключен сроком на 1 год с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Начало действия договора с 01.04.2010 (раздел 7 договора).
Размер платы составляет с июля 2012 года, исходя из тарифов 17,2 руб. за кв. м и 3,20 руб. за кв. м, всего в месяц 21103,8 руб., с 01 октября 2013 года, исходя из тарифов 18,03 за кв. м и 3,20 руб. за кв. м, всего в месяц 21962,44 руб., с июля 2014 года, исходя из тарифов 19,11 руб. за кв. м и 3,20 руб. за кв. м в месяц 23079,70 руб.
Истцом представлен расчет платы на содержание и ремонт общего имущества дома и расходов на общедомовые нужды, общий размер которых с июля по август 2014 года составил 299 674,89 руб.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции из того, что ответчик обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 19, следовательно, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бремя несения расходов на содержание и текущий ремонт, а также общедомовые нужды в жилом доме, где расположено спорное помещение, лежит на ответчике.
Пунктом 2.1.4 договора установлено, что в случае принятия Кемеровским городским Советом народных депутатов, или администрацией города, или исполнителем решения об изменении тарифа по капитальному ремонту и содержанию мест общего пользования, стоимость услуг по договору изменяется автоматически.
Расчет задолженности по договору, произведен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 N 294 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", от 26.11.2010 N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Доказательств того, что ответчиком произведена оплата образовавшегося долга в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Поскольку ООО "Продлюкс" в период с 01.07.2013 по 31.08.2014 ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт, общедомовые нужды жилого дома задолженность ответчика за указанный период составила 173 551,69 руб. согласно представленному истцом расчету.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка во внесении платы за содержание общего имущества на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 23.08.2013 по 31.08.2014 в сумме 7 185,81 руб. Иного расчета пени ответчиком не представлено, сумма пени не оспорена.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учел характер спора, объем собранных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, а также подготовку представителем процессуальных документов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.
Ответчиком не представлено правового и документального обоснования своих доводов относительно чрезмерного завышения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу N А27-16936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.М.СУХОТИНА

Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)